Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А12-2190/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«25» августа 2023 года

г. Волгоград Дело № А12 – 2190/2023

резолютивная часть решения оглашена 22.08.2023

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (ИНН <***>. ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и пени, при участии в деле в качестве третьего лица – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца- ФИО1, по доверенности; ФИО2, по доверенности

от ответчика- не явились, извещены

от третьих лиц- не явились, извещены

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – КУГИ Волгоградской области, истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» ( ответчик, общество) о взыскании по договору аренды земельного участка № 219 от 19.10.2009 задолженности в размере 8 169,17 рублей с 01.11.2021 по 12.12.2021 , пени 48,25 рублей с 11.11.2021 по 12.12.2021 , а также пени до погашения суммы долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы за пользование земельным участком.

Ответчик возражает против исковых требований , представлен отзыв.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд

располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд считает, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах Арбитражного суда Волгоградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе «Картотека Судебных дел», явку представителей не обеспечили. Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично .

19.10.2009 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» (Арендатор) заключён договор № 219 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:060039:8 площадью 1 517 кв.м. под промплощадку по адресу г. Волгоград, Советский район, ул. Крепильная, 128 .

За нарушение сроков оплаты арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России , действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД от 06.04.2012 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области, осуществляется органом исполнительной власти, определяемом Правительством Волгоградской области.

Постановлением Правительства Волгоградской области №28-п от 17.04.2012 «Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде – административном центре Волгоградской области» министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области определено в качестве органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с расчётом истца задолженность ответчика по Договору за период с 01.11.2021 по 12.12.2021 в размере 8 169,17 рублей.

Указанный расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик в своих возражениях на иск указывает, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2023 по делу № А12-28694/2022 установлено, что спорный земельный участок является ограниченным в обороте.

Вместе с тем, указанный судебный акт таких выводов не содержит.

Также, ответчик ссылается на градостроительное заключение Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 10.10.2022 № 557-06, где указано, что спорный земельный участок расположен в производственной зоне объектов , II и III класса опасности; в зоне санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения , санитарно- защитной зоне предприятий, сооружений и иных объектов.

Ответчик указывает, что согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 34634:060039:8 установлены ограничения на земельный участок. Предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗУ РФ с 02.06.2016 на основании приказа «Об утверждении проекта «Зоны санитарное охраны водозаборного сооружения и площадки ВОС цеха группы «Южных ВОС» Кировского района Волгограда от 03.02.2021 № 52/01, выдан Комитетом природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Волгоградской области; установлены ограничения прав на земельный участок с 10.01.2022 на основании решения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области «Об установлении санитарно-защитной зоны2 от 08.11.2021 № 09-19-21, на что указано в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А12-28694/2022.

Вопреки позиции ответчика спорный земельный участок попадает в третий пояс санитарной охраны. Согласно пункту 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции, ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Федеральным законом от 16.02.2022 N 9-ФЗ "О внесении изменения в статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подпункт 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, слова "первом и втором поясах" заменены словами "первом поясе".

Указанные изменения вступили в силу с 27.02.2022.

На дату обращения истца в суд и рассмотрения дела ограничений в отношении предоставления земельного участка в третьем поясе санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения в частную собственность законом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ЗК РФ земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 56 и 56.1 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неверном расчете истцом арендной платы не принимаются судом.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга,

По расчету истца сумма пени за период просрочки с 11.11.2021 по 12.12.2021 составила 48,25 рублей. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Из положений ст.ст. 330-333 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Критериями для установления несоразмерности размера неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение неустойки возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу - не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, арбитражный суд оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не находит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд признает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично .

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по договору аренды земельного участка № 219 от 19.10.2009 задолженность в размере 8 169,17 рублей с 01.11.2021 по 12.12.2021, пени в размере 48,25 рублей с 11.11.2021 по 12.12.2021 , всего- 8217,42 рубля, а также начиная с 13.12.2021 пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы долга до дня фактического исполнения обязательства (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 , поскольку пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

Взыскать с Волгоградской региональной общественной организации по водным видам спорта «Федерация речного многоборья «Аквамарин» в доход федерального бюджета госпошлину 2000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3 ст. 319 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Н.А. Троицкая