Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А04-4706/2024

Арбитражный суд Амурской области 675023, <...> тел. <***>, факс <***> http://www.amuras.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А04-4706/2024
г. Благовещенск
21 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 21.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Беляковой Ольгой Леонидовной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гонец-карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 295 819 руб. 68 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (генеральный директор) паспорт; ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2025 № 8-БЛГ, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности 77 АД 2595261 от 10.04.2023, паспорт, диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гонец-карго» (далее – истец, ООО «Гонец-карго») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карго линк» (далее – ответчик, ООО «Карго линк») о взыскании договорной неустойки за просрочку по доставке груза в сумме 20 000 руб., причиненных убытков в размере 18 455 528 руб. 92 коп., а также затраты по уплате госпошлины в размере 115 378 руб.

Исковые требования обоснованы возникновением на стороне ООО «Гонец-карго» убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки доставки груза по договору-заявке на перевозку груза № 392В от 20.04.2023.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»

(http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2024 исковое заявление принято к производству.

17.06.2024 ответчик направил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность исковых требований, ссылаясь на положение пункта 6.6 договора транспортной экспедиции от 26.10.2022, согласно которому сторона, привлекающая третьих лиц к исполнению своих обязательств по договору, несет перед другой стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами.

Определением от 25.06.2024 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А55-41372/2023.

Определением от 09.06.2025 судом возобновлено производство по делу.

От ответчика поступили возражения относительно удовлетворения исковых требований, в которых ответчик указал, что ООО «Гонец Карго» допущены факты нарушения прав акционерного общества «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» и неисполнения своих обязательств при организации перевозки груза по договору-заявке № 392В от 20.04.2023 к договору о транспортной экспедиции от 26.10.2022. Кроме того, истец не представил доказательства возмещения убытков в заявленном размере. В случае удовлетворения заявленных требований, ответчик, руководствуясь статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), просил уменьшить размер ответственности ООО «Карго Линк» до 750 599 руб. 60 коп.

Определением от 01.07.2025 судом, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – третье лицо, клиент, АО «МАГЭ»); в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 501 199 руб. 25 коп., в том числе стоимость стоянки судна «Калас» у причала в порту ФИО5 в период с вынужденного простоя с 16 часов 19.05.2023 до 19 часов 30.05.2023 в размере 162 269 руб. 25 коп., стоимость израсходованного судном «Калас» топлива в период простоя в размере 1 338 930 руб.

В судебном заседании 07.10.2025 представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, дали дополнительные пояснения.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил снизить размер убытков.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, привел доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

26.10.2023 между акционерным обществом «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее – третье лицо, клиент, АО «МАГЭ») и ООО «Гонец-Карго» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ООО «Гонец-Карго» приняло на себя обязательство по организации перевозок грузов для АО «МАГЭ».

В соответствии с условиями договора экспедитор принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов клиента всеми видами транспорта, в том числе автомобильные перевозки по территории РФ и других государств, а также выполнение дополнительных услуг, включая, но, не ограничивая: погрузо-разгрузочные работы; хранение груза; растарка/затарка грузов; сюрвейерские работы по заявкам клиента, предоставляемые в соответствии с типовой формой (приложение № 1 к договору), а

клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги и выплатить экспедитору вознаграждение экспедитора.

В рамках исполнения своих обязательств, ООО «Гонец-Карго» 20.04.2023 заключило с ООО «Карго Линк» договор-заявку № 392В на перевозку груза для АО «МАГЭ» по маршруту: г. Санкт-Петербург Ломоносовский район, Мартышкино, ул. Мира, 3А - Сахалинская область г. ФИО5 Корсаковский морской торговый порт, МФАСС «Калас». Непосредственным перевозчиком по данному договору являлось ООО «Карго Линк». Согласно договор-заявке № 392В от 20.04.2023 указано, что груз будет доставлять водитель ФИО6 на автомобиле ДАФ К205УС 28, п/п Тонар АТ 0533 28.

Сторонами договора в заявке были согласованы сроки оказания услуг по перевозке груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО5 Сахалинской области: - 21.04.2023 с 09:00 до 16:00 (дата и время загрузки); - 19.05.2023 с 08:00 до 16:00 (дата и время разгрузки).

В свою очередь, между ООО «Карго линк» и обществом с ограниченной ответственностью «Витес-Логистик» заключен договор-заявка на перевозку груза № 242В от 20.04.2023. Согласно договору-заявке на перевозку груза № 242В от 20.04.2023, груз будет доставлять водитель ФИО7 на автомобиле Скания А131ТА 198, п/п, ВР3710 78.

Сторонами договора в заявке были согласованы сроки оказания услуг по перевозке груза из г. Санкт-Петербург в г. ФИО5 Сахалинской области: - 21.04.2023 с 09:00 до 16:00 (дата и время загрузки); - 12.05.2023 с 08:00 до 16:00 (дата и время разгрузки).

Вместе с тем, 26.04.2023 договор-заявка на перевозку груза № 242В от 20.04.2023 между ООО «Карго линк» и ООО «Витес-Логистик» был расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение.

Учитывая вышеизложенное, перевозку груза для АО «МАГЭ» по маршруту: г. Санкт-Петербург Ломоносовский район, Мартышкино, ул. Мира, 3А - Сахалинская область г. ФИО5 Корсаковский морской торговый порт, МФАСС «Калас» осуществляло ООО «Карго линк».

Как следует из материалов дела, груз к указанному в договоре-заявке № 392В от 20.04.2023 времени – 19.05.2023 ООО «Карго Линк» доставлен не был, поскольку общество, без согласования с заказчиком, самовольно изменило маршрут и способ доставки груза. В результате этого часть груза была доставлена в место назначения 26.05.2023, а оставшаяся часть – 30.05.2023, то есть с опозданием на 10 полных суток.

В связи с просрочкой обществом «Карго линк» обязательства по доставку груза, у ООО «Гонец-Карго» образовались убытки в размере 1 501 199 руб. 25 коп., в том числе в виде стоимости стоянки судна «Калас» у причала в порту ФИО5 в период с вынужденного простоя с 16 часов 19.05.2023 до 19 часов 30.05.2023 в размере 162 269 руб. 25 коп., стоимости израсходованного судном «Калас» топлива в период простоя в размере 1 338 930 руб.

ООО «Гонец-карго» направило в адрес ООО «Карго линк» претензию о нарушении сроков оказания услуг от 01.06.2023 и претензию от 14.06.2023 о нарушении сроков оказания услуг по перевозке груза и возмещении связанных с ним убытков.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу статей 711 и 779 Гражданского кодекса РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса РФ, транспортными уставами и кодексами.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на

основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика, изложенные в отзывах на исковое заявление и уточненные исковые требования относительно изменения срока перевозки, о необеспечении своевременного предоставления груза для перевозки, о сложной обстановке в порту г. Владивосток, которая вызвала очередь на перевозку, не принимаются, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, в рамках исполнения своих обязательств 20.04.2023 заказчик ООО «Гонец- Карго» заключило с перевозчиком ООО «Карго Линк» договор-заявку № 392В на перевозку груза для АО «МАГЭ» по маршруту: г. Санкт-Петербург Ломоносовский район, Мартышкино, ул. Мира, ЗА - Сахалинская область г. ФИО5 Корсаковский морской торговый порт МФАСС «Калас». Перевозчик ООО «Карго Линк» 21.04.2023 приняло груз к перевозке со сроком его доставки в пункт назначения 19.05.2023 в период с 8.00 до 16.00.

Какого-либо понуждения со стороны истца к заключению данного договора и заведомо неисполнимого или обременительного для ООО «Карго Линк» не было, перевозчик добровольно принял на себя обязательство по доставке груза к указанному сроку.

Как следует из материалов дела, перевозчик (ООО «Карго Линк») изначально – 20.04.2023 поручил перевозку груза иному лицу (ООО «Витес-Логистик»), затем 26.04.2023 расторг с последним договор и принял у него вверенный к перевозке груз. В процессе следования в пункт назначения не сообщил заказчику о задержке в пути и самовольно, без согласования с заказчиком, изменил способ доставки груза. Водитель ООО «Карго Линк» не отвечал на многократные телефонные звонки сотрудников ООО «Гонец-Карго», в связи с чем последний не имел возможности уведомить своего заказчика – АО «МАГЭ» об изменении срока и способа доставки груза. Отсутствие уведомления со стороны ООО «Гонец-Карго» в адрес АО «МАГЭ» о задержке в пути следования и в последующем изменении способа доставки груза связано не с действиями ООО «Гонец- Карго», а явилось следствием недобросовестных действий со стороны перевозчика ООО «Карго Линк».

Именно ненадлежащее исполнение перевозчиком ООО «Карго Линк» обязанности по своевременной доставке груза, предусмотренной требованиями части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», а не действия экспедитора, привело к причинению убытков АО «МАГЭ». Причинение убытков АО «МАГЭ» в размере 1 501 199 рублей 25 коп. установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 при рассмотрении дела № А55-41372/2023.

Во исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2025, ООО «Гонец-Карго» перечислило в адрес АО «МАГЭ» денежные средства в следующих размерах: 1 501 199 руб. 25 коп. – исполнение судебного акта, 9787 руб. – исполнительский сбор (платежное (инкассовое) поручение № 876604 от 23.07.2025 на сумму 665 000 руб., платежное (инкассовое) поручение № 696587 от 23.07.2025 на сумму 182 860 руб. 73 коп., платежное (инкассовое) поручение № 705339 от 24.07.2025 на сумму 663 125 руб. 52 коп.).

Довод ответчика о сложной обстановке в порту г. Владивосток и загруженности порта не может быть принят во внимание, поскольку согласно условиям договора-заявки № 392В от 20.04.2023 перевозка должна быть осуществлена автомобильным транспортом, то есть через паромную переправу в г. Ванино, без использования морской контейнерной доставки. Ответчик самовольно, без согласования с заказчиком, и уведомления его, изменил маршрут движения и способ доставки груза, а именно: сначала доставил груз в г.

Владивосток, где вскрыл контейнер, а затем погрузил груз на морской транспорт и с использованием морских контейнеров доставил вверенный груз в порт ФИО5.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение перевозчиком ООО «Карго Линк» своих обязательств по своевременной доставке груза по договору-заявке № 392В от 20.04.2023 явилось непосредственной причиной задержки выхода МФААС «Калас» из морского порта г. ФИО5 для выполнения сейсморазведочных работ и, следовательно, привело к убыткам АО «МАГЭ».

Ссылка ответчика на приемку к перевозке груза только 26.04.2023 является несостоятельной, поскольку сам ответчик заключил с ООО «Витес-Логистик» договор-заявку № 242В на перевозку груза АО «МАГЭ», который принял его у последнего 21.04.2023 для перевозки. Следовательно, последующее расторжение договора-заявки № 242В между ООО «Карго Линк» и ООО «Витес-Логистик» не может влиять на установленный в договоре-заявке № 392В срок доставки и являться основанием для освобождения от возмещения убытков, возникших в связи с несвоевременной доставкой груза.

Размер убытков, понесенных АО «МАГЭ», в связи с несвоевременной доставкой груза, повлекшей задержку выхода МФААС «Калас» из морского порта г. ФИО5 в размере 1 501 199 руб. 25 коп., в том числе стоимость стоянки судна «Калас» у причала в порту ФИО5 в размере 162 269 руб. 25 коп., стоимость израсходованного судном «Калас» топлива в период простоя в размере 1 338 930 руб. установлен постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности, принимая во внимание факт то, что истец возместил третьему лицу убытки в полном объёме, у истца возникает право обратного требования (регресса) к ответчику в размере, указанном в уточнённых исковых требованиях.

На основании вышеизложенного, с ООО «Карго Линк» в пользу ООО «Гонец- Карго» подлежат взысканию убытки в размере 1 501 199 руб. 25 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (в редакции ред. от 29.05.2024), исходя из суммы уточненных требований, составляет 28 012 руб.

При подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения от 28.05.2025 № 56 была произведена уплата государственной пошлины в размере 115 378 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 012 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 87 366 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 333.40 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гонец-карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 1 501 199 руб. 25 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 012 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гонец-карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 56 от 28.05.2024, в размере 87 366 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья А.Г. Осадчий