Решение от 7 февраля 2023 г. по делу № А28-5577/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5577/2020
г. Киров
07 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***><***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 426077, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск),

о взыскании 343 580 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Кировская область,

г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***><***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 100 766 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (610000, г. Киров),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца по первоначальному иску (ИП ФИО2), - Марьина С.А., по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика по первоначальному иску - ФИО5, по доверенности от 08.07.2021,

ответчика ФИО3,

от третьего лица - ФИО5, по доверенности от 24.02.2022

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик, ИП ФИО3) о взыскании 343 580 рублей долга по договору подряда от 16.12.2019 № 9 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Кировская область, Слободской район, деревня Баташи.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.12.2019 №9.

Определением от 20.05.2020 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в упрощенном порядке ответчиком подано ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик утверждал, что договор с истцом им не заключался, между сторонами имелась устная договоренность о производстве работ в загородном доме ответчика, тем не менее, работы не выполнены, результат работ ответчику не передан. Ответчик указал, что подписи от имени ФИО3 в представленных истцом договоре и приложениях к нему выполнены не им; акты выполненных работ ответчик не получал, в почтовых уведомлениях не расписывался, имеет место регистрации в г.Ижевске. Также ответчик полагал не соблюденным порядок досудебного урегулирования спора ввиду не направления претензии по месту его жительства, указал на наличие вопроса о подведомственности данного спора арбитражному суду.

Определением от 17.07.2020 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании 573 892 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Встречные требования основаны на нормах статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и мотивированы совершением истцом по встречному иску в пользу ИП ФИО2 авансовых платежей на сумму 524 872 рублей в счет оплаты планируемых строительных работ по монтажу системы отопления и материалов для их выполнения, а также ошибочным перечислением денежных средств тремя платежами на общую сумму 49 020 рублей.

На основании статьи 132 АПК РФ определением суда от 15.03.2021 встречный иск принят к производству по делу для его совместного рассмотрения первоначальными исковыми требованиями.

Заявлением от 07.12.2022 ИП ФИО3, с учетом результатов строительно-технической экспертизы от 26.10.2022 №ЭЗ-1007/2610, просил принять уменьшение размера встречных требований. Истец по встречному иску указал, что всего им получены результаты работ на сумму 576 486 рублей, при том, что уплачено 677 252 рубля, в связи с чем просил взыскать с ИП ФИО2 100 766 рублей.

На основании статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшение размера встречных исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО6, третье лицо).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство от 08.06.2020 о фальсификации договора подряда №9 от 16.12.2019, сметной стоимости, являющейся приложением №1 и приложением №2 к договору подряда №9 от 16.12.2019.

Возражая против исключения данных документов из числа доказательств, истец указал, что представленные в обоснование иска документы были подписаны в офисе по адресу <...>, были переданы истцу ФИО4 (далее – ФИО4), представившимся доверенным лицом ФИО3 и сообщившим о том, что он будет осуществлять контроль за ходом исполнения работ по договору подряда. Для оплаты по договору истец направлял ФИО4 счета, которые оплачивались ответчиком.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец возражал против исключения договора и приложений к нему из числа доказательств по делу, ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.10.2020 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО7, либо ФИО8. Перед экспертом поставлены вопросы: кем выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре подряда от 16.12.2019 № 9, ФИО3 или иным лицом? Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в Сметной стоимости Приложении № 1 к договору подряд от 16.12.2019 №9, ФИО3 или иным лицом? Кем выполнена подпись от имени ФИО3 в Сметной стоимости Приложении № 2 к договору подряда от 16.12.2019 №9, ФИО3 или иным лицом?

09.12.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 07.12.2020 №13/01-3, согласно которому подписи от имени ФИО3 в договоре подряда от 16.12.2019 №9, приложениях №1 и №2 выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Суд, проверив заявление ответчика о фальсификации доказательств, отказал в исключении указанных документов из числа доказательств по делу, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2021.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявил о фальсификации доказательств (заявление от 09.07.2021, с уточнением от 12.07.2021): договора подряда от 16.12.2019 №8, сметной стоимости, приложение №1 к договору подряда от 16.12.2019 №8, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда от 16.12.2019 №8, товарной накладной от 24.12.2019 №14. В случае установления факта фальсификации этих доказательств, просил исключить эти документы из числа доказательств.

С целью проверки обоснованности письменного заявления ФИО3 о фальсификации доказательств, ответчик просит назначить судебную почерковедческую экспертизу для установления кем, ФИО3 или иным лицом выполнены подписи в оспариваемых документах.

В судебном заседании 22.07.2021 представитель ИП ФИО2 указал, что ФИО3 спорные документы не подписывал, по его мнению, документы подписаны ФИО4

Суд истребовал из материалов дела №А28-12895/2019 по исковому заявлению АО «Кировская теплоснабжающая компания» к ИП ФИО3 поступившую в электронном виде доверенность от 25.11.2019, выданную ИП ФИО3 представителям ФИО5, ФИО9 на представление интересов ИП ФИО3 по названному делу. Доверенность приобщена судом к материалам настоящего дела.

Определением от 09.08.2021 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Ассоциация независимых экспертов» ФИО8, с разрешением следующих вопросов: соответствует ли оттиск печати ИП ФИО3 на договоре подряда от 16.12.2019 №8 с приложением № 1, на акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.12.2019 №8, товарной накладной от 24.12.2019 №14, договору подряда от 16.12.2019 №9, сметной стоимости Приложении №1 к договору подряда от 16.12.2019 №9, сметной стоимости Приложение №2 к договору подряда от 16.12.2019 №9, оттиску печати ИП ФИО3 проставленному в договоре возмездного оказания услуг от 01.09.2019 б/н, счете от 20.09.2019 № 25, акте от 30.09.2019 № 25, образцам, полученным в судебном заседании 29.07.2021, в доверенности от 25.11.2019, поступившей в суд в электронном виде, выданной ИП ФИО3 представителям ФИО5, ФИО9 на представление интересов ИП ФИО3 по делу № А28-12895/2019.

На время производства экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено определением суда от 29.07.2021.

Определением суда от 01.10.2021 производство по делу возобновлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 17.11.2021 №16/3.1-3 по результатам проведенной экспертизы. Эксперт пришел к выводу о том, что оттиски печатей на представленных судом документах не соответствуют оттискам печати на образцах, представленных на исследование.

Истец 15.12.2021 представил письменные пояснения относительно заключения эксперта, указав, что заключал договоры с ФИО4, действовавшим от имени ИП ФИО3 в декабре 2019 года по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

В пункте 11 спорного договора предусмотрено, если не имеется возможности разрешить спор между сторонами путем переговоров и дополнительных соглашений, он разрешается в Арбитражном суде Кировской области.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стороны определили рассмотрение настоящего спора в Арбитражном суде Кировской области

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об установлении в отношении настоящего спора договорной подсудности. В данном случае ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда. Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора. Договор заключен с указанием сторонами статуса индивидуальных предпринимателей, о заключении договора в связи с предпринимательской деятельностью сторон и экономическом характере правоотношений по договору могут также свидетельствовать указание сторонами реквизитов для осуществления расчетов по договору (расчетные счета, открытые индивидуальным предпринимателям, исчисление сроков расчетов в банковских днях), оговорка о подсудности спора арбитражному суду.

В ходе последующего рассмотрения дела ответчик ходатайством от 02.03.2021 вновь ставил вопрос о направлении дела в Верховный суд Удмуртской Республики для передаче дела по подсудности, ссылаясь на отсутствие экономического характера спора, выполнение спорных работ в жилом доме, а также неподписание ИП ФИО3 договора, содержащего оговорку о подсудности спора Арбитражному суд Кировской области.

Истец в письменных возражениях указал, что на момент заключения спорного договора ответчик проживал в г.Кирове, где осуществлял предпринимательскую деятельность, 10.01.2020 ИП ФИО3 был поставлен на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике. Истец также указал, что ответчик вновь пытается высказать свои суждения о несогласии с определением суда от 15.01.2021, при этом выводы, сделанные в постановлении суда апелляционной инстанции, им не опровергнуты.

Определением от 26.03.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Верховный суд Республики Удмуртия для направления по подсудности.

Суд пришел к выводу о том, что договор от 16.12.2019 №9 подписан представителем ИП ФИО3, располагающим печатью ответчика, в связи с этим истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель предпринимателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на совершение сделки от имени ИП ФИО3 в связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, и (применительно к рассматриваемому ходатайству) на согласование условия о подсудности споров Арбитражному суду Кировской области. Возражения относительно принадлежности ИП ФИО3 печати, оттиски которой проставлены в договоре подряда и приложениях к нему, ответчик не заявлял, в судебных заседаниях подтверждал, что у ИП ФИО3 имелось более одной печати. Соглашение сторон по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет как общую подсудность (статья 35), так и альтернативную (статья 36), в связи с чем договорная подсудность имеет приоритет над территориальной подсудностью и подсудностью по выбору истца.

В ходе судебного разбирательства в новом составе суда суд по собственной инициативе не передавал дело для рассмотрения в суд общей юрисдикции, сочтя себя компетентным рассматривать спор, поскольку по приведенным ниже мотивам пришел к выводу о заключенности спорных договоров.

Ответчик при рассмотрении спора судом ссылался на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Уведомлением от 02.03.2020 истец потребовал произвести оплату по спорному договору, приложив акты выполненных работ на общую сумму 343 580 рублей. Данное уведомление направлено ответчику по адресу, указанному в договоре подряда от 16.12.2019 №9: <...>.

Материалами дела подтверждается несогласие ответчика с предъявленными исковыми требованиями. При этом, исходя из правовой и фактической позиции ответчика по делу, он не сослался на необходимость совершения сторонами дополнительных действий для урегулирования спора во внесудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на отсутствие обязанности производить оплату, в том числе ввиду наличия встречных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что основания для оставления требования о взыскании задолженности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствуют, поскольку претензионный порядок в данном случае не приведет к урегулированию спора.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2022 в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Татаренковой Е.А. в рассмотрении дела № А28-5577/2020 произведена её замена на судью на судью Погудина С.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Истец против назначения по делу судебной экспертизы возражал, указав, что система отопления и горячего водоснабжения уже была смонтирована, отступления от проектной документации имели место, система работала некорректно, в связи с этим ИП ФИО3 пригласил для устранения неполадок ИП ФИО2 с целью устранения неисправностей путем использования как уже приобретенных и использованных материалов и комплектующих, так и дополнительных, чтобы система функционировала, что и было выполнено истцом в рамках заключенных договоров №8 и №9 от 16.12.2019.

Определением от 27.05.2021 (в полном объеме изготовлено 09.06.2021) арбитражный суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» ФИО10, ФИО11. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, соответствуют ли работы по устройству систем отопления и горячего водоснабжения в жилом доме проектной документации, каковы последствия допущенных отступлений, возможно ли в настоящий момент использование результатов работ, какова стоимость работ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено определением суда от 27.05.2021.

В материалы дела поступило заключение эксперта №01-06-21-С от 28.06.2021.

Истец не согласился с выводами эксперта, представил суду заключение специалиста ФИО12 №185Э от 19.07.2021, в котором изложены замечания к полноте и обоснованности выводов эксперта.

В связи с несогласием с результатами проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы по тем же вопросам (за исключением вопросов, касающихся системы водоснабжения, поскольку работы в данной части истцом не выполнялись), просил поручить её проведение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» либо ООО «Бюро строительных экспертиз».

Определением от 13.04.2022 арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по делу повторную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (610002, <...>, кабинет 1) ФИО13. На время производства экспертизы производство по делу было приостановлено.

В материалы дела поступило заключение эксперта ФИО13 №150-СЭ от 20.06.2022. Эксперт в заключении указал, что в настоящий момент имеется возможность использования результатов работ по устройству системы отопления, выполненных ФИО2 в целях, с которыми обычно используются результаты работ по устройству системы отопления в жилом доме. По результатам осмотра установлено, что существующая система теплоснабжения и отопления дома находится в эксплуатации и используется по назначению. Вероятная стоимость работ составит не менее 377 080 рублей.

Определением суда от 23.06.2022 производство по делу возобновлено.

Не согласившись с данным заключением, ответчик по первоначальному иску обратился к суду с ходатайством от 13.07.2022 о назначении по делу повторной экспертизы, указав на то, что подписка эксперта, свидетельствующая о его предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дана после проведения экспертизы; само заключение противоречиво и не полно, содержит фактические ошибки. Более подробно доводы ответчика в обоснование данного ходатайства изложены в письменном виде со ссылкой на рецензию специалиста ФИО14 от 04.07.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, арбитражный суд определением от 05.09.2022 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская экспертно-строительная организация» ФИО15.

В материалы дела поступило заключение №ЭЗ-1007/2610 судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик, возражая против иска, указал, что результат работ, не соответствует проекту, выполненная система обвязки котла неработоспособна и не может быть использована по целевому назначению, что исключает оплату работ. Во встречном иске ответчик также указал, что начав производить работы без заключения договора, ФИО2 в январе 2020 года прекратил производство любых работ, фактически отказавшись от ранее достигнутых договоренностей. Ответчик представил проект установки отопительного котла в коттедже д. Боровица №СТС-001-18-ТМ, выполненный в 2018 году обществом с ограниченной ответственностью «Компания «СанТехСервис».

Истец представил в материалы дела проект, выполненный объединением «Интекс», указав, что при выполнении спорных работ по данному проекту ответчиком были внесены изменения, впоследствии составлена смета на выполнение работ по договору подряда №9, согласованная сторонами. Возражая против встречного иска, ИП ФИО2 указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности встречных требований и отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку подтверждают наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых ответчиком произведены спорные платежи. Истец, не согласившись с доводами ответчика, в ходатайстве от 29.09.2020 указал, что помимо спорного договора между сторонами в ту же дату был заключен договор подряда от 16.12.2020 №8 с приложением №1 к данному договору. Обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора №8, ответчиком исполнены, акты выполненных работ подписаны без замечаний.

ФИО6 представил суду письменные пояснения, указав, что в декабре 2019 года работал на ИП ФИО2, в его обязанности входило производство подсобных работ, в том числе в жилом доме ответчика по первоначальному иску ФИО3 За работы в декабре 2019 года ФИО6 получил от ФИО2 7 000 рублей, путем перевода на банковскую карту. ФИО6 указал, что ему известно о наличии между ФИО2 и ФИО3 устного договора о том, что ФИО2 выполнит работы по устройству системы отопления и горячего водоснабжения в жилом доме ответчика, для этих целей ФИО2 были переданы проектная документация по строительству дома, разработанная объединением «Интекс», и проект № СТС-001-18ТМ «Проект установки отопительного котла в коттедже д.Боровица, Кировской обл.», разработанный ООО «Компания «СанТехСервис», которые ФИО6 сканировал по просьбе ФИО2 и направлял ему на электронную почту. ФИО6 указал, что ему известно, что в 2020 году между ФИО3 и ФИО2 возник конфликт из-за допущенных отступлений от проектов и неработоспособности системы отопления и горячего водоснабжения дома, ответчик требовал от истца переделки работ и выполнения их в точном соответствии с проектами. ФИО6 отрицал, что являлся представителем ФИО3 перед ИП ФИО2, указав, что полномочий на совершение распорядительных действий от имени ФИО3 не имел. По мнению третьего лица, договор подряда № 9 от 16.12.2019 не порождает никаких правовых последствий, поскольку ФИО3 не подписывался. Третье лицо поддержало позицию ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Истец представил возражения на письменную позицию третьего лица, в которых опроверг приведенные третьим лицом доводы как необоснованные.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, было проведено с перерывом 23 и 30 января 2023 года.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали ранее приведенные позиции по делу.

Заслушав участников спора, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В материалы дела представлен договор подряда 16.12.2019 №9 (далее – договор №9), согласно которому ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя подряд на строительно-монтажные работы стоимостью 701 312 рублей 00 копеек (перечень всех работ указан в приложении №1 к договору), именуемые в дальнейшем «Объект», расположенный по адресу: <...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13 (пункты 1.1, 2.1 договора №9).

Сметная стоимость по договору №9 определена в приложении №1 и составила 701 312 рублей, в том числе работы по устройству системы отопления стоимостью 248 920 рублей, дополнительные расходы - 9 000 рублей, материалы - 443 392 рубля.

В приложении №2 к договору №9 определены виды, объемы и стоимость монтажных работ на общую сумму 127 160 рублей.

В приложениях №1 и №2 к договору проставлены оттиски печатей с наименованиями «индивидуальный предприниматель ФИО2», «индивидуальный предприниматель ФИО3», а также подписи с расшифровкой «исполнитель» и «заказчик».

Дата начала работ 23.12.2019, дата окончания работ 23.02.2020 (пункт 3.1 договора №9). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 3.2 договора №9).

Подрядчик обязался выполнить в соответствии проектом, со строительными нормами и правилами все работы, указанные в пункте 1.1 договора, с соблюдением всех требований, предусмотренных в договоре, обеспечить в 14-дневный срок устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а заказчик – принять и оплатить эти работы, в срок, указанный в договоре (пункты 1.2, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1 договора №9).

Заказчик осуществляет приемку и подтверждение объемов выполненных работ с обязательным оформлением соответствующих актов (Акт приема-передачи выполненных работ) (пункт 7.1 договора №9). В случае если будут обнаружены некачественно выполненные работы, дефекты, отступления от условий договора или проектной документации, то подрядчик обязан переделать эти работы своими силами без увеличения стоимости договора (пункт 7.2 договора №9).

Расценки работ по договору, установленные в приложении №1, корректировке не подлежат, без предварительного согласования сторонами (пункт 2.2 договора №9).

Порядок оплаты определен пунктом 2.3 договора №9, в котором предусмотрено, что после подписания договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов и 50% стоимости работ в течение 5 банковских дней в соответствии с приложением №1. После выполнения всех работ (подписания акта выполненных работ) заказчик в течение 5 банковских дней оплачивает подрядчику оставшуюся стоимость работ.

В разделе 11 договора №9 согласована подсудность споров из договора в Арбитражном суде Кировской области.

В материалы дела представлен договор подряда от 16.12.2019 №8 (далее – договор №8), согласно которому заказчик (ИП ФИО3) поручил, а подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя подряд на строительно-монтажные работы стоимостью 154 840 рублей 00 копеек (перечень всех работ указан в приложении №1 к договору), именуемые в дальнейшем «Объект», расположенный по адресу: <...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13 (пункты 1.1, 2.1 договора №8).

Сметная стоимость по договору №8 определена в приложении №1 и составила 158 840 рублей, в том числе 40 000 рублей – работы по обвязке твердотопливного котла, буферной емкости, подключение к магистрали, монтаж магистрали в дом, подключение РБ, запорной арматуры, подпитка системы, 114 840 рублей - материалы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2019 по договору №8, подрядчик сдал, а заказчик без возражений по качеству принял работы стоимостью 40 000 рублей.

Истец в ходе судебного разбирательства указал, что заказчиком производилась оплата комплектующих для системы отопления для обвязки котла буферной емкости согласно счету №22 от 16.12.2019 на сумму 114 840 рублей, а также оплата работ обвязки твердотопливного котла буферной емкости, подключение к магистрали (монтаж магистрали в дом и ее подключение) по направленному счету от 29.12.2019 №26 года в сумме 40 000 рублей. Оплата счета №26 от 29.12.2019 была произведена 31.12.2019 после приемки работ по обвязке котла и буферной емкости и введения в эксплуатацию. Задолженности по договору №8 не имеется.

Истец в ходатайстве от 23.03.2022 указал, что согласно достигнутой договоренности и подписанной стоимости работ (приложение № 1 и № 2 договора №9) в адрес ФИО4 были направлены счета №24, №25, №1, которые в дальнейшем были оплачены с расчетного счета ФИО3, о чем свидетельствует представленная в дело переписка с ним, а также платежные поручения от 23.12.2019 № 24 на сумму 162 742 рубля, по счету №25 от 23.12.2019 на сумму 280 650 рублей, который был оплачен 12.01.2020; по счету №1 от 08.01.2020 на сумму 27 960 рублей, который был оплачен в сумме 30 000 рублей 12.01.2020 года.

Уведомлением от 02.03.2020 подрядчик сообщил заказчику о выполнении строительных работ по согласованной смете в рамках договора №9 (приложения №1 и №2), ввиду внесения заказчиком корректировок в виды и объем работ с учетом предоставленного заказчиком проекта, просил согласовать изменения в договор отдельным соглашением, подписать акты выполненных работ. В уведомлении подрядчик предупредил заказчика, что выполнение работ по представленному заказчиком проекту неблагоприятно скажется на работоспособности системы отопления. Подрядчик предупредил заказчика, что при отказе в согласовании вносимых изменений, а также просрочки оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления, договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, просил определить дату и время по урегулирования порядка прекращения договорных отношений. В качестве приложения к уведомлению поименованы акты выполненных работ №1 и №2.

Согласно одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ к договору №9 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы стоимостью 99 660 рублей и 243 920 рублей, а всего на сумму 343 580 рублей.

Факт направления уведомления и приложенных к нему актов выполненных работ истец подтверждает уведомлением о вручении документов ответчику 05.03.2020, направленному по адресу <...>. Данный адрес указан в спорном договоре.

Наличие между сторонами разногласий по поводу надлежащего исполнения работ по устройству системы отопления на объекте ответчика послужило основанием для обращения сторон в суд за разрешением возникшего спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае в материалы дела представлены договоры подряда от 16.12.2019 №8 и №9, предметом которых являлись соответственно монтажные работы в котельной (по обвязке твердотопливного котла, буферной емкости и т.д.) и в системе отопления коттеджа (монтаж коллекторов для систем теплого пола и радиаторов, коллекторной балки с насосными группами, трубопроводов, радиаторов) с опрессовой и пуско-наладкой системы.

Ответчик в ходе судебного разбирательства оспорил подписание договоров и проставление в них оттиска печати предпринимателя.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2020 №13/01-3 подписи от имени ФИО3 в договоре подряда от 16.12.2019 №9, в приложениях №1 и №2 к данному договору выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 17.11.2021 №16/3.1-3, оттиск печати ИП ФИО3 в договоре подряда от 16.12.2019 №8, в приложении № 1 к данному договору, в акте сдачи-приемки выполненных работ по договору от 16.12.2019 №8, в товарной накладной от 24.12.2019 №14, в договоре подряда от 16.12.2019 №9, в сметной стоимости Приложении №1 к договору подряда от 16.12.2019 №9, сметной стоимости Приложение №2 к договору подряда от 16.12.2019 №9 не соответствуют образцам оттиска печати, представленным на исследование.

Вместе с тем, согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из пояснений истца следует, что договоры были предоставлены ему в подписанном со стороны заказчика виде ФИО4, в адрес которого также направлялись документы о приобретении оборудования и материалов, предусмотренных договорами для их оплаты заказчиком.

Истец представил в материалы дела переписку между истцом и ФИО4, которая, в частности, подтверждает направление в адрес ФИО4 счета №22 от 16.12.2019 на сумму 114 840 рублей на оплату оборудования и материалов, номенклатура и стоимость которых совпадает с приложением №1 к договору подряда №8 от 16.12.2019.

В ответном сообщении ФИО4 направил скриншот об оплате 114 840 рублей с карты ФИО3

В материалы дела представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 16.12.2019 об оплате 114 840 рублей с карты ФИО3 ИП ФИО2 с указанием назначения платежа по договору №8 и счету №22 от 16.12.2019.

Пунктом 2.3.1 договора №8 предусмотрена предварительная 100% оплата материалов в соответствии с приложением №1 к договору.

Таким образом, заказчик акцептовал договор №8 от 16.12.2019 путем совершения указанного платежа во исполнение пункта 2.3.1 договора.

Из переписки следует, что в адрес ФИО4 истцом направлялись фотографии оборудования, которое будет смонтировано в доме, счета №24 и №25 от 23.12.2019, №1 от 08.01.2020 на материалы и оборудование, а также смета к договору №9.

Представленные в дело счета №24 и №25 от 23.12.2019, №1 от 08.01.2020 содержат номенклатуру и стоимость материалов и оборудования, которые в совокупности образуют номенклатуру и стоимость оборудования и материалов согласно приложению №1 к договору №9.

В материалы дела представлены чеки по операциям Сбербанк онлайн от 23.12.2019, 12.01.2020, согласно которым ИП ФИО3 оплатил указанные счета. Учитывая, что назначение платежа содержит ссылку на конкретные счета, указание также и на договор №8 не свидетельствует о том, что денежные средства были уплачены за какое-либо иное оборудование либо по договору №8, поскольку номенклатура оборудования и его стоимость по договорам №8 и №9 различны. Ответчик не представил в материалы дела какие-либо иные счета и не дал объяснений о том, какой иной договор имелся ввиду при внесении указанных платежей.

Пунктом 2.3.1 договора №9 также предусмотрена предварительная 100% оплата материалов и оборудования.

Таким образом, ответчик акцептовал договор №9 путем полной предварительной оплаты материалов и оборудования, предусмотренных договором, в соответствии с его пунктом 2.3.1.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что полномочия ФИО4 представлять интересы ИП ФИО3 явствовали из обстановки заключения и исполнения спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Телефонная переписка с ФИО4 носила длительный характер, сопровождалась оплатой ФИО3 счетов, которые направлялись ФИО4

Из переписки ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО4 до заключения договора (02 и 03 декабря 2019) направлял ФИО2 проект «Интекс» и спрашивал мнение ФИО2 относительно проекта. При рассмотрении спора стороны подтверждали, что представленные в дело проекты явились основой для производства работ истцом (по утверждению истца, в части, не противоречившей договорам).

Из пояснений представителя истца, а также объяснений ФИО16, ФИО17, данных адвокату Марьину С.А., следует, что ФИО2 и нанятых им лиц для производства работ на объект ИП ФИО3 допустил ФИО4

Ответчик и третье лицо ФИО4 в ходе судебного разбирательства не дали пояснений относительно содержания переписки между ФИО4 и ФИО2, не опровергли содержащиеся в ней сведения, не представили доказательства направления документов для внесения предварительной оплаты по договорам иным способом, не пояснили источник получения ФИО2 сведений, в том числе личных данных ФИО3, сведений, индивидуализирующих объект производства работ, которые были необходимы для составления проекта договора.

На основании вышеизложенного, договоры №8 и №9 следует признать заключенными.

Из материалов дела следует, что результат работ по договору №9 предъявлен к приемке путем направления ответчику уведомления с приложением актов выполненных работ на общую сумму 343 580 рублей.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, после получения ответчиком уведомления о завершении работ по договору №9 он обязан был осуществить их приемку в порядке, предусмотренном договором, и при наличии замечаний – немедленно сообщить об этом подрядчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о наличии недостатков в результатах работ, предусмотренных договором №9, ответчик не заявил.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2019 работы по обвязке твердотопливного котла, буферной емкости, подключению к магистрали, монтажу магистрали в дом, подключению РБ, запорной арматуры, подпитки системы, предусмотренные договором подряда №8, стоимостью 40 000 рублей приняты заказчиком без замечаний, что удостоверено подписью в графе «принял заказчик». Принадлежность подписи заказчика в данном документе ответчиком не оспорена.

Работы по договору подряда №8 полностью оплачены заказчиком 31.12.2019, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн на сумму 40 000 рублей.

Данные обстоятельства сами по себе не лишают ответчика возможности доказывать ненадлежащее качество либо несоответствие объемов работ по спорным договорам на момент предъявления результата работ к приемке. Вместе с тем, данные доказательства, несмотря на наличии соответствующих возражений со стороны ответчика в защиту от первоначального иска в обоснование иска встречного, суду не представлены.

В частности, доводы ответчика о том, что работы по договору №9 не были завершены на момент их предъявления к приемке, не подтвержден какими-либо материалами дела. Об отказе в приемке работ по договору №9 со ссылкой на то, что они не завершены, ответчик не заявлял. В представленном суду уведомлении о готовности результата работ, подрядчик указал на получение им от заказчика по окончании работ указаний об исполнении договора согласно проектной документации, которая изменяет уже реализованные подрядчиком решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик также заявил о том, что выполненная истцом часть работ по спорным договорам не соответствует требованиям, определенным проектами.

Вместе с тем, представленные суду проекты не согласуются между собой, а также с условиями договора №9 в части распределительного коллектора в доме, который согласно смете к данному договору должен был включать коллекторную балку с присоединенными насосными группами. Стороны согласовали перечень оборудования, включающий насосные группы в смете к договору, и именно это оборудование оплачивал ответчик по счетам №1, №24, №25.

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца о том, что проектные решения подлежали исполнению им в части, не противоречащей договорам, поскольку они изменяли проектные решения. Из пояснений сторон следует, что именно невозможность обеспечения теплоснабжения по первоначальным проектам, необходимость устранения дефектов в работе данной системы, допущенных предыдущим подрядчиком, и обусловили привлечение ИП ФИО2 к устройству системы отопления как в части котельной, так и в доме.

Проведенными по делу экспертизами не подтверждается несоответствие результатов работ условиям заключенных сторонами договоров №8 и №9 (за исключением работ по пуско-наладке по договору №9, о которых будет упомянуто отдельно).

В заключении экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 26.01.2021 делаются выводы о наличии дефектов работ, нарушении требований проектной документации, нулевой стоимости выполненных работ, невозможности использования результатов работ. Вместе с тем, указанное заключение не содержит полного описания процесса исследования, по результатам которого сделаны все данные выводы, их мотивированного обоснования, что послужило причиной назначения по делу повторной экспертизы. По указанным мотивам суд признает заключение экспертов АНО «Судебная экспертиза» от 26.01.2021 недостоверным доказательством.

Согласно заключению эксперта №150-СЭ от 20.06.2022 работы по устройству системы отопления не соответствовали проектам (отличным друг от друга), допущенные отступления незначительны для системы с принудительной циркуляцией теплоносителя, в части отступления от проектов система отопления стала более надежной и долговечной, подрядчиком реализованы более современные материалы и способы регулирования движения теплоносителя насосными группами. Допущенные отступления улучшили систему отопления дома. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в настоящее время достоверно определить возможность использования результатов работ по устройству контура котла с буферной емкостью не представляется возможным в связи с внесением в результаты работ изменений. При этом имеется возможность использования результатов работ по устройству системы отопления, расположенной в жилом доме, в целях, с которыми обычно используются результаты таких работ. Эксперт пришел к выводу о том, что определить стоимость работ, соответствующих проектным решениям, не представляется возможным ввиду внесения в результаты работ изменений. Вероятная стоимость работ выполненных ФИО2 работ, использование результата которых возможно для целей обычного использования, согласно заключению эксперта №150-СЭ от 20.06.2022 по обвязке котла с буферной емкостью 40 000 рублей, по устройству системы отопления в жилом доме составила соответственно 99 660 рублей + 243 920 рублей – 6 500 рублей (стоимость пуско-наладочных работ, выполнение которых не подтверждено) = 337 080 рублей.

В заключении №ЭЗ-1007/2610 от 26.10.2022 эксперт пришел к выводам о том, что система отопления, расположенная в жилом доме и в котельной, выполнена с отступлениями от проектов; использование результатов работ по устройству системы отопления в жилом доме в целях, для которых обычно используется результаты таких работ, невозможно, так как при фактическом исполнении схемы котельной на момент проведения экспертизы система отопления внутренней части жилого дома не работает одновременно с буферной емкостью, что согласно произведенным натурным испытаниям может привести к необратимым последствиям и разрушению котельного оборудования. Также из-за перегрева теплоносителя в твердотопливном котле происходит перерасход топлива, снижение КПД котла, из-за неправильного подключения подпитки системы отопления в процессе эксплуатации может выйти из строя система отопления жилого дома, а также регулирующая арматура котельной и циркуляционные насосы. Эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ по устройству системы отопления согласно приложению №1 к договору строительного подряда №8 в части, соответствующей проектной документации и в той части, в какой использование результатов таких работ возможно в целях, с которыми они обычно используются, равна нулю, поскольку система не работает в предусмотренном проектном решении. При этом эксперт пришел к выводу о том, что оплате по договору №8 подлежит только коллектор на сумму 7 481 рубль, остальное оборудование не соответствует проекту №СТС-001-18ТМ. Стоимость работ и оборудования, соответствующих проектам, по приложению №1 к договору №9 согласно данному заключению эксперта составила 475 185 рублей, по приложению №2 к данному договору – 93 820 рублей.

Оценив заключения экспертов №150-СЭ от 20.06.2022, №ЭЗ-1007/2610 от 26.10.2022 в совокупности, суд пришел к выводу о том, что достоверным доказательством качества, полноты и стоимости работ, выполненных ИП ФИО2 по договорам №8 и №9, является заключение эксперта №150-СЭ от 20.06.2022.

Эксперт ФИО13 на основе натурного исследования и изучения представленных ему материалов в заключении эксперта №150-СЭ от 20.06.2022 сделал объективные мотивированные выводы о составе системы отопления в жилом доме и котельной, их потенциальной работоспособности на момент завершения работ. Данные выводы не противоречат материалам дела.

Заключение эксперта №ЭЗ-1007/2610 от 26.10.2022 основывает выводы на неработоспособности системы отопления по результатам натурных исследований, а также на заключении об отступлении реализованных решений от проектных.

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов дела (в том числе результатов натурных исследований), а также пояснений представителей сторон следует, что в результат работ после их предъявления к приемке вносились изменения, в том числе осуществлялась врезка электрического котла, что согласованный сторонами в договорах состав системы отопления не соответствует проектным решениям. Следовательно, заключение эксперта №ЭЗ-1007/2610 от 26.10.2022 не подтверждает наличие дефектов в выполненных работах на момент предъявления их к приемке заказчику в виде несоответствия их результата условиям договоров. Выводы о неработоспособности системы отопления не основаны на конкретных параметрах работы системы, установленным по результатам натурного обследования, а также конкретных выводах о несоответствии результата работ проектным решениям. Кроме того, в заключении эксперт пришел к выводу о неработоспособности системы в целом, установив невозможность использования на момент проведения экспертизы лишь котельного оборудования, но не системы отопления жилого дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, при наличии замечаний к выполненным подрядчиком работам заказчик обязан заявить о них в процессе приемки, а при возникновении соответствующих разногласий стороны должны провести экспертизу, которая позволяет объективно установить соответствие результата работ, выполненных подрядчиком, договору, проектно-сметной документации и обязательным требованиям.

Принимая во внимание, что суд на основе оценки всей совокупности представленных в дело доказательств признал договоры №8 и №9 заключенными, и, следовательно, возлагающими на подрядчика обязанность выполнить работы в соответствии со сметами, являющимися неотъемлемыми приложениями к договорам, а не в соответствии с представленной сторонами проектной документацией, подлежавшей применению в части, не противоречащей договорам, в дело не представлены доказательства наличия дефектов в работах (на момент их предъявления к приемке по договору №9, а также принятых по договору №8), в том числе на момент принятия настоящего решения, суд признал, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы по обоим договорам.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от исполнения договора, в том числе от оплаты выполненных работ, лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В данном случае из материалов дела не следует, что в результатах работ имеются существенные неустранимые недостатки.

Суд соглашается с расчетом стоимости работ, приведенным в заключении эксперта №150-СЭ от 20.06.2022, на сумму 337 080 рублей и признает, что экспертом обоснованно исключена стоимость пуско-наладки (6 500 рублей), поскольку результат данного вида работ экспертом не установлен.

Принимая во внимание, что стороны фактически прекратили договорные отношения, в том числе в результате одностороннего отказа заказчика от их исполнения, воплощенного в претензии по встречному иску о возврате уплаченных по договорам сумм, суд признает, что стороны должны определить сальдо взаимных предоставлении по договорам, несмотря на то, что пуско-наладка системы как итоговый этап исполнения договоров истцом не завершена.

Во встречном иске (с учетом заявления об уменьшении требований) ответчик просит взыскать 100 766 рублей неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец по встречному иску перечислял ответчику денежные средства в счет оплаты работ и материалов в рамках заключенных договоров строительного подряда №8 и №9.

В частности, платежи от 16.12.2019 на сумму 114 840 рублей, от 31.12.2019 на сумму 40 000 рублей свидетельствуют об исполнении ответчиком обязанности оплатить материалы и работы, предусмотренные договором №8.

Согласно заключению эксперта №150-СЭ от 20.06.2022 стоимость работ по обвязке котла с буферной емкостью 40 000 рублей. Предусмотренные договором №8 материалы и оборудование на сумму 114 840 рублей передано заказчику вместе с результатом работ.

Принимая во внимание, что работы по договору №8 приняты заказчиком, основания для отказа от исполнения договора №8 и возврата уплаченных подрядчику денежных средств судом не установлены, требование о взыскании неосновательного обогащения в части указанных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку имеются установленные договором основания для получения денежных средств.

При рассмотрении первоначального иска судом также установлено, что платежи от 23.12.2019 на сумму 162 742 рубля по счету №24 от 23.12.2019, от 12.01.2020 на сумму 30 000 рублей по счету №1 от 08.01.2020, от 12.01.2020 на сумму 280 650 рублей по счету №25 от 23.12.2019 совершены во исполнение обязанностей по оплате оборудования и материалов по договору №9. Товары, оплата которых предусмотрена указанными счетами, переданы заказчику с результатом работ.

Учитывая, что счет №1 от 08.01.2020 выставлен на сумму 27 960 рублей, остаток денежных средств, уплаченных 12.01.2020 по данному счету (2040 рублей), следует засчитать в счет расчетов по договору №9. Наличие иных оснований для платежа, а также ошибочность перечисления денег в указанной части не подтверждены материалами дела.

Платежи, совершенные 31.12.2019 на сумму 45 000 рублей, 09.01.2020 на сумму 2 900 рублей, 29.01.2020 на сумму 1 120 рублей, также подлежат отнесению на расчеты сторон по договору №9.

Данные платежи совершены без указания на обязательство, в счет исполнения которых уплачены деньги.

Однако материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры №8 и №9, в рамках которых осуществлялись расчеты. Наличие иных оснований для уплаты денежных средств, а также ошибочный характер данных платежей, не доказаны истцом по встречному иску. Напротив, из переписки ФИО2 и ФИО4 следует, что уплата ФИО2 45 000 рублей была согласована с ФИО3 через ФИО4, перечисление денежных средств со счета ИП ФИО3 на счет истца не носило разовый характер, отношения сторон являлись длящимися. Кроме того, уточненные требования по встречному иску основаны не на ошибочном характере платежей, а на нарушении эквивалентности встречных исполнений сторон по договорам №8 и №9.

Таким образом, платежи на общую сумму 51 060 рублей следует отнести на договор №9 (45 000 + 2900 + 1120 + 2040).

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал недоказанным возникновение на стороне ИП ФИО3 неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску выполнил работ по договору №9 на сумму 337 080 рублей (237 420 рублей по приложению №1, 99 660 рублей по приложению №2) на расчеты за работы по данному договору следует отнести платежи в размере 51 060 рублей, а оборудование и материалы полностью заказчиком оплачены отдельно, требование истца о взыскании долга по договору №9 следует признать обоснованным в части 286 020 рублей (337 080-51060).

В удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска полностью надлежит отказать.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску уплатил 9 872 рубля государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 27.04.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ и с учетом частичного удовлетворения первоначального иска (на 83,25%) судебные расходы истца по уплате государственной пошлине в сумме 8 218 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За подачу встречного иска ИП ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 14 478 рублей.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене встречных исковых требований с учетом уменьшения их размера соответствует государственная пошлина в сумме 4 023 рубля. Данные расходы остаются на заявителе встречного иска ввиду необоснованности встречных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 455 рублей подлежит возврату ИП ФИО3 из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 426077, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***><***>, адрес: 610004, Россия, Кировская область, г. Киров) по первоначальному иску 286 020 (двести восемьдесят шесть тысяч двадцать) рублей 00 копеек долга, а также 8 218 (восемь тысяч двести восемнадцать) рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 41 625 (сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

В удовлетворении встречного иска отказать, а также в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; адрес: 426077, Россия, Удмуртская Республика, г. Ижевск) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 455 (десять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин