Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А28-5577/2020

561/2023-39755(3) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5577/2020
г. Киров
29 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 04.08.2020 № 43 АА 1332766,

от ответчика – ИП ФИО2, ФИО3 по доверенности от 08.07.2021 № 43 АА 1526379,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А285577/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

<***>; ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,

о взыскании 343 580 рублей 00 копеек,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 100 766 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, подрядчик, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ИП


ФИО2) о взыскании 343 580 рублей долга 00 копеек по договору подряда от 16.12.2019 № 9 (далее – договор, договор № 9), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 27, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

ИП ФИО2 со своей стороны обратился в Арбитражный суд Кировской области с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 100 766 рублей неосновательного обогащения, а также судебных издержек.

Требования встречного иска основаны на положениях статей 1102-1105 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ, статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 23001 «О защите прав потребителей» и мотивированы удержанием ИП ФИО4 неотработанного аванса.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично на сумму 286 020 рублей 00 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано, также в пользу ИП ФИО4 взыскано 8 218 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 41 625 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Требования встречного иска оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведя оплату по счетам, ИП ФИО2 акцептовал договор подряда от 16.12.2019 № 8 (далее – договор № 8) и договор № 9; указал также, что полномочия ФИО5 представлять интересы ИП ФИО2 явствовали из обстановки. Основываясь на заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» (далее – ООО «БСЭ») ФИО6 (далее – эксперт Русских В..Н.) от 20.06.2022 № 150-СЭ (далее – заключение № 150-СЭ, заключение от 20.06.2022), суд первой инстанции нашел обоснованными требования первоначального иска в сумме, указанной экспертом ФИО6 с учетом отнесения в оплату платежей, основания которых не указаны. По встречному иску суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии самого факта неосновательного обогащения на стороне подрядчика, так оплата произведена за выполненные и принятые работы и оборудование. Остаток денежных средств, уплаченных 12.01.2020 по счету от 08.01.2020 № 1 (2 040 рублей 00 копеек), платежи от 31.12.2019 на сумму 45 000 рублей 00 копеек, от 09.01.2020 на сумму 2 900 рублей 00 копеек, 29.01.2020 на сумму 1 120 рублей 00 копеек засчитаны судом в счет расчетов по договору № 9.

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А285577/2020 отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 отказать полностью, проведя процессуальный зачет


встречных однородных требований сторон, взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 100 766 рублей 00 копеек неотработанного аванса.

Податель жалобы ссылается на то, что договоре № 9 содержится подпись неустановленного лица, а не ответчика; суд первой инстанции немотивированно отверг заявление ответчика о фальсификации договоров №№ 8, 9 и не исключил их из числа доказательств по делу. Ответчик полагает, что дело не относится к компетенции арбитражного суда. Податель жалобы не согласен с тем, что судом первой инстанции принято заключение № 150-СЭ, обращает внимание на то, что суд первой инстанции указал на наличие сомнений в обоснованности заключения от 20.06.2022, в связи с чем и назначил повторную экспертизу, поручив ее эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кировская строительно-экспертная организация» (далее – ООО «КЭСО») ФИО7 (далее – эксперт ФИО7). Кроме того, эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что единственным допустимым доказательством является заключение эксперта ФИО7 от 26.10.2022 № ЭЗ-1007/2610 (далее – заключение № ЭЗ-1007/2610, заключение от 26.10.2022).

В дополнительных пояснениях ответчик привел аргументацию в обоснование претензий к работе системы отопления в доме ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не соглашается с ее доводами, полагает их личным мнением подателя жалобы; указывает, что система отопления неработоспособна в целом, так как в результате изменения схемы котельной котел перегревается, повышается давление в котле. Истец в полном объеме поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В возражениях на пояснения ответчика истец указал, что выводы о неработоспособности системы отопления не основаны на конкретных параметрах работы системы, установленным по результатам натурного обследования, а также конкретных выводах о несоответствии результата работ проектным решениям. Из материалов дела не следует, что в результатах работ, выполненных ИП ФИО4, имеются существенные неустранимые недостатки. Все доводы ответчика сводятся к несогласию с заключением от 20.06.2022.

Подробнее позиции сторон изложены письменно. ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 разбирательство по делу откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена


судьи Малых Е.Г. в связи с его нахождением в отпуске на судью Савельева А.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

В судебном заседании представители сторон в полном объеме поддержали свои позиции, озвучив их, обменялись комментариями и репликами, ответили на вопросы друг друга и суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено без участия ФИО5

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно представленному договору № ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а ИП ФИО4 (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работы стоимостью 701 312 рублей 00 копеек (перечень всех работ указан в приложении № 1 к договору № 9), на объекте, расположенном по адресу: <...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13 (пункты 1.1, 2.1 договора № 9).

Сметная стоимость по договору № 9 определена в приложении № 1 и составила 701 312 рублей 00 копеек, в том числе работы по устройству системы отопления стоимостью 248 920 рублей 00 копеек, дополнительные расходы - 9 000 рублей 00 копеек, материалы - 443 392 рубля 00 копеек.

В приложении № 2 к договору № 9 определены виды, объемы и стоимость монтажных работ на общую сумму 127 160 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3 договора № 9 предусмотрена 100 % предоплата стоимости материалов в течение 5 банковских дней, а также оплата 50 % стоимости работ в течение 5 банковских дней.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 договора № 9 – с 23.12.2019 по 23.02.2020.

Пунктами 5.3, 7.2 договора № 9 предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки без увеличения стоимости работ.

Пунктами 6.1, 7.1 договора № 9 предусмотрена обязанность заказчика осуществить приемку выполненных работ и их оплату.

Оставшаяся стоимость работ выплачивается подрядчику в течение 5 банковских дней после выполнения всех работ (пункт 2.3.3 договора № 9).

Уведомлением от 02.03.2020 подрядчик сообщил о выполнении работ по договору № 9, направил акты выполненных работ, предупредил заказчика о том, что выполнение работ по представленному проекту неблагоприятно скажется на работоспособности системы отопления.

Из одностороннего акта приемки выполненных работ следует, что работы выполнены подрядчиком на сумму 343 580 рублей 00 копеек.

Также согласно представленному в материалы дела договору № 8 ИП ФИО2 (заказчик) поручил, а ИП ФИО4 (подрядчик) принял на себя выполнение строительно-монтажных работ стоимостью 154 840 рублей 00 копеек (перечень всех работ указан в приложении № 1 к договору № 8) на объекте, расположенном по адресу: <...> участок с кадастровым номером 30:30:42016:13 (пункты 1.1, 2.1 договора № 8).

Сметная стоимость по договору № 8 определена в приложении № 1 и составила 158 840 рублей 00 копеек, в том числе 40 000 рублей 00 копеек – работы по обвязке


твердотопливного котла, буферной емкости, подключение к магистрали, монтаж магистрали в дом, подключение РБ, запорной арматуры, подпитка системы, 114 840 рублей 00 копеек - материалы.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.12.2019 по договору № 8, подрядчик сдал, а заказчик без возражений по качеству принял работы стоимостью 40 000 рублей 00 копеек.

Истец по договору № 8 задолженности не числит.

Наличие взаимных претензий относительно выполнения обязанностей по договорам №№ 8, 9 стало основанием для обращения заказчика и подрядчика с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Ответчик неоднократно производил оплату выполненных работ и стоимости оборудования на основании выставленных счетов, в связи с чем он не мог не осознавать, в счет каких обязательств им производится оплата, тем самым принимал на себя обязательства заказчика.

Кроме того, с учетом данных сторонами и третьим лицом пояснений, наличие и действительность правоотношений сторон не опровергнута.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять


результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункта 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Институт негосударственной экспертизы» ФИО8, ФИО9.

Полученное заключение эксперта от 28.06.2021 № 01-06-21-С признано судом первой инстанции недостоверным доказательством в связи с отсутствием полного описания процесса исследования.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2022 по заявлению истца назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «БСЭ» ФИО6.

В заключении от 20.06.2022 сделан вывод о наличии возможности использования результата работ, примерная стоимость работ составила 337 080 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.09.2022 по заявлению ответчика назначена повторная экспертиза, производство которой поручил эксперту ООО «КЭСО» ФИО7

Эксперт ФИО7 пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных по договору № 8, оплате подлежит лишь коллектор на сумму 7 481 рубль 00 копеек; по договору № 9 – 475 185 рублей 00 копеек и 93 820 рублей 00 копеек по приложению № 2 к договору № 9. Эксперт ФИО7 основывал выводы неработоспособностью системы отопления по результатам натурных исследований, а также на заключении об отступлении реализованных решений от проектных, но, как следует из пояснений сторон и материалов дела, в результат работ после их выполнения вносились изменения.

Судом первой инстанции признано достоверным доказательством заключение № 150-СЭ.

Ссылка на то, что эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности, не соответствует материалам дела, поскольку во вводной части экспертного заключения содержится соответствующая подписка.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном


объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).

В рассматриваемом случае апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заключение от 26.10.2022 не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает наличие дефектов в выполненных работах на момент предъявления их к приемке заказчику в виде несоответствия их результата условиям договоров №№ 8, 9; что выводы эксперта ФИО7 о неработоспособности системы отопления не основаны на конкретных параметрах работы системы, установленным по результатам натурного обследования, а также конкретных выводах о несоответствии результата работ проектным решениям; что в заключении № ЭЗ-1007/2610 эксперт ФИО7 пришел к выводу о неработоспособности системы в целом, установив невозможность использования на момент проведения экспертизы лишь котельного оборудования, но не системы отопления жилого дома.

Судебная коллегия усматривает, что судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО6, которой руководствовался истец при изложении своей позиции в ходе апелляционного производства, произведена без проверки работоспособности смонтированной системы отопления и фактического состояния оборудования в работе, между тем результатом работ, согласованных сторонами, является не поставка и монтаж оборудования, но нормально функционирующая система отопления жилого дома.

Эксперт ФИО7 при проведении экспериментального запуска котельного оборудования производил фиксацию показателей в системе, отразил факт теплопотери и обосновал возможные причины данного обстоятельств, указал факт перегрева котлового контура и необходимость регулировки системы в ручном режиме. В то же время эксперт ФИО6 сделал вероятностный вывод о возможности использования результатов работ, выполненных ИП ФИО4 в предусмотренных целях, при этом никакими показаниями приборов данное предположение не подкреплено. Действительно, как было установлено экспертом ФИО7, система отопления может быть запущена, однако с учетом показателей давления и температуры в системе, такой режим работы является фактически аварийным. При этом без надлежащей работы котельного оборудования


теплоноситель в систему отопления дома подаваться не будет; более того эксперт ФИО7 указал, что подрядчиком установлены иные отопительные приборы и способ регулирования температуры – ручной вместо автоматического.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.01.2022 эксперт ФИО7 пояснил, что на работу влияет заужение диаметра труб по малому контуру, что приводит к падению КПД котла из-за высокой скорости прохода теплоносителя через котел без достаточного времени для прогрева. Незначительное изменение диаметра труб, проложенных из котельной в дом, не повлияло на гидравлические характеристики за счет того, что установлен более мощный насос, что подтверждается натурным обследованием.

Также эксперт ФИО7 указал, что подпитка системы отопления после насоса недопустима, так как приводит к запиранию потоков, и подпитка не будет функционировать; кроме того, подпитка осуществляется нефильтрованной водой из скважины, что влечет засорение системы отопления твердыми частицами и последующему ее выходу из строя.

Подрядчик в свою очередь не доказал, что система отопления стала непригодна к использованию в результате врезки заказчиком электрокотла, с учетом наличия претензий ИП ФИО2 о неработоспособности системы изначально, что и стало причиной врезки электрического котла.

Рецензия на заключение от 26.10.2022, представленная истцом, не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение, более того в данном случае эксперта ФИО6, также проводившего в рамках настоящего дела судебную экспертизу, которую при назначении повторной судебной экспертизы суд первой инстанции изначально подверг критике. Кроме этого нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Запуск системы показал, что система в текущем ее состоянии не может нормально функционировать. Таким образом, результат работ подрядчиком достигнут не был, допущенные подрядчиком нарушения являются существенными и исключают оплату за выполненные работы в полном объеме.

Также экспертом ФИО7 установлен объем и соответствие фактически выполненных работ условиям договоров №№ 8, 9, на основании чего определена стоимость качественно выполненных работ, подлежащих оплате в сумме 576 486 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.


Из представленных ИП ФИО2 чеков безналичной оплаты усматривается осуществление в пользу ИП ФИО4 платежей на общую сумму 677 252 рубля 00 копеек.

Подрядчик от дальнейшего выполнения работ в жилом доме устранился.

Стоимость фактически выполненных работ, подлежащих оплате, установлена по результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО7

Таким образом, за ИП ФИО4 числится неосновательное обогащение в сумме 107 766 рублей.

Довод ИП ФИО4 о том, что предоставленные заказчиком проекты системы отопления являются ненадлежащими, апелляционным судом приняты быть не могут.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В части 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

ИП ФИО4, являясь профессиональным участником рынка строительно-монтажных работ, должен в полной мере обладать пониманием требований к проектной документации системы отопления, последствий применения реализации на практике той или иной схемы подключения и используемых материалов, в связи с чем обязан был предупредить заказчика о необходимости предоставления иной проектной документации, в противном случае подрядчик принял на себя риск наступления негативных последствий.

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.


Доводы подателя жалобы о том, что дело не относится к компетенции Арбитражного суда не могут быть приняты, поскольку данным доводам уже была дана оценка в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 при рассмотрении апелляционной жалобы ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2021 по делу № А285577/2020 об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 и удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины по иску – 4 023 рубля 00 копеек и по апелляционной жалобе – 3 000 рублей 00 копеек, подлежат возмещению за счет ИП ФИО4

Расходы ИП ФИО4 по уплате государственной пошлины по иску и 52 000 рублей 00 копеек за оплату экспертных услуг ООО «БСЭ» остаются на нем.

ИП ФИО2 в счет проведения экспертиз перечислил 32 000 рублей 00 копеек (платежным поручением от 09.07.2021 № 41411 - 15 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 12.07.2021 № 267415 – 5 000 рублей 00 копеек, платежным поручением от 26.07.2021 № 73111 – 12 000 рублей 00 копеек); 35 000 рублей 00копеек платежным поручением от 13.07.2022 № 46369.

Расходы ИП ФИО2 по оплате услуг экспертов подлежат возмещению за счет ИП ФИО4

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А285577/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований первоначального иска отказать в полном объеме. Требования встречного иска удовлетворить полностью.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 766 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 74 023 рубля 00 копеек судебных расходов.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 10 455 рублей 00 копеек излишне уплаченной путем безналичной оплаты 01.03.2021 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.А. Овечкина

Судьи Л.Н. Горев

А.Б. Савельев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 01.03.2023 5:56:00Кому выдана Савельев Алексей БорисовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:03:00

Кому выдана Горев Лев Николаевич