Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А56-110518/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110518/2018
08 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

от истца: Курилова А.А. по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: Соловьева В.А. по доверенности от 19.05.2017, Смирнов А.В. по доверенности от 19.05.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3150/2019) ООО «Стройремир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-110518/2018 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по иску акционерного общества строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир» о взыскании 100000 руб. части суммы задолженности на основании пункта 3 Соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.04.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2018 суд принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.11.2018 оглашена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

На основании поступившего в материалы дела ходатайства ответчика, судом изготовлена мотивировочная часть решения суда, в которой суд сослался на положения статьи 807 ГК РФ, посчитав, что требование о взыскании задолженности является обоснованным.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Стройремир», которое просило отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что ответчик гарантировал погашение задолженности при условии заключения надлежащим образом оформленных актов о взаимозачетах между ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство», ООО «Строительная форма «Этажи» и ООО «Стройремир», которые не были подписаны. Истец в разумный срок об акцепте Соглашения ответчику не сообщил, пописанные истцом экземпляры спорного соглашения у ответчика отсутствуют. В настоящее время рассматриваются споры об оплате тепловой энергии, для погашения задолженности по оплате которой предоставлялись займы. В тексте соглашения от 30.04.2015 отсутствуют ссылки на договоры займа от 17.04.2009 №123 и от 09.12.2009. На проекте акта сверки от 08.07.2014 указано, что он адресован финансовому директору Дорошенко Е.В., передавался по факсу, все приложенные к проекту соглашения акты очевидно подписаны не генеральным директором ООО «Стройремир». Надпись о процентах по договорам займа, рассчитанных по 31.12.2009, внесена неустановленным лицом, после подписания соглашений. Возражения со ссылкой на незаключенность сделки, могут быть представлены в пределах трехгодичного срока исковой давности. С учетом заявленных возражений, ответчик полагал, что исковые требования не могут быть рассмотрены в упрощенном производстве. Срок исковой давности по договорам займа истек, соответственно, 16.08.2012 и 10.06.2013. О пропуске срока исковой давности было заявлено в отзывах на иск. В резолютивной части оспариваемого решения отсутствуют сведения об основаниях возникновения обязательства, в мотивированном решении суда ни один из доводов ответчика не получил оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу, истец указал на то, что соглашение, положенное в основание заявленных требований, заключено надлежащим образом. Зачет был совершен на основании писем ответчика, в силу положений статьи 410 ГК РФ, для зачета достаточно заявления одной стороны. Сумма, подлежавшая возврату по соглашению, с учетом состоявшегося зачета, составила 1071287,00 руб. В указанный в соглашении срок сумма не возвращена. Все доказательства по делу были представлены в его материалы и размещены в телекоммуникационной сети «Интернет», стороны представили письменные позиции по делу. По требованиям, заявленным из пункта 3 соглашения от 30.04.2015, срок исковой давности не истек. Задолженность по соглашению признана в письме ответчика от 06.04.20165 №31, что прерывает течение срока исковой давности.

В письменных пояснениях по возражениям на апелляционную жалобу, ответчик ссылается на обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, также указывает, что чистые займы сторонами не заключались. В соглашении не определен ни предмет взаимоотношений сторон, ни все его существенные условия, позволяющие изменить сроки по договорам займа. То обстоятельство, что соглашение не является заключенным, подтверждается отсутствием приложений №№1, 2, 3 в материалах дела. Заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства. Суд не применил положения о сроке исковой давности.

В материалы дела представлена письменная позиция истца, в которой он ссылается на то, что задолженность возникла из договоров займа. Часть задолженности по договору займа оплачена путем проведения зачета. Указанные в пунктах 1 и 2 приложений документы были составлены в виде единого акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014, размер задолженности определен с учетом проведенного зачета. Соглашение составлено в письменной форме и подписано всеми его сторонами. Наличие задолженности подтверждено актом сверки от 01.04.2010. Акт сверки, подписанный со стороны ответчика, был возвращен посредством факсимильной связи. Акт сверки сделкой не является, и сам по себе гражданско-правовых отношений не порождает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях по делу.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлено Соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, подписанное от имени ООО «Строительный концентр «Инжиниринг, проектирование, строительство» генеральным директором Локтионовым В.Л., ООО «Строительная фирма «Этажи» в лице генерального директора Локтионова В.Л., ООО «Стройремир» в лице генерального директора Сальникова Ю.Л., в пункте 1 которого стороны указали на подтверждение наличия задолженностей между сторонами, отраженное в приложенных к Соглашению Актах взаимных расчетов.

В пункте 2 Соглашения стороны оговорили, что, в результате взаимного погашения задолженностей между сторонами, долг ООО «Стройремир» перед ОАО «Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» составляет 1071287,00 руб., долг ООО «Строительная фирма «Этажи» перед ОАО «Строительный концентр «Инжиниринг, проектирование, строительство» составляет 1478713,00 руб.

В пункте 3 Соглашения оговорено, что ООО «Стройремир» обязуется выплатить данную задолженность в размере 1071287,00 руб. до 31.12.2015.

В качестве приложения к Соглашению указаны Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014 между ООО «Стройремир» и ОАО «Строительный Концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.07.2014 между ООО «Стройремир» и ООО «Строительная фирма «Этажи».

Указанные акты в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 8 ГК РФ, основанием для возникновения обязательств являются сделки или иные юридические факты, в отношении которых законом предусмотрены соответствующие правовые последствия.

В рамках представленного в материалы дела Соглашения о взаимном погашении задолженностей, его стороны каких-либо обязательств на себя не принимали.

Предметом соглашения, как следует из его буквального смысла, имеющего приоритет согласно положениям статьи 431 ГК РФ, является прекращение взаимных обязательств зачетом, в Соглашении лишь отражена информации о наличии задолженности ответчика, но правовых оснований возникновения данной задолженности Соглашением не предусмотрено.

Акты сверки взаимных расчетов, которые, как это следует из текста Соглашения, содержат сведения об основаниях возникновения задолженности, в материалы дела не представлены. В тексте Соглашения ссылок на основания возникновения задолженности его сторон, в том числе на договоры займа, не имеется.

Представленный в материалы дела акт сверки между сторонами за период с 01.01.2009 по 01.04.2010, подписан по договорам займа от 17.04.2009 №123, от 09.12.2009, от 09.12.2009. Признаков, позволяющих сопоставить указанный акт сверки и Соглашение о взаимном погашении задолженностей, не имеется, суммы, поименованные в данных документах, также не совпадают.

При таких обстоятельствах, Соглашение о взаимном погашении задолженностей от 30.04.2015, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться основанием для возникновения у ответчика денежного обязательства перед истцом.

По условиям представленных в материалы дела договоров займа от 17.04.2009 №123, от 09.12.2009, заключенных между ООО «Стройремир» (заемщик) и ООО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» (займодавец), сроки возврата заемных средств наступили 16.08.2009 и 10.06.2010.

Общими положениями статьи 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенных прав. Исходя из положений статьи 200 ГК РФ, срок защиты прав займодавца, нарушенных в результате нарушений условий договора займа заемщиком, следует исчислять с момента наступления срока возврата заемных средств.

С учетом подписания акта сверки по договорам займа 01.04.2010, исходя из положений статьи 203 АПК РФ, срок исковой давности требований по договорам займа в любом случае истек 01.04.2013, тогда как обращение в суд с иском последовало 03.09.2018, за пределами срока исковой давности.

Подписание Соглашения о взаимном погашении задолженностей не может быть расценено как обстоятельство, прерывающее течение срока исковой давности по требованиям из договоров займа, поскольку, как указано выше, ни из текста Соглашения, ни из иных документов, представленных в материалы дела, не следует, что оно заключено в отношении задолженности по договору займа. В отзыве на иск ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям из договоров займа, что, согласно положениям статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска. Решение суда следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 по делу № А56-110518/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.В. Масенкова