Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А04-9624/2018

1103/2019-6580(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-825/2019
28 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В. судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились;

от акционерного общества «Солид Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2018 № 35

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»

на определение от 27.12.2018 по делу № А04-9624/2018 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Москаленко И.А.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, Россия, <...>)

о прекращении залога движимого имущества, возврата паспортов транспортного средства, исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее– ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», банк, ответчик) о признании прекращенным залога, возникшего из договора залога № <***>-33 от 28.04.2018, в отношении движимого имущества; обязании передать незаконно удерживаемые оригиналы паспортов транспортного средства; исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге в отношении следующего движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2018 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, а также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины по иску 18 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части взыскания судебных издержек, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в размере 18 000 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, не учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Приводит доводы о том, что на момент подачи иска, ИП ФИО2 имела перед АО «Солид Банк» неисполненные обязательства по договору от 22.12.2017 № 1000 – 2017-2012, в связи с чем, кредитор правомерно воспользовался правом на удержание вещи на основании абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено в судебное заседание 21.02.2019 в 09 час. 10 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ИП ФИО2 направила отзыв на жалобу, просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Солид Банк» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение в части судебных расходов.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции,

изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части судебных расходов), стороны не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2018 между ИП ФИО2 (заемщик) и АО «Солид Банк» (кредитор) заключен договор № <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 32 000 000 руб.

Согласно пункту 7.1 договора возврат кредита и уплаты процентов обеспечен поручительством третьих лиц и залогом движимого имущества, в том числе на основании подпункта 7.1.11 договора залогом движимого имущества (грузовых тягачей седельных 4 шт. и прицепов к ним 4 шт).

В обеспечение сторонами заключен договор залога № 1000-2018-201333 от 28.04.2018 согласно которому, истец передал в залог движимое имущество в количестве 8 ед. по приложению № 1 (с указание идентификационных признаков).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора залога залогодержатель обязан выдать письменное подтверждение о прекращении действия обязательств по настоящему договору по требованию залогодателя в случае полного исполнения им обязательств, обеспеченных залогом в соответствии с настоящим договором.

09.11.2018 в адрес заемщика, поручителей, залогодержателей направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита в срок до 19.11.2018 с предложением расторгнуть кредитный договор.

16.11.2018 заемщиком - ИП ФИО2 исполнены обязательства по кредитному договору № <***>, что подтверждается платежными поручениями № 4152 от 16.11.2018 и № 4153 от 16.11.2018.

Претензией от 20.11.2018 истец просил ответчика возвратить паспорта транспортных средств, направить нотариусу в отношении движимого имущества, указанного по договору залога, уведомление об исключении сведений о залоге.

В ответ на претензию ответчик письмом от 20.11.2018 № 30-10-04-01/547 отказал в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Оставление ответчиком без удовлетворения указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обеспеченное залогом обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Истец исполнил обеспеченное залогом обязательство, в связи с чем, залог прекращен в силу закона и договора и у банка возникла обязанность совершить действия в соответствии с условиями договора залога, подать заявление для исключения из публичной базы данных о залоге.

Банк отказался, что послужило основанием для обращения в суд за защитой прав.

После принятия иска к производству, банк 30.11.2018 передал истцу по акту приема - передачи представителю оригиналы паспортов транспортных средств. Кроме того, подал заявление, на основании которого 03.12.2018 сведения о возникновении залога движимого имущества были исключены из реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

На дату рассмотрения спора залогодержателем приняты все меры направленные на исполнения обязательств по договору залога № 1000-20182013-33, в связи с чем, истец заявил отказ от иска.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая поданное ходатайство, судом первой инстанции принят отказ ИП ФИО2 от исковых требований, производство по делу прекращено.

Определение в указанной части не обжалуется.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после обращения в арбитражный суд, судом первой инстанции правомерно возмещены истцу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб.

Ссылки ответчика на неисполненные истцом обязательства по договору от 22.12.2017 № 1000 – 2017-2012, в связи с чем, кредитор правомерно воспользовался правом на удержание вещи на основании статьи 359 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку отношения по указанному заявителем договору не входят в предмет рассмотрения настоящего спора.

Обязанность прекратить отношения залога вытекало из договорных отношений по займу и залогу, что также подтверждалось перепиской.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Оплаченная по жалобе госпошлина подлежит возврату по статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не подлежащей оплате в части судебных расходов применительно к подпункту 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.12.2018 по делу № А04-9624/2018 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу «СОЛИД БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб., уплаченной платежным поручением № 27 от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий И.В. Иноземцев

Судьи М.О. Волкова

А.А. Тихоненко