Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А79-1042/2013

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«13» декабря 2017 года Дело № А79-1042/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-1042/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311213013100202, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов,


при участии: при участии: от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО3 по доверенности от 21.09.2016 (сроком на 3 года);

от ответчика – акционерного общества «Городское управление капитального строительства» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Старко» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 38158);

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старко», общества с ограниченной ответственностью «Ниди», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Чебоксары» – представители не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления № 38156, 38144, 38147),

от судебного пристава-исполнителя – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, взыскатель) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Городское управление капитального строительства» (далее – АО «ГУКС», должник) о взыскании 77 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в рамках дела № А79-1042/2013 заявлений АО «ГУКС» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов и о приостановлении исполнительного производства в указанной части (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление основано на нормах статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несением Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов и о приостановлении исполнительного производства в указанной части по настоящему делу.

Определением от 15.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление в части, взыскав с АО «ГУКС» 16 000 руб. расходов на оплату представителей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, затраченные им средства на получение юридической помощи полностью соответствуют сложившемуся уровню цен в регионе и оснований для их снижения не имеется.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считают определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Ответчики и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2015), оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2015, частично удовлетворены требования Предпринимателя к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление капитального строительства» (далее – МУП «ГУКС»). На МУП «ГУКС» возложена обязанность в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выполнить безвозмездно в помещениях встроенных предприятий обслуживания, расположенных в 34-квартирном жилом доме № 10 по ул.И.Франко г. Чебоксары, работы в соответствии с определенным судом перечнем.

Определением суда от 08.06.2016 по делу № А79-1042/2013 произведена замена должника – МУП «ГУКС» на его процессуального правопреемника –АО «ГУКС».

20.02.2017 АО «ГУКС» обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 06.02.2015 по делу № А79-1042/2013 в части выполнения работ по установке и подключению газовых котлов мощностью 90 кВт в помещении № 8 (кафе), мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин), по приложенной схеме с разработкой проектно-сметной документации и согласованием её во всех необходимых инстанциях, а также с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 53972/15/21002-ИП в указанной части.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2017 по делу № А79-1042/2013 должнику отказано в удовлетворении заявления.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А79-1042/2013, Предприниматель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что для оказания юридических услуг по настоящему делу Предпринимателем (заказчик) заключены два договора оказания юридических услуг от 20.03.2017, от 27.07.2017 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке газовых котлов с последующим представлением интересов заказчика в суде; стоимость услуг по договорам согласована в размере 40 000 руб. и 10 000 руб., оборотные стороны договоров содержат надпись о получении исполнителем 40 000 руб. и 10 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Кроме того, 17.03.2017 Предпринимателем (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика по делу № А79-1042/2013 по заявлению АО «ГУКС» об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части выполнения работ по установке газовых котлов, составить процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях, а также в случае необходимости составить апелляционную жалобу, либо отзыв на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить. Стоимость услуг согласована в приложении к договору. По акту приемки выполненных работ от 08.09.2017 общая стоимость оказанных заказчику услуг составила 27 000 руб. На том же акте имеется расписка исполнителя о получении от заказчика 27 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Должником в суде первой инстанции заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Признав установленным факт оказания юридических услуг с участием представителей в судебных заседаниях и составлением процессуальных документов, руководствуясь указанными нормами права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер поданного заявления, объем представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителями, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел необходимым снизить предъявленную Предпринимателем к возмещению сумму судебных расходов до 16 000 руб., полагая ее отвечающей критериям разумности и соразмерности, исходя их следующего расчета:

- 9000 руб. за участие представителей в судебных заседаниях 20.03.2017, 18.04.2017, 18.05.2017 (3000 руб. х 3);

- 4000 руб. за подготовку представителями отзывов и письменных пояснений (1000 руб. х 4);

- 2000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу;

- 1000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены.

Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны апелляционной инстанцией несостоятельными.

Разрешая вопрос о наложении судебного штрафа, суд правомерно исходил из несения Предпринимателем судебных расходов на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем от заявителя не требовалось представления значительного количества документов и доказывания собственной позиции.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что его интересы представляли два представителя – ФИО4 и ФИО3, в связи с чем ему должны быть возмещены услуги на каждого из них, поскольку в рамках одного дела представители оказывали одни и те же услуги и совершали одни и те же процессуальные действия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», о том, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Иной подход противоречил бы принципу разумности судебных расходов, возлагаемых на проигравшую сторону, установленному процессуальным законодательством.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на разрешение рассмотренного вопроса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.09.2017 по делу № А79-1042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова