Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А35-10970/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10970/2021
21 декабря 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис»

о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №254 от 28.01.2021 в размере 3 067 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению №254 от 28.01.2021 в размере 151 084 руб. 88 коп., продолжив их начисление с 09.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Курской области, УФНС России по Курской области; ИФНС России № 28 по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.03.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: не явился, извещён надлежащим образом;

от третьего лица УФНС по Курской области: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 №08-18/00052;

от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу: не явился, извещён надлежащим образом;

от Прокуратуры Курской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России № 28 по г. Москве: не явился, извещён надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буки Веди» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению №254 от 28.01.2021 в размере 3 067 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению №254 от 28.01.2021 в размере 151 084 руб. 88 коп., продолжив их начисление с 09.12.2021 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 13.12.2021 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, предусмотренного статье 228 АПК РФ.

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратуру Курской области, УФНС России по Курской области, МИФНС России № 46 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2022 производство по делу №А35-10964/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу 10969/2021.

Определением суда от 12.09.2022 произведена замена судьи Хмелевского С.И. на Кочетову И.В.

Определением суда от 20.10.2022 производство по делу №А35-10970/2021 возобновлено.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с получением им перечисленных денежных средств в отсутствие встречного обязательства.

Ответчик письменного отзыва и дополнительных документов не представил. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу не явился, представил, письменное мнение, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не исключило возможность направления соответствующих материалов в отношении лиц, участвующих в деле, в правоохранительные и (или) налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

Представитель УФНС России по Курской области возражал против удовлетворения заявленных требований, в письменном мнении сообщил о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом, применительно к статье 10 ГК РФ с целью получения исполнительных документов при действительном отсутствии спора.

Представители иных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. ст. 123, 156, 170 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц (кроме УФНС по Курской области).


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.01.2021 ООО «Буки Веди» на расчетный счет ООО «Промсервис» платежным поручением № 254 был произведен платеж на сумму 3 067 500 руб. В назначении платежа значится «частичная оплата за полиграфические работы по фальцовке по акту 228 от 14.11.2020». При этом, какого-либо встречного исполнения истец не получал, поскольку ответчиком не были совершены действия, указанные в назначении платежа.

Из пояснений истца следует, что таким образом происходил вывод средств ООО «Буки Веди» под легальным предлогом в виде заключения договоров на оказание услуг.

Данная ситуация возникла ввиду того, что внутри ООО «Буки Веди» возник корпоративный конфликт и денежные средства были без какого - либо законного основания выведены в пользу ответчика, при этом ответчиком не оказывалось каких - либо услуг.

Из искового заявления также следует, что у ООО «Буки Веди» отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, а также счет, на основании которого спорные денежные средства были перечислены ответчику.

31.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата ранее уплаченных денежных средств в размере 3 067 500 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.


Арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № А76-10850/2011).

При этом пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Более того, данным пунктом также предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: факт передачи денежных средств; отсутствие для этого правового основания; добровольность и намеренность платежа. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Представленная в материалы дела и заверенная банком копия платежного поручения о перечислении денежных средств в заявленном к взысканию размере в назначении платежа содержит сведения об оплате по акту 228 от 14.11.2020.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные в качестве оснований платежа правоотношения сторон являются такими основаниями, и что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, в материалы дела не представлены. Акта, на основании которого ООО «Буки Веди» был произведен платеж в размере 3 067 500 руб., истцом не представлено.

При этом в течение длительного периода времени с момента платежа (28.01.2021) до направления претензии (31.08.2021) истец не обращался к ответчику с требованием об уточнении основания платежа, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств либо об исполнении принятых на себя обязательств, вместе с тем истец имел возможность сообщить ответчику о необходимости исполнения обязательств по оказанию полиграфических услуг, либо о произошедшей ошибке при перечислении денежных средств своевременно.

Учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и отсутствии в распоряжении ООО «Буки Веди» договора и иных первичных документов по нему, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершение денежного перевода как акта намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа, можно трактовать как намерение добровольной передачи денежных средств без какого-либо правового и фактического основания при осведомленности о несуществующем обязательстве.

Ссылки истца на проведение правоохранительными органами проверки по заявлению участника ООО «Буки Веди» о совершении директором Общества действий, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, равно как и на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-124427/21-189-927 отклоняются судом, поскольку предметом проверки правоохранительных органов и предметом дела №А40-124427/21-189-927 являлись обстоятельства, свидетельствующие о не допуске участника ООО «Буки Веди» ФИО3 к управлению Обществом и не предоставлению ему запрошенных документов, что не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Судом также установлено, что операции ООО «Буки Веди» и ООО «Промсервис» неоднократно квалифицировались кредитными организациями как операции, имеющие признаки связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (транзитный характер операций с признаками обналичивания).

По информации УФНС России по Курской области, представленной в материалы дела, налогоплательщики, являющиеся контрагентами ООО «Буки Веди» (ООО «Гелион», ООО «Мегастрой», ООО «Релайн», ООО «Строймастер», ООО «ЛМ-Групп», ООО «Еврострой» и др.), в том числе, ООО «Промсервис», обладают признаками организаций, не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствие имущества и сотрудников, неявка в налоговый орган, наличие сведений о недостоверности адреса регистрации и руководителей, пересечение ip-адресов при отправке отчетности.

Данные организации являются, контрагентами друг у друга и участниками «схемных» операций, включенных в цепочки поставок для выгодоприобретателей, в том числе, для ООО «Буки Веди».

Из «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) (далее – Обзор от 08.07.2020) следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

В пункте 9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

В соответствии с пунктами 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, как отмечено в пункте 9 Обзора от 08.07.2020, суд вправе отказать в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, в данном случае истец не доказал факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При отсутствии доказательств ошибочности денежных перечислений в адрес ООО «Промсервис», истец не привел обоснования правомерности совершенных платежей при отсутствии заключенного договора и первичной документации по нему, обосновывающей основания такого перечисления.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «Буки Веди» в адрес ООО «Промсервис» производилось при отсутствии у сторон существующего обязательства и об этом было известно сторонам. Перечисляя денежные средства, истец должен был осознавать последствия своих действий.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Однако, как было отмечено ранее, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемом случае судом установлены обстоятельства, подтвержденные представленными уполномоченными органами доказательствами, свидетельствующие о том, что истец действовал заведомо недобросовестно, фактически организовав схему вывода денежных средств с помощью цепочки контрагентов, не отвечающих критерию «реальных» организаций, с целью их дальнейшего использования на иные нужды. Совершая перевод денежных средств, истец хотел лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, и в этом смысле преследовал незаконную цель. Поскольку перечисление производилось добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, данные обстоятельства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключают возврат этих денежных средств приобретателем.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования участником хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительного документа для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых являлось осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2021 № Ф10-3131/2021 по делу № А35-1872/2020, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу №А35-10969/2021.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 64.1, 313, 1109 Гражданского кодекса, суд приходит к выводу о том, что ООО «Буки Веди» произвело перечисление денежных средств ответчику в отсутствие каких-либо обязательств перед ним, добровольно, без встречного предоставления, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса у истца отсутствует право требования денежных средств.

Поскольку ООО «Буки Веди», в нарушение ст. 65-68 АПК РФ, документально не подтверждены заявленные им исковые требования, суд не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения исключает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится судом на истца. Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 39 093 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 27, 28, 102, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буки Веди» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 093 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья И.В. Кочетова