Резолютивная часть решения от 11 февраля 2020 г. по делу № А50-17711/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.02.2020 года Дело № А50-17711/19


Резолютивная часть решения объявлена 05.02.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катавой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***> 5948002101, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (614531, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «ЭЛМАР» 614033, <...>, лит. Л, офис 9/5,

2) ФИО1 614022, <...>,

3) Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско - Уральское Территориальное Управлениеимущественных отношений» Министерства Обороны РФ 620026, т. Екатеринбург, ул. Луначарского, 215 А,

4) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 614000, <...>,

5) Администрация Индустриального района г. Перми 614990, <...>,

6) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 614000, <...>

о предоставлении истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, ПГК «Строитель», от расположенного на нем самовольной постройки - гаража- бокса № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408, - путем сноса его в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с правом последующего взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенных истцом расходов на снос,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, адвокат, удостоверение, доверенность, ФИО4, доверенность, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой гараж-бокс № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408 по адресу: <...>, ПГК «Строитель», о возложении на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность по освобождению от своих вещей и обязанность по сносу гаража-бокса № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408 по адресу: <...>, ПГК «Строитель», - в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу Решения суда по настоящему делу, о предоставлении истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, ПГК «Строитель», от расположенного на нем гаража-бокса № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408, - с последующим взысканием с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенных истцом расходов на снос (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАР», ФИО1, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Индустриального района г. Перми.

Истец 23.09.2019 г уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ: просит суд предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 141 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, ПГК «Строитель», от расположенной на нем самовольной постройки - гаража-бокса № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408, путем его сноса в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда (том 1, л. д. 108 - 117).

18.11.2019 года истец исковые требования уточнил: просит суд предоставить истцу право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 141 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, ПГК «Строитель», от расположенной на нем самовольной постройки - гаража-бокса № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408, путем его сноса в 30-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда с правом последующего взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенных расходов на снос (том 5, л. д. 106 - 116).

Ответчик иск не признал, суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как заключил с третьим лицом ФИО1 соглашение от 18.06.2019 г. о расторжении договора купли-продажи в отношении спорного гаража-бокса и передал его этому же лицу по акту приема-передачи от 18.06.2019 г.; соответственно, надлежащим ответчиком является третье лицо - ФИО1 и спор подлежит рассмотрению Индустриальным районным судом г. Перми в связи с чем заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Индустриальный районный суд в порядке ст. 39 АПК РФ; ответчик так же полагает, что истец является ненадлежащим, так как согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) срок действия договора аренды земельного участка № 04742 от 10.03.2016 г. истек 25.04.2018 г., а новый договор аренды по настоящее время не заключен.

Третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае позицию по иску не выразило, отзыв в суд не представило.

Третье лицо - Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско – Уральское Территориальное Управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ позицию по иску не выразило, отзыв в суд не представило.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве (том 1, л. д. 75).

Третье лицо - Администрация Индустриального района г. Перми позицию по иску не выразило, отзыв в суд не представило.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛМАР» свою позицию по иску не выразило, отзыв суду не представило.

Третье лицо - ФИО1 представил суду отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска на тех основаниях, что он фактически владеет и пользуется спорным гаражом-боксом № 64, нежилое здание, литер Д, самовольной постройкой не признано, истец злоупотребляет своими правами, рассчитывает на быстрый снос данного гаража-бокса без достаточных оснований (том 2, л. <...>).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

В обоснование иска представитель истца привела суду следующие доводы: многочисленными решениями Индустриального районного суда г. Перми гаражи-боксы, расположенные на земельном участке общей площадью 52 577,62 кв. м. с кадастровым № 59:01:4416016:46, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, были признаны самовольными постройками; спорный гараж-бокс расположен на этом же земельном участке; ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании права собственности на спорный гараж-бокс, Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2019 г. по делу № А50-23280/2018, вступившем в законную силу 13.06.2019 г., в удовлетворении иска отказано, в связи с чем истец обратился с настоящим иском; в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408 были расположены 48 гаражей-боксов с № 58 по № 105, из них снесены №№ 58 – 63, 67 – 71, 73 - 76, 78 – 80, 83 – 100, 102 - 105 на основании соответствующих судебных актов Индустриального районного суда г. Перми в порядке исполнительных производств; ответчик представил в дело договор № 21 от 20.10.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) на восстановление спорного гаража-бокса № 64 в срок до 15.12.2019 г., гараж-бокс в этот срок не был восстановлен, ФИО1 не проявлял ранее и не проявляет по настоящее время об этом гараже-боксе № 64 никакой заботы, по этой причине с целью обеспечения его сохранности до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу он был закрыт воротами силами и за счет истца 19.12.2019 г.; 25.12.2019 г. были снесены все гаражи-боксы на данной территории, за исключением гаражей-боксов № 64, 114, 123 и ангара № 258. В силу п. 6 ст. 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления; правообладателем земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 141 кв. м., расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, является истец на основании договора аренды земельного участка № 04742 от 10.03.2016 г., соглашения о замене стороны от 18.04.2017 г. и распоряжения от 15.01.2020 г. № 11-ф «О предоставлении в аренду ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый Центр» земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46»; сведения о лице, которое построило спорный гараж-бокс, отсутствуют; в настоящее время данный гараж-бокс стоит пустой, закрытый воротами истца и по его мнению, он подлежит сносу его силами и за его счет.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в силу положений данной нормы закона судебной защите подлежит только нарушенное право и законный интерес

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса РФ" иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором; это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ):

1. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 п. 2 указанной статьи.

2. В соответствии с п. 1 ст. 23 настоящего Кодекса права лиц, использующих земельный участок на основании сервитута, определяются договором, права лиц, использующих земельный участок на основании публичного сервитута, определяются законом или иным нормативным правовым актом, которыми установлен публичный сервитут.

Владение, основанное на праве аренды, - юридически обеспеченная возможность определенного, в том числе, экономического поведения управомоченного лица (арендатора), а не только возможность простого обладания земельным участком.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 621 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

2. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. п. 1 – 6 ст. 131 ГК РФ:

1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

2. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

3. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

6. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 6 ст. 55.32. Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в первом абзаце п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Положения ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом такого рода.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1); договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором; в случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2); в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 3).

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит единый недвижимый комплекс с кадастровым № 59:01:4416016:3695, расположенный на земельном участке с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 141 кв. м. по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, состоящий из:

- 1-этажное здание производственной базы (контур 1, лит. Ж), общая площадь <***>, 4 кв. м.;

- дорога с бетонным покрытием (контур 2, общая площадь 2 086, 6 кв. м. лит. I);

- заправочная кабинка (контур 3, общая площадь 4,1 кв. м. лит. Г5);

- заправочная кабинка (контур 4, общая площадь 4, 2 кв. м., лит. Г6);

- емкости (контур 4, объем 25 куб. м. лит. Г9);

- емкость (контура 8-9, объем 50 куб. м. лит. Г3);

- площадка для крана (контур 10, общая площадь 977,1 кв. м. лит. Г);

- площадка для хранения материалов (контур 11, общая площадь 2691,2 кв. м., лит. Г1);

- подкрановый путь (контур 12-13, протяжённость 156 м. лит. Г2);

- ограждение (контура 14-23, протяжённость 500 м., лит.1);

- ограждение (контур 24, протяжённость 223 м., лит. 2);

- 1-этажное кирпичное здание гаража на 6 автомашин (контур 25, общая площадь 202,9 кв. м., литер А);

- 1-этажное здание мастерской по ремонту техники (контур 26, общая площадь 501,70 кв. м лит. Б);

- 1-этажное здание склада (контур 27, общая площадь 90,2 кв. м., лит. В);

- уборная (контур 29, общая площадь 4,3 кв. м., лит. Г4);

- 2-этажное здание бытовки (контур 30, общая площадь 255,2 кв. м., лит. Д);

- площадка (контур 31, общая площадь 11,9 кв. м., лит. д);

- 1-этажное здание прирельсового склада (контур 32, общая площадь 832,5 кв. м., лит. Е);

- рампа (контур 34, общая площадь 229,2 кв. м., лит. е1);

- 1-этажное здание мастерской столярной (контур 35, общая площадь 74,1 кв. м., лит. И);

- электролиния 0,4 кВ (контур 36, протяженность - 144 м., лит. Сэ), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 27.10.2017 г. (том 1, л. д. 40).

Земельный участок общей площадью 52 141 кв. м. с кадастровым № 59:01:4416016:46 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № 99/2019/276102748 от 02.08.2019 г. (том 1, л. д. 37 – 39, том 1, л. д. 132 - 139), на праве аренды - истцу на основании договора аренды земельного участка № 04742 от 10.03.2016 г. (том 1, л. д. 22 - 31), соглашения о замене стороны от 18.04.2017 г. (том 1, л. д. 32 - 36) с разрешенным использованием: «под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З)».

Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 13.03.2018 г. № 03-19-1896 срок данного договора аренды продлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (том 1, л. д. 48); кроме того, истцом в материалы дела представлены распоряжение от 15.01.2020 г. № 11-ф «О предоставлении в аренду ООО «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый Центр» земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46», изданное третьим лицом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, проект договора аренды земельного участка от 15.01.2020 года № 05920, а так же письмо от 20.01.2020 года № 59-ЕМ-03/236, согласно которому земельный участок с кадастровым № 59:01:4416016:46 учтен при формировании плана работ по оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на 2020 г., после получения Территориальным управлением отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 будет подготовлен расчет арендной платы и подписан договор аренды земельного участка.

Многочисленными Решениями Индустриального районного суда г. Перми, вступившими в законную силу, гаражи-боксы, расположенные в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408, - признаны самовольными постройками; данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении настоящего дела признавались и не оспаривались (том 2, л. д. 19 – 150, том 3, л. д. 1 – 150, том 4, л. д. 3 – 150, том 5, л. д. 1 - 46).

В нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408 было расположено 48 гаражей-боксов с № 58 по № 105, что подтверждается планом земельного участка; из них снесены 31 единиц гаражей-боксов: №№ 58, 59, 60, 61, 62, 63, 65, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 76, 77, 82, 83, 84, 90, 91, 92, 94, 95, 96, 97, 98, 100, 102, 103, 104, 105 в порядке исполнительных производств на основании судебных актов Индустриального районного суда г. Перми по искам истца, что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств (том 5, л. д. 50 - 77).

Спорный гараж-бокс № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084 расположен в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408 на этом же земельном участке, что сторонами не оспаривалось; данным гаражом-боксом пользовался ответчик на основании договора купли-продажи от 05.07.2018 г., подписанного между третьим лицом ООО «ЭЛМАР» (продавец) и ответчиком (покупатель), ответчик уплатил продавцу 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением № 45 от 05.07.2018 г.; продавцу ООО «ЭЛМАР» данный гараж-бокс № 64 принадлежал на основании договора купли-продажи от 29.10.2017 г., подписанного между третьим лицом ФИО1 (продавец) и третьим лицом ООО «ЭЛМАР» (покупатель), последний уплатил продавцу 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером без номера, без даты (том 1, л. д. 88 - 91).

В связи с данными обстоятельствами ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на спорный гараж-бокс № 64 (дело № А50-23280/2018).

Решением Арбитражного суда Пермского края суда по данному делу № А50-23280/2018 от 13.05.2019 г., вступившим в законную силу 13.06.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; при этом, в решении суда содержится вывод о том, что спорный гараж-бокс № 64 является самовольной постройкой (том 1, л. д. 64 – 73).

Таким образом, при разрешении спора по делу № А50-23280/2018 судом установлено, что спорный гараж-бокс № 64 является самовольной постройкой (том 1, л. д. 73).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт по делу № А50-23280/2018 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Соответственно, договоры купли-продажи от 29.10.2017 г., от 05.07.2018 г. являются незаключенными, так как их предметом является юридически не существующее имущество – спорный гараж-бокс № 64.

Ответчик представил в материалы дела соглашение от 18.06.2019 г., подписанное третьим лицом ФИО1 и ответчиком ООО «Рыжий кот» о расторжении договора купли-продажи спорного гаража-бокса № 64 (том 1, л. д. 77); данный договор купли-продажи в данном соглашении должным образом не поименован, отсутствует его номер и дата; при этом, данных лиц никакие договорные отношения не связывали. Суд полагает, что в нем речь идет о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2017 г., поскольку спорный гараж-бокс, как считает ответчик, возвращается обратно к третьему лицу ФИО1; ответчик ООО «Рыжий кот» стороной по данному договору купли-продажи от 29.10.2017 г. не являлся, соответственно, данное соглашение о расторжении незаключенного договора купли-продажи от 29.10.2017 г., тем более, между лицами, которые его не подписывали, в силу ст. 68 АПК РФ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ответчик представил в дело акт приема-передачи спорного гаража-бокса от 18.06.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 и ответчиком ООО «Рыжий кот» (том 1, л. д. 101); в данном акте указано, что «стороны подтверждают расчет по сумме, указанной в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 18.06.2019 г.». Между тем, надлежащие первичные платежные документы, подтверждающие расчеты, суду ответчиком не представлены в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, соответственно, данный акт приема-передачи спорного гаража-бокса от 18.06.2019 г. сам по себе такое владение ФИО1 не подтверждает, то есть не значим для разрешения спора. Кроме того, из имеющихся в деле фотографий видно, что спорный объект не эксплуатировался, был без ворот до 19.12.2019 г.

Ответчик представил в материалы дела договор № 21 от 21.10.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик) (том 5, л. д. 97), согласно которому последний принял на себя обязательство по восстановлению спорного гаража-бокса № 64: монтаж подвесных ворот, облицовочные работы, сварка металлических конструкций, приведение гаража-бокса в функциональное состояние (п. 1.1. данного договора) в срок до 15.12.2019 г. (п. 2.2.1. данного договора) за 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. (п. 1.2. данного договора); при этом, акт приема-передачи спорного гаража-бокса на ремонт, задание на выполнение работ, а так же смета суду не представлены; кроме того, в данном договоре отсутствуют какие-либо данные подрядчика ФИО5: адрес, СНИЛС, данные (при наличии) - ОГРНИП.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ данный договор № 21 от 21.10.2019 г. при отсутствии задания заказчика, а так же сметы, является незаключенным, значит, не порождает для его сторон каких-либо юридически действительных прав и обязанностей.

При оценке в совокупности всех указанных выше документов, имеющихся в деле, и обстоятельств, значимых для разрешения спора, суд считает, что в силу требований ст. 68 АПК РФ данные документы:

- соглашение от 18.06.2019 г., подписанное третьим лицом ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Рыжий кот» (покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2017 г. спорного гаража-бокса № 64;

- акт приема-передачи спорного гаража-бокса от 18.06.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 и ответчиком ООО «Рыжий кот»;

- договор № 21 от 21.10.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик),

не являются надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими фактическое обладание в настоящее время третьи лицом ФИО1 спорным гаражом-боксом № 64.

С учетом изложенного выше, пассивности процессуального поведения третьего лица ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу, что он должным образом не подтвердил свое фактическое обладание спорным гаражом-боксом № 64 и, соответственно, свой процессуальный статус надлежащего ответчика по заявленному иску. Суду так же не представлено других доказательств, достоверно указывающих на лицо, которое создало или возвело спорный гараж-бокс, а так же на лицо, которое им владеет и пользуется в настоящее время; фактическое обладание истцом данным гаражом-боксом № 64 ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО1 не опровергнуто. В связи с чем оснований для направления дела по подсудности в порядке ст. 39 АПК РФ не имеется.

Ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, при соблюдении стандартов разумности и осмотрительности, имел возможность установить безосновательность, несоответствие оснований и предмета заявленного иска требованиям законодательства Российской Федерации в рамках дела № А50-23280/2018 и, наоборот, соответствие оснований и предмета настоящего иска требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Соответственно, уклонение ответчика от ответственности путем ее перекладывания на третье лицо ФИО1, является очевидным отклонением участника гражданского оборота от добросовестного поведения с намерением реализовать противоправный интерес, то есть является злоупотреблением правом, в нарушение запрета, установленного ст. 10 ГК РФ.

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель); таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с этим, рассмотрев представленные ответчиком:

- соглашение от 18.06.2019 г., подписанное третьим лицом ФИО1 (продавец) и ответчиком ООО «Рыжий кот» (покупатель) о расторжении договора купли-продажи от 29.10.2017 г. спорного гаража-бокса № 64;

- акт приема-передачи спорного гаража-бокса от 18.06.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 и ответчиком ООО «Рыжий кот»;

- договор № 21 от 21.10.2019 г., подписанный третьим лицом ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (подрядчик),

составленные после обращения истца в суд (30.05.2019 г.) в качестве волеизъявления ответчика на перевод обязанности по сносу спорного гаража-бокса на третье лицо ФИО1, суд считает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип estoppel - утрата лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению); таким образом, ответчик утратил возможность ссылаться на недопустимость удовлетворения настоящего иска по основанию того, что он является ненадлежащим ответчиком, так как усматривается очевидное отклонение его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим, так как срок действия договора аренды земельного участка № 04742 от 10.03.2016 г. истек 25.04.2018 г., а новый договор не заключен, судом отклоняются, так как являются ошибочными, данный договор является действующим на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Исходя из выше изложенного, судом установлено, что истец на момент предъявления иска являлся законным владельцем (арендатором) данного земельного участка, следовательно, он вправе требовать устранения всяких нарушений его права, в том числе путем предоставления права на снос данной самовольной постройки – гаража-бокса № 64 с последующим взысканием расходов на снос; соответственно, иск истца как правообладателя земельного участка, является негаторным, правомерно направлен на реализацию своих прав на землю, на полное освобождение земельного участка общей площадью 52 141 кв. м. с кадастровым № 59:01:4416016:46 от расположенного на нем спорного гаража-бокса № 64 и, соответственно, подлежащими удовлетворению на основании ст. 222 ГК РФ, п. 6 ст. 55.32. ГрК РФ (Данные выводы суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2016 г. № 310-ЭС15-19987 по делу № А35-6725/2014).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право осуществить действия по освобождению земельного участка с кадастровым № 59:01:4416016:46 общей площадью 52 577,62 кв. м., расположенного по адресу: РФ, Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Чердынская, 46, ПГК «Строитель», от расположенного на нем самовольной постройки - гаража- бокса № 64 общей площадью 26,6 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:85084, расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1 497,4 кв. м. с кадастровым № 59:01:0000000:47408, - путем сноса его в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, с правом последующего взыскания с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Рыжий кот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фактически понесенных истцом расходов на снос.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Современный квартал «Новый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение №389 от 03.06.2019).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина