Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А47-9176/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9176/2023
г. Оренбург
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       10 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        18 июня 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                           Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарю судебного заседания Бурлуцкой Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж"                  ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

об обязании устранить недостатки.

при участии представителей:

от истца до перерыва: до перерыва ФИО2 - представитель (дов. от 21.05.2024), после перерыва явки нет.

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 06.07.2023).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.06.2024 до 11.06.2024.


Индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж" об обязании произвести замену вкладышей подшипников коленчатого вала за свой счет, а также взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражает.

В обоснование возражений пояснил, что 16.02.2024 им принят для проведения ремонта автомобиль "Лада Ларгус" г/н <***>, причиной для обращения за ремонтом согласно пояснений служило "завоздушивание печки и присутствие масла в бачке с антифризом".

С учетом проблемы, подрядчик приступил к установлению причин поломки и ее устранению. Причины обращения, выполненные работы и использованные материалы отражены в оформленном и подписанном сторонами заказ - наряде "АП-0001223 от 16.02.2023.

10.06.2023 истец вновь обратился к ответчику представив на ремонт тот же автомобиль, основанием послужил стук в двигателе.

В результате диагностики двигателя и полного разбора выявлен износ вкладышей, подшипники коленчатого вала в двигателе внутреннего сгорания находятся в блоке цилиндров, который при проведении работ 09.03.2023 не диагностировался и не ремонтировался.

В судебном заседании до перерыва, представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 12.02.2024.

Представителем истца заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение №24-012 от 01.04.2024.

Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании заслушаны пояснения эксперта ФИО4.

По итогам опроса эксперта, представителем истца, до перерыва, заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы для ответа на вопрос: Имелась ли возможность у специалистов ООО "Авто - Престиж" установить неисправность в двигателе автомобиля Лада Ларгус г/н <***> при проведении диагностики при первичном обращении 16.02.2023.

Производство просил поручить тому же экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза", эксперту - ФИО4

Представитель ответчика относительно назначения в рамках настоящего дела дополнительной экспертизы возражал.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как установлено материалами дела, 28.11.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

1. Какие неисправности двигателя автомобиля Lada Largus г/н у518рв 56 имеются на сегодняшний день?.

2. Что послужило причиной возникновения неисправностей?.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2024 в рамках настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какие неисправности (недостатки) имеет двигатель автомобиля LADA, Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>?

2. Каковы причины возникновения выявленных неисправностей (недостатков)?

3. Имеется ли причинная связь между выявленными неисправностями (недостатками) и ремонтными работами, проведенными ООО "АвтоПрестиж" по акту №52 от 09.03.2023 года в отношении автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>?

При назначении судебной экспертизы и согласовании редакции вопросов, участвовал представитель истца ФИО5, возражений по редакции не заявлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение. В судебном заседании 11.06.2024 опрошен эксперт ФИО4

Учитывая, что экспертом с учетом пояснений, данных в судебном заседании даны полные, четкие и ясные ответы на поставленные перед ним вопросы, не содержащие противоречий либо неясностей, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения; противоречия в выводах эксперта отсутствуют, выводы обоснованы и являются однозначными, не носят вероятностного характера, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано за необоснованностью.

Согласно части 3 статьи 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы.

        При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

        Как следует из материалов дела, 16.02.2023 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1  (далее - истец) обратился к ООО "Авто - Престиж" (далее - ответчик) для устранения технических недостатков автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>.

       В соответствии с заказ-нарядом №АП-0001223 от 16.02.2023 в счет устранения технических недостатков автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***> выполнены работы на сумму 51 050 руб. 00 коп., что подтверждается Актом выполненных работ №52 от 09.03.2023.

Согласно данного заказ-наряда №АП-0001223 от 16.02.2023  для устранения технических недостатков автомобиля приобретены запасные части и материалы на сумму  22 370 руб. 00 коп., что подтверждается счет-фактурой №52 от 09.03.2023.

Общая сумма понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***> составила 73 420 руб. 00 коп.  

В заказ-наряде указано, что гарантийные обязательства исполнителя составляют: на слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/ч - 30 дней, з/ч, связанные с электрооборудованием, подачей топлива и системы впрыска - гарантии нет, неоригинальные з/ч - гарантии нет.       

09.03.2023 ответчиком были произведены ремонтные работы по устранению дефектов, а именно: диагностика двигателя внутреннего сгорания, снятие и установка двигателя внутреннего сгорания, замена головки блока цилиндра в двигателе, замена ремня ГРМ, снятие и установка коробки перемены передач, опрессовка головки блока цилиндра, притирка клапанов, замена бендикса, снятие и установка маховика. На произведенные ремонтные работы, ответчиком была дана гарантия качества.

09.03.2023 после получения истцом автомобиля, при его эксплуатации, в двигателе был обнаружен посторонний звук в виде стука, не характерный для нормальной работы двигателя автомобиля. После чего, истец вновь обратился к ответчику с просьбой выяснить и устранить причину  постороннего звука в двигателя автомобиля.

09.03.2023 произведена диагностика автомобиля и полная разборка двигателя, по результат которых был выявлен износ вкладышей подшипников коленчатого вала.

По мнению истца, указанная поломка элементов двигателя автомобиля является следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком.

Претензией истец предъявил ответчику требование о безвозмездном  устранении недостатков и необходимости произвести ремонт двигателя.

Ответчик, указанные в претензии, требования истца не удовлетворил, что послужило истцу основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор на выполнение ремонтных работ в виде единого документа между сторонами не заключался, между тем, отсутствие договора при подтверждении факта выполнения работ не является основанием для отказа от устранения последствий некачественно выполненных работ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований, норм и правил, не могут считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 05.02.2024 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Судебная автотехническая экспертиза", ФИО4.

На разрешение эксперта (специалиста) поставлены вопросы:

1. Какие неисправности (недостатки) имеет двигатель автомобиля LADA, Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>?

2. Каковы причины возникновения выявленных неисправностей (недостатков)?

3. Имеется ли причинная связь между выявленными неисправностями (недостатками) и ремонтными работами, проведенными ООО "Авто-Престиж" по акту №52 от 09.03.2023 года в отношении автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>?

В материалы дела 05.04.2024 поступило заключение эксперта 01.04.2024 № 24-012 из выводов, которого следует, что двигатель имеет дефекты (недостатки) шатунных вкладышей коленчатого вала.

Причиной возникновения выявленных дефектов (недостатков) шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>, носят эксплуатационный характер, при этом причинная связь между выявленными дефектами (недостатками) в двигателе и ремонтными работами, проведенными ООО "Авто - Престиж", в отношении автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>, не выявлена.

Ответчик по заключению экспертной организации не возражал.

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В ходе судебного заседания 05.06.2024 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО4 по указанному заключению.

      После заслушивания пояснений эксперта ФИО4 в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставить вопрос: "Имелась ли возможность у специалистов ООО «Авто-Престиж» установить неисправность в двигателе автомобиля  Lada Largus, г/н <***> при проведении  диагностики при первичном обращении 16.02.2023?".

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Экспертное заключение от 01.04.2024 № 24-012 проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, эксперт ФИО4 вызывался судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению от 01.04.2024 № 24-012. В ходе судебного заседания 05.06.2024 эксперт ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта ФИО4, содержащееся в материалах дела, соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Экспертное заключение носит утвердительный характер, основано на достаточно исследованном материале, выводы эксперта логичны, ясны и непротиворечивы. Доказательств некомпетентности выбранной судом экспертной организации (эксперта), нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно правовых оснований не доверять экспертному заключению не имеется.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в названном заключении эксперта, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы было отказано.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам и доказательствам.

В судебном заседании 11.06.2024 истец настаивал на своей позиции об удовлетворении исковых требований.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение раскрывает порядок и методы исследования, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, признает его надлежащим доказательством по делу.

Как не оспаривается сторонами, предметом заключенного договора явился ремонт двигателя автомобиля LADA Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>.

Из пояснений ответчика следует, что в ходе проведенной диагностики выявлена низкая компрессия во втором цилиндре, а также трещина в головке блока цилиндров. Ответчик данные дефекты устранил в полном объеме, что подтверждается актом №52 от 09.03.2023, товарной накладной №52 от 09.03.2023 и счет-фактурой №52 от 09.03.2023. Причины, послужившие основанием для обращением за ремонтом ответчиком устранены.

10.03.2023 основанием для обращения послужил стук в двигателе. В результате диагностики двигателя и полного разбора двигателя ответчиком выявлен износ вкладышей подшипников коленчатого вала. Подшипник коленчатого вала в двигателе внутреннего сгорания при проведении работ 09.03.2023 не диагностировался и не ремонтировался. 

Судом учитывается, что заключением эксперта от 01.04.2024         № 24-012 установлено, что причины возникновения выявленных дефектов (недостатков) шатунных вкладышей коленчатого вала двигателя носят эксплуатационный характер, при этом причинная связь между выявленными дефектами (недостатками) в двигателе и ремонтными работами, проведенными ООО "Авто - Престиж", в отношении автомобиля Lada Largus, VIN <***>, государственный номер <***>, не выявлена.

Экспертным заключением также установлено следующее.

На исследование эксперту представлен демонтированный двигатель с автомобиля LADA, Lada Largus, г.р.з. <***> указанное лишило  возможности эксперта исследовать двигатель, в том состоянии, при котором возник дефект в виде стука при работе двигателя.

Вместе с тем, материалам дела подтверждается, что на момент приемки транспортного средства в ремонт 16.02.2023 в ООО "Авто - Престиж" по заказ-наряду № АП - 0001223 пробег автомобиля LADA, Lada Largus, г.р.з. <***>, составлял 263 891 км, что свидетельствует о длительной эксплуатации транспортного средства.

С момента предоставления автомобиля LADA, Lada Largus, г.р.з. <***>, на ремонт к ответчику и до момента исследования состояния двигателя экспертом, пробег автомобиля увеличился на 81 км (после ремонта проведенного у ответчика).

Причиной обращения истца к ответчику, как ими не оспаривается, по поводу ремонта двигателя ТС, явилось: "завоздушивание" печки (отопителя салона) и попадание моторного масла в бачок с охлаждающей жидкостью (в систему охлаждения двигателя автомобиля).

 В заказ - наряде ООО "Авто - Престиж" № АП - 0001223 от 16.02.2023 ответчиком было зафиксировано - наличие низкой компрессии во 2-ом цилиндре двигателя, неустойчивой работы двигателя на газе и бензине. Рекомендовано заменить в двигателе следующие детали: маховик Renault (каталожный № 7700100457, цена детали 26 950 руб.), маховик Trialli (каталожный № FW0908, цена детали 15 235 руб.), головку блока цилиндров Renault (каталожный № 7701475893, цена детали 114 400 руб.). Наличие низкой компрессии во 2-ом цилиндре двигателя и неустойчивой работы двигателя на газе и бензине свидетельствовало о наличии неисправности в двигателе.

Согласно представленных в материалах дела копиях: Заказ - наряда ООО "Авто - Престиж" № АП - 0001223 от 16.02.2023 (л. д. 9), товарной накладной № 52 от 09.03.2023, Акта № 52 от 09.03.2023 (л. д. 26), в ООО "Авто - Престиж" производился частичный (не капитальный) ремонт двигателя без его полной разборки.

В процессе проведении ремонта у ответчика ООО "Авто - Престиж" на автомобиле LADA, Lada Largus, г.р.з. <***>, были заменены: бендикс (муфта стартера), сальник коленчатого вала, фильтр масляный, масло моторное, комплект ремня ГРМ (с роликами), болты ГБЦ, прокладка ГБЦ, прокладка крышки ГБЦ, антифриз (охлаждающая жидкость).

В процессе проведения ремонта ТС производились следующие работы: диагностика двигателя, снятие/установка коробки переключении передач, снятие установки маховика, монтаж/демонтаж головки блока цилиндров, опресовка головки блока цилиндров, притирка клапанов, ремонт головки блока цилиндров, очистительные работы, снятие/установка двигателя, мойка автомобиля.

Из анализа проведенных работ ООО "Авто - Престиж" следует, что поршни ДВС, коленчатый вал, вкладыши коленчатого вала (находящиеся в блоке двигателя) с двигателя не снимались.

По результатам проведенного исследования и анализа состояния шеек коленчатого вала и вкладышей коленчатого вала ДВС, эксперт считает, что их состояние соответствует механизму образования дефектов, вызванных попаданием охлаждающей жидкости в систему смазки двигателя, в следствие чего возник повышенный износ и повреждение наиболее нагруженных, сопряженных, вращающихся деталей двигателя (вкладышей шатунного вала и шеек коленчатого вала) при его работе ДВС.

Эксперт пришел к выводу, что дефекты коленчатого вала и вкладышей коленчатого вала вызваны изменением (нарушением, ухудшением) заложенных производителем свойств моторного масла в системе смазки ДВС, вызванного попаданием в моторное масло охлаждающей жидкости (в процессе эксплуатации автомобиля), обусловленное негерметичностью системы охлаждения и системы смазки двигателя. В неисправном двигателя (с негерметичной системой охлаждения и системой смазки), рабочая жидкость (антифриз) из системы охлаждения попадает в систему смазки двигателя не только в процессе его работы, но и даже когда двигатель заглушён (не работает) вследствие разницы давления в системах, антифриз из системы охлаждения перетекает в систему смазки двигателя.

При пропадании охлаждающей жидкости из системы охлаждения в систему смазки происходит изменение (нарушение с ухудшением) физических свойств моторного масла, заложенных производителем моторного масла, что приводит к раннему износу, повреждению и разрушению деталей двигателя.

Причиной появления дефектов вкладышей шатуна четвертого цилиндра является эксплуатация автомобиля с моторным маслом, в которое попадала охлаждающая жидкость, что усугубило (ускорило) естественный износ вкладышей и привело к разрушению шатунных вкладышей четвертого цилиндра.

Следовательно, выявленный дефект вкладышей четвертого цилиндра носит эксплуатационный характер.

Эксплуатация автомобиля с моторным маслом с измененными физическими свойствами (нарушенными, ухудшенными), привела к образованию критических задиров на шейках вкладышей и как следствие к разрушению шатунных вкладышей четвертого цилиндра при продолжении эксплуатации ТС.

Выявить начальную стадию появления дефектов вкладышей коленчатого вала не возможно без разборки и частичного снятия деталей, конструктивно установленных в блоке двигателя, что не проводилось в процессе ремонта в ООО "Авто - Престиж", так как не требовалось исходя из причин обращения и перечня проведенных работ.

Также свидетельством того, что автомобиль LAD A, Ladа Largus, г.р.з. <***>, эксплуатировался с моторным маслом с измененными (нарушенными, ухудшенными) физическими свойствами, является наличие явно выраженных "рисок" и потертостей на рабочих поверхностях всех вкладышей коленчатого вала (коренных и шатунных), а особенно выражено (по объёму) на шатунных вкладышах коленчатого вала, так как в процессе работы именно шатунные вкладыши коленчатого вала конструктивно наиболее нагружены, вследствие чего на них и проявились дефекты.

Также экспертом выявлены риски металла на рабочей поверхности на шейках распределительного вала ГРМ, что также свидетельствует, что автомобиль LAD A, Lada Largus, г.р.з. <***>, эксплуатировался с моторным маслом с измененными (нарушенными, ухудшенными) физическими свойствами моторного масла.

По результату проведенного анализа причин образования выявленных дефектов вкладышей шатунных коленчатого вала, эксперт пришел к выводу о том, что не связаны с проведенными работами в ООО "Авто - Престиж".

Кроме того, определить место (участок) негерметичности системы охлаждения возникшей до обращения на ремонт от 16.02.2023 ООО "Авто - Престиж" не представляется возможным, так как эксперту на исследование двигатель был представлен в изменённом после поломки состоянии (в разобранном виде) и с заменённой ГБЦ (была установлена новая).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по безвозмездному устранению недостатков в замене вкладышей подшипников коленчатого вала, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 отказано, расходы за проведение судебной экспертизы относятся на истца в полном объеме.

Судом установлено, что платежным поручением № 400 от 12.12.2023 обществом с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж", на депозит Арбитражного суда Оренбургской области внесена сумма в размере 30 000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение представлено бухгалтерии Арбитражного суда Оренбургской области.

Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 платежным поручением: № 1060 от 28.11.2023 внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Оренбургской области в размере 40 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1060 от 28.11.2023 представлено бухгалтерии Арбитражного суда для оплаты за проведение экспертизы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов следующим образом, 16 000 руб. 00 коп. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж", как излишне оплаченные, с депозита Арбитражного суда Оренбургской области, 14 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж".

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать обществу с ограниченной ответственностью "Авто - Престиж" и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья                                                                            С. В. Щербакова