Постановление от 26 марта 2023 г. по делу № А19-5965/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-5965/2021
г. Чита
26 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу № А19-5965/2021 о принятии обеспечительных мер в обособленном споре

по заявлению конкурсного управляющего ООО «СЗ «АнгарскСтрой» ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7,

в деле по заявлению ФИО4, ФИО7 о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» (ИНН <***>, 664009, <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ООО «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» - ФИО8 (доверенность от 06.12.2022), ООО «Департамент экспертизы и оценки» - ФИО9 (доверенность от 11.01.2023),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «АнгарскСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СЗ «АнгарскСтрой» ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО2 в размере 152 471 163,16 руб.

В рамках заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, транспортные средства и иную технику, недвижимое имущество, имущественные права, доли в уставном капитале юридических лиц и т.п.) принадлежавшие ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО2, в пределах 152 471 163,16 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, ссылаясь на необоснованность непосредственно заявления о привлечении к субсилиарной ответственности, на блокировку предпринимательской деятельности (ФИО2), на наличие несовершеннолетнего ребенка, чьи потребности также необходимо обеспечивать (ФИО3), на наличие кредитных обязательств, препятствием к исполнению которых является арест денежных средств (ФИО3 ФИО4),

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Стэлс,» ООО «Департамент экспертизы и оценки» полагают жалобу необоснованной.

В судебном заседании участвующие представители поддержали свои позиции по спору.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.


В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление об обеспечении, руководствуясь пунктом 1 статьи 46, пунктом 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 90, 91 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО2 являются ответчиками по спору о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 152 471 163,16 руб.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции, установив, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию, принятие обеспечительной меры не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, будучи временной мерой, не ограничивает прав ответчика на использование имущества по его непосредственному назначению, и заявлена в целях обеспечения возможности последующего исполнения решения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены апелляционным судом и отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон, поскольку имущество и денежные средства ответчиков не выбывают из их владения. Обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия ответчиков по распоряжению


принадлежащим им имуществом и денежными средствами в целях предотвращения причинения ущерба бюджету и конкурсным кредиторам должника возможным неисполнением судебного акта.

Поскольку принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества и носит временный характер, арест на денежные средства и иное принадлежащие ответчикам имущество сам по себе прав ответчиков по обособленному спору не нарушает, определенные негативные последствия ареста денежных счетов предполагаются, вместе с тем, сами по себе не являются основанием для отказа в принятии таких мер.

Доводы заявителей жалоб о том, что они в управлении обществом не участвовали, хозяйственных решений не принимали, также отклоняются, поскольку указанные вопросы относительно надлежащей фигуры ответчика, степени участия ответчиков в управлении обществом подлежат рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, в то время как в настоящая жалоба касается вопросов обоснованности обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционных жалобах ссылки на то, что арест денежных средств на счетах не позволяют обеспечивать жизненные потребности, исполнять кредитные обязательства, также рассмотрены апелляционным судом.

Законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом или заменена другой обеспечительной мерой.

Баланс интересов сторон заключается, с одной стороны, оперативным принятием обеспечительных мер, а, с другой - возможностью замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер") в целях соблюдения их прав и законных интересов, - при предоставлении суду соответствующих оправдательных документов, подтверждающих необходимость выделения той части арестованных денежных средств, которая необходима для обеспечения жизненных потребностей (прожиточный минимум, с учётом наличия несовершеннолетних детей, либо иная сумма, в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе для целей погашения кредитных обязательств).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.


Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 декабря 2022 года по делу № А19-5965/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Гречаниченко

Судьи О.П. Антонова

Н.И. Кайдаш