Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А51-9678/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9678/2017
г. Владивосток
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.Е. Овечко (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАКВОН»,

апелляционное производство № 05АП-3508/2017

на определение от 25.04.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-9678/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (ИНН

2508086499, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене отказа № 94 от 07.04.2017 в

предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о

привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на

привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений

на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства,

при участии:

от ООО «РАКВОН» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017 сроком на 1 год, паспорт.

от УМВД РФ по Приморскому краю – представитель ФИО3 по доверенности от 29.03.2017 № 140 сроком на 3 года, паспорт (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАКВОН» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене отказа от 07.04.2017 № 94 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Одновременно общество обратилось к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие отказа УМВД РФ по Приморскому краю от 07.04.2017 № 94 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу.

Определением от 25.04.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Поясняет, что в связи с оспариваемым отказом от 07.04.2017 № 94 общество лишается возможности использовать необходимое количество работников для выполнения взятых на себя обязательств по договорам подряда и субподряда, следовательно нарушаются сроки выполнения работ, что влечет применение штрафных санкций. Минимальная сумма материального ущерба общества в случае непринятия обеспечительных мер составит 5 255 600 рублей, что приведет к фактическому разорению юридического лица.

Указывает, что удовлетворение настоящей жалобы даст время обществу на исполнение своих обязательств по договорам, что позволит значительно сократить материальные убытки общества.

Помимо прочего в просительной части апелляционной жалобы общество просило рассмотреть жалобу в кратчайшие сроки до истечения действия ранее выданного разрешения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 06.06.2017 в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Статья 121 АПК РФ регламентирует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционная жалоба общества принята к производству с соблюдением срока, установленного статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «РАКВОН» огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, и пояснил, что под испрашиваемой обеспечительной мерой в виде приостановления действия оспариваемого отказа общество подразумевало выдачу Управлением испрашиваемого разрешения со сроком действия до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель УМВД РФ по Приморскому краю огласил свою позицию по апелляционной жалобе, согласно которой пояснил, что если общество докажет, что отказ управления повлечет значительный ущерб деятельности общества и суд сочтет данные доказательства обоснованными, управление не возражает относительно принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

После перерыва УМВД РФ по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует продолжению судебного заседания в соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ. Заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, представитель общества по заявленному ходатайству не возражал. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от УМВД РФ по Приморскому краю поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ООО «РАКВОН» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Как видно из материалов дела, общество оспаривает в арбитражном суде отказ управления от 07.04.2017 № 94 в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства.

Общество, в порядке пункта 3 статьи 199 АПК РФ направило в суд заявление, указав, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб в виде штрафных санкций по договорам подряда и субподряда в связи с утратой обществом даже временной возможности использования иностранных работников. Общество понесет незапланированные расходы на покупку билетов иностранным работникам в КНДР. Кроме того, возникнет невозможность исполнения судебного акта, так как законный представитель общества так же является гражданином КНДР и будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества, в полном объеме оценил доводы заявления, правильно применив нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 83 под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства по счета и т.п.) судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом является отказ в предоставлении государственной услуги. Следовательно действия, предусмотренные оспариваемым ненормативным правовым актом, уже совершены. Совершение мероприятий оспариваемым актом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичную позицию изложил Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме № 78 от 07.07.2007, указав, что арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если заявитель мотивировал хотя бы одно из оснований их применения, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

По утверждению общества (со ссылкой на договоры подряда и субподряла), отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства повлечет причинение значительного ущерба, наступление негативных последствий в виде неисполнения обязательств по договорам, фактически создаст угрозу разорению юридического лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 90 АПК РФ, общество не доказало возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции правильно указал, что названные заявителем затраты будут являться следствием выполнения обязательных процедур по выезду наемных иностранных работников в страну проживания.

Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта в связи с тем, что законный представитель общества так же является гражданином КНДР и будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, коллегия не усматривает.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не повлечет автоматического разрешения на привлечение иностранных работников. Таким образом, запрашиваемая мера не отвечает принципу обеспечения требований (иска) или имущественных интересов заявителя.

При этом, правомерность вынесения управлением оспариваемого отказа входит в предмет доказывания по настоящему делу, оценка законности которого будет дана судом при принятии решения по существу спора.

При таких обстоятельствах заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичному, по его мнению, делу, коллегией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2017 по делу №А51-9678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова