Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-37873/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37873/2023
г. Краснодар
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи, помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании от истца – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2024), от ответчика – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.01.2022), в отсутствие ответчика – ФИО5, третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МедСтаил», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-37873/2023, установил следующее.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании 4 900 тыс. рублей упущенной выгоды (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МедСтаил» (далее – общество).

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, уклонение ответчиков от заключения договора купли-продажи доли в обществе по согласованной цене, послужило причиной возникновения на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды в сумме 4 900 тыс. рублей. Вопреки выводам судов, при наличии акцепта на оферту продажа доли третьему лицу не допускается, преимущественное право на покупку доли имеют участники конкретного общества. Суды не применили положения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО3 указывает на ее несостоятельность и просит в обжалуемой части оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в октябре 2022 года ФИО1 приняла решение о продаже доли в уставном капитале общества стоимостью 5 млн рублей.

ФИО1 опубликовала в открытом источнике «Федеральный ресурс» информацию о намерении продать долю.

11 ноября 2022 года ФИО1 получила предложение от Макса Л.В. о выкупе доли, в связи с чем предложила другим учредителям общества реализовать преимущественное право покупки.

30 ноября 2022 года нотариус направил в адрес ФИО3, ФИО6, ФИО7 и общества оферту о намерении ФИО1 продать свою долю.

В декабре 2022 года ФИО1 получила письменные ответы от ФИО5 и ФИО3 о намерении купить долю истца.

25 декабря 2022 года ФИО3 перечислила на счет ФИО1 предоплату в размере 100 тыс. рублей с назначением платежа «аванс за покупку доли в обществе по оферте от 30.11.2022».

На основании письменных ответов, полученных от ФИО3 и ФИО5, ФИО1 отказала Макса Л.В. в продаже своей доли.

В адрес ФИО3 и ФИО5 истцом направлены письма с просьбой обеспечить явку к нотариусу для подписания договора купли-продажи доли, однако явка не обеспечена.

Полагая, что уклонение ФИО3 и ФИО7 от покупки доли в обществе, причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в сумме 4 900 тыс. рублей, ФИО1 обратилась с иском в арбитражный суд.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление пленума № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Порядок отчуждения долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, созданного и зарегистрированного в установленном порядке на территории Российской Федерации, регулируется положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном данным законом и уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли (абзац 1 пункта 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу части 1 статьи 435 Гражданского кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса).В силу статьи 443 Гражданского кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Кодекса, установив, что третье лицо – Макса Л.В. в письме от 07.11.2022 № 8 не заявляет полный и безоговорочный акцепт, а указывает на намерение обсудить условия сделки и просит предоставить для изучения аудиторами финансовой документации общества, принимая во внимание отсутствие согласования с указанным лицом существенных условий договора и реального намерения его заключить, в частности, путем заключения предварительного договора или иным образом, суды правомерно указали, что изъявление третьим лицом заинтересованности в покупке доли ФИО1 в обществе не подразумевает его согласие и не означает, что доля будет реализована данному лицу по цене 5 млн рублей.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о недоказанности необходимой совокупности для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не обоснована невозможность заключения договора по продаже доли с лицом, не являющимся участником общества, после отказа ответчиков от заключения соответствующего договора.

Довод заявителя о том, что суды не применили положения статьи 165 Гражданского кодекса, являющейся специальной нормой для рассматриваемого спора, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса и пунктом 58 постановления Пленума № 25, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной.

По смыслу приведенной нормы права, воля обеих сторон должна быть направлена на исполнение заключенной сделки. Для признания действительной сделки, которая должна быть, но не удостоверена нотариально, суду необходимо установить реальность намерений сторон при ее подписании, исполнение сделки одной из ее сторон и уклонение другой стороны от нотариального удостоверения договора. В рассматриваемом случае договор, требующий нотариального удостоверения, с согласованием всех его существенных условий сторонами сделки не заключен.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при наличии акцепта на оферту продажа доли третьему лицу не допускается, преимущественное право на покупку доли имеют участники конкретного общества, подлежит отклонению.

Право участника общества на отчуждение доли в уставном капитале может быть ограничено уставом в целях сохранения персонального состава участников корпорации (status quo) и исключения, тем самым, рисков произвольного вмешательства третьих лиц в ведение общего дела, что имело бы место в случае изменения состава участников общества волей одного участника без согласования с интересами других участников.

Если участники общества желали сохранения их персонального состава, то могли предусмотреть в уставе запрет на отчуждение долей в уставном капитале третьим лицам (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2024 № 302-ЭС24-10404).

Между тем доказательства, свидетельствующие о запрете продажи доли общества третьему лицу, истцом не представлены, копия устава общества в материалах дела не имеется, возражения по указанному вопросу со стороны других участников общества также не поступали.

Кроме того, преимущественное право покупки доли в уставном капитале выступает функциональным эквивалентом ограничении на отчуждение доли в уставном капитале, не исключая полностью отчуждение, но гарантируя сохранение персонального состава участников. Следовательно, преимущественное право покупки доли также не может создавать препятствия в отчуждении участниками своих долей на неопределенно долгий срок, лишая их возможности вернуть свои инвестиции.

Указанные выводы изложены Верховным Судом Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 306-ЭС19-24912 по делу № А65-3053/2019, включенном в Обзор Верховного Суда Российской Федерации за 2020 № 3, в котором также указано, что устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках и об основаниях признания их недействительными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что она могла воспользоваться предложением третьего лица и продать 1/4 доли в уставном капитале общества по цене 5 млн рублей носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-37873/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи В.В. Аваряскин

А.А. Твердой