Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А19-29960/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-29960/2018

«29» мая 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу №А19-29960/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...> 12А-1) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664053, <...>) о взыскании 161 648 руб.,

(суд первой инстанции – ФИО1),

без вызова сторон в судебное заседание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 161 648 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за сентябрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» задолженность в размере 161 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, направленные на передачу в аренду техники с экипажем. Отсутствие между сторонами подписанного договора не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражный суд Иркутской области по делу № А19-29960/2018 от 05.03.2019 г. об удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании 161 648 руб.. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что в иске ООО «ВСТК» просит взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства, тем не менее, вся переписка между сторонами, все оформленные истцом и представленные в дело документы свидетельствуют о сложившихся отношениях по оказанию услуг спецтехники. Простая письменная форма договора не соблюдена, поэтому должны быть применены последствия недействительности сделки.

Так как договор на оказание услуг спецтехники между сторонами не заключался, то цена на данные работы должна была быть определена в соответствии с нормами ГК РФ - исполнение должно быть оплачено по цене, определенной но правилам ст. 424 ГК РФ, согласно ценам, сложившимся на рынке. Таким образом, размер иска не обоснован.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2017 года ООО «ВОСТОЧНО-СИБИРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» предоставлялась ООО «СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в аренду спецтехника.

Так, ответчику 06.09.2017 был предоставлен самосвал на 4 часа, 07.09.2017 был предоставлен каток на 8 часов, также оказаны услуги по его доставки, 08.09.2017 предоставлен каток на 6 часов (+ доставка), 09.09.2017 предоставлен самосвал на 2 часа, 11.09.2017 предоставлен каток на 8 часов (+доставка), 12.09.2017 предоставлен каток на 7 часов (+ доставка), 13.09.2017 предоставлен «Бобкэт» на 3 часа (+ доставка), каток на 7 часов (+ доставка), самосвал на 8 часов (3 рейса), 14.09.2017 предоставлен самосвал на 9 часов (3 рейса), 15.09.2017 предоставлен самосвал на 9 часов (3 рейса).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний.

На основании данного акта истцом был составлен универсальный передаточный документ № 1062 от 01.10.2017 на сумму 9 600 руб., а также выставлены счета: № 803 от 07.09.2017 на сумму 21 300 руб., № 809 от 08.09.2017 на сумму 17 100 руб., № 810 от 11.09.2017 на сумму 21 300 руб., № 811 от 12.09.2017 на сумму 19 200 руб., № 825 от 13.09.2017 на сумму 17 216 руб., № 826 от 13.09.2017 на сумму 17 100 руб., № 827 от 13.09.2017 на сумму 10 800 руб., № 828 от 14.09.2017 на сумму 18 816 руб., № 835 от 15.09.2017 на сумму 18 816 руб., всего на общую сумму 171 248 руб.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

В письме от 13.11.2017 (исх. №. 437) ответчик предложил истцу пересмотреть стоимость оказанных услуг, полагает указанные цены завышенными.

Претензией, направленной ответчику 02.04.2018, истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правильно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, спецтехника была предоставлена в аренду ответчику, однако ответчик уже после оказания услуг просил истца пересмотреть стоимость арендной платы.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком были совершены разовые сделки, направленные на передачу в аренду техники с экипажем.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду, о том договор на оказание услуг спецтехники между сторонами не заключался цена на данные работы должна была быть определена в соответствии с нормами ГК РФ - исполнение должно быть оплачено по цене, определенной но правилам ст. 424 ГК РФ, поскольку отсутствие между сторонами подписанного договора не противоречит действующему законодательству, не влияет на фактические правоотношения сторон и не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена ст. 614 ГК РФ.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также исходит из того, что по смыслу ч.1 ст.160 ГК РФ простая письменная форма сделки считается соблюденной при составлении любого документа, подписанного уполномоченными лицами, а не только непосредственно договора, кроме того, согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также подлежит учету, что согласно ч.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статьей 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом указанных правовых норм апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов настоящего дела следует, что договор между сторонами заключен конклюдентными действиями, что подтверждается письменными доказательствами в виде акта выполненных работ (т.1 л.д.41) и перепиской сторон (т.1 л.д.11-24). Признаков недействительности сделки по материалам дела не усматривается.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение

Пункт 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доказыванию подлежит факт оказания услуг, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанный сторонами акт выполненных работ за сентябрь 2017 года подтверждает передачу спецтехники в аренду ответчику. Указанный документ ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, о фальсификации данного акта в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьёй 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в указанном случае, ответчик возражал против размера арендной платы уже после передачи техники арендатору и ее возврата арендодателю в письме от 13.11.2017 (исх. №. 437, т.1 л.д.24).

Следовательно, по мнению апелляционного суда, у истца при оказании услуг аренды отсутствовали основания сомневаться, в том, что ответчик согласен на оплату этих услуг по применяемым истцом ценам.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом в полном объеме доказан факт передачи техники, а также совершение взаимных действий сторон, направленных на исполнение обязательств, связанных с оказанием услуг. В свою очередь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств согласования иной цены на передачу подобной техники в аренду с экипажем, как и не представлено доказательств иного установленного порядка, условий и сроков, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельства, в том числе и в вопросе определения арендной платы.

Апелляционный суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства тех цен, которые предлагает к использованию ответчик, причем его доводы о том, что это истец должен доказать обоснованность своих цен, отклоняются, поскольку ответчик как участник предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, при выборе контрагента должен был поинтересоваться стоимостью его услуг, поэтому, пока не доказано обратного, цены истца предполагаются соответствующими рыночным ценам.

Довод апелляционной жалобы о том, что все оформленные истцом и представленные в дело документы свидетельствуют о сложившихся отношениях по оказанию услуг спецтехники: акт выполненных работ, все счета на оплату оказанных услуг, претензия об оплате услуг по предоставлению спецтехники, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявление истца о том, что предоставлялась определенная техника с экипажем не оспорено и не опровергнуто, а доказательств согласования предмета договора согласно ч.1 ст.779 ГК РФ (по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) ответчиком не представлено.

Более того, как обязательства, возникающие из договора возмездного оказания услуг, так и обязательства по аренде транспортного средства с экипажем носят возмездный характер, поэтому любая из данных квалификаций не освобождает ответчика от обязанности оплаты полученного им предоставления.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу техники в ином объеме или по другой цене, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании 161 648 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники за сентябрь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2019 года по делу №А19-29960/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк