Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А07-35809/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3301/19

Екатеринбург

01 июля 2019 г.


Дело № А07-35809/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – общество «Регион») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехГарант» (далее – общество «СтройТехГарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Регион» о взыскании основного долга по договору строительного субподряда № 1 от 29.12.2016 в размере 9 507 687 руб. 50 коп. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тагиров Гайбулл Омарович, общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма - 15 БНЗС» (далее - общество «Строительная фирма - 15 БНЗС») и ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Решением суда от 04.12.2018 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 9 507 687 руб. 50 коп. задолженности, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Регион» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что договор подряда является незаключенным, поскольку в нем отсутствует наименование объекта строительства, его адрес и сроки выполнения работ; также утверждает, что договор ответчик не подписывал, дополнительное соглашение и сметный расчет также не подписывал, оттиск печати подделан. Заявитель отмечает, что в нарушение требований статьей 7.8,9, 65 АПК РФ суд необоснованно не поставил на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения экспертизы.

Кроме того, общество «Регион» полагает, что истец без согласования с заказчиком не приостановил выполнение работ, не предусмотренных сметной документацией, оформил акты выполненных дополнительных работ и потребовал их оплаты, однако по факту он их не выполнял. Судами, по его мнению, не учтено, что работы по актам освидетельствования скрытых работ никогда обществом «Регион» с обществом «СтройТехГарант» не согласовывались, истцом не исполнялись. Кроме того, акты скрытых работ подписаны ГБУЗ «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между обществом «Регион» (подрядчик) и обществом «СтройТехГарант» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 1, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ, а именно: капитальный ремонт кровли; замена дверей и дверных коробок; устройство полов; замена деревянных окон на пластиковые; ремонтно-строительные работы; устройство отопления; электрические сети и освещение; капитальный ремонт фасада; капитальный ремонт прилегающей территории, подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании пункта 2.3 договора изменение объемов работ и их стоимость согласовывается сторонами в форме дополнительных соглашений и утверждения подрядчиком локального (ресурсного) сметного расчета на дополнительные работы.

В дополнительном соглашении № 1 от 29.12.2016 стороны дополнили пункт 1.1 договора следующим абзацем: «Место выполнения работ: «Капитальный ремонт здания и прилегающей территории здания ГБУЗ РССМП и МК, расположенного по адресу: 450054, РБ, г. Уфа, ул. Шафиева, 26, литер А, корпус № 1, корпус № 2, корпус № 3».

Объем работ по договору определен сторонами в сводном сметном расчете стоимости строительства и в локальном сметном расчете № 1.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему стороны установили, что общая стоимость работ с учетом дополнительных работ по настоящему договору указана в сводном сметном расчете № 1 (приложение № 1), графике платежей (приложении № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 11 537 687 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ согласовываются сторонами в графиках производства работ (приложение № 3), графиках финансирования (приложение № 4). А также дополнительным соглашением могут быть предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 стороны указали, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим дополнительным соглашением работы в следующие сроки: начало - 29.12.2016, окончание - 31.07.2017.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему, истцом выполнены работы на общую сумму 11 537 687 руб. 50 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 11 537 687 руб. 50 коп.

Все указанные выше документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Указанные акт и справка направлены в адрес ответчика письмом № 28 от 30.06.2017 с просьбой подписать и возвратить подписанные экземпляры истцу, однако ответчик акты не подписал и не вернул.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 34 от 31.08.2017 с просьбой оплатить задолженность в размере 11 537 687 руб. 50 коп., а также повторно приложил акт по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3 для их подписания ответчиком. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, акты ответчиком не подписаны.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 2 030 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ в сумме 9 507 687 руб. 50 коп. послужило основанием для обращения общества «СтройТехГарант» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца, придя к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору. Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд посчитал сумму 50 000 руб. чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда, согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Проанализировав договор строительного субподряда № 1 от 29.12.2016, условия дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2016, в котором стороны дополнили пункт 1.1 договора, а также согласовали сроки выполнения работ, суды сделали правильный вывод о том, что оснований считать исполняемый сторонами договор незаключенным не имеется. В связи с чем судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования между сторонами по наименованию объекта строительства, его адресу и срокам выполнения работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из изложенного, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2017 за период с 28.12.2016 по 31.07.2017 на сумму 11 537 687 руб. 50 коп.

Ответчик исковые требования не признал, утверждает, что истцом не выполнялись работы на объекте в заявленном объеме. При этом ответчик отрицает факт подписания с истцом договора подряда № 1 от 29.12.2016 и дополнительного соглашения к нему №1 от 29.12.2016 г., заявил о фальсификации указанного дополнительного соглашения, считает, что подпись в нем выполнена не директором общества «Регион» Озерской Е.С., а иным лицом. Кроме того, ответчик заявил о фальсификации локального сметного расчета №1 и актов освидетельствования скрытых работ, представленных истцом в материалы дела. В целях проверки заявлений о фальсификаций ответчик просил о проведении экспертизы для определения подлинности представленных истцом доказательств, а именно договора строительного субподряда № 1 от 29.12.2016, дополнительного соглашения № 1 к этому договору и локального сметного расчета № 1.

Судами первой и апелляционной инстанции доводы ответчика о фальсификации проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 71, частью 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В качестве проверки представленного заявления о фальсификации суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ допросил свидетелей Осипова А.Е, являвшегося представителем застройщика и куратором работ, Аюпова В.Р. и Магомедова Б.Г., участвовавших в выполнении работ на объекте.

Кроме того, судами приняты во внимание письмо № 16 от 21.07.2017, подписанное Озерской Е.С., в котором общество «Регион» просило общество «СтройТехГарант» представить исполнительную документацию, ссылаясь при этом на договор строительного субподряда № 1 от 29.12.2016, а также выставленные обществом «СтройТехГарант» счета за май 2017 года об оплате работ по договору строительного субподряда № 1 от 29.12.2016 и оплаченные обществом «Регион».

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 7.8,9,65, 71 АПК РФ, обоснованно указали на отсутствие необходимости в проведении заявленной экспертизы в виду достаточной совокупности доказательств по делу для принятия законно и обоснованного судебного акта.

Оценив пояснения свидетелей, доводы сторон в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным истцом факт выполнения работ по договору строительного субподряда № 1 от 29.12.2016 на сумму 11 537 687 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о том, что работы в заявленном истцом объеме выполнялись не обществом «СтройТехГарант», а иными привлеченными обществом «Регион» третьими лицами, суды отклонили как документально не подтвержденные (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты выполненной истцом работы в размере 9507 687 руб. 50 коп. обществом «Регион» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2018 по делу № А07-35809/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи Т.В. Сулейменова


Л.А. Суспицина