Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А82-15333/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15333/2022
г. Ярославль
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (ИНН <***>,ОГРН <***>)

о взыскании 2 459 448,96 руб.


в отсутствие участников процесса,




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (далее по тексту – общество, ООО "Аренда Плюс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Комплекс" (далее по тексту – МУП "Комплекс", предприятие) о взыскании 2 459 448,96 руб., в том числе 1 958 160 руб. основного долга по договору аренды от 01.09.2019 № ДА-73/72 за период с 01.03.2021 по 30.12.2021, 501 288,96 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности Администрации города Переславля-Залесского (далее по тексту – Управление) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в возражениях на отзыв доводы ответчика отклонил, как несостоятельные, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Согласно доводам предприятия, условиями договора аренды от 01.09.2019 № ДА-73/72 границы и расположение земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 76:18:11001:143, не определены, поэтому начисление арендной платы невозможно. Также МУП "Комплекс" заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании путем веб-конференции. По техническим причинам онлайн-заседание не состоялось. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, третье лицо, извещенные о судебном процессе, явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

01.09.2019 между ООО "Аренда плюс" (истец, арендодатель) и МУП "Комплекс" (ответчик, арендатор) подписан договор аренды № ДА-73/72 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора 01.09.2019 истец передал ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 210 кв.м и земельный участок площадью 2 352 кв.м., занятый такой недвижимостью и необходимый для использования помещений по назначению, который является частью земельного участка общей площадью 12 744 кв.м. с кадастровым номером 76:18:011001:0143, по адресу : <...>.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за пользование помещением и земельным участком составляет 195 816 рублей, включая НДС.

В соответствии с п. 3.3 предприятие обязано ежемесячно перечислять на расчетный счет арендодателя арендную плату за помещение и земельный участок, указанную в п. 3. 1 настоящего договора, в порядке предоплаты в срок до 1 числа расчетного месяца.

В соответствии с п. 5.3 договора за задержку оплату арендной платы, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.09.2019.

Договор расторгнут сторонами по взаимному соглашению 30.12.2021.

По данным истца ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 (включительно) не выполнил, за предприятием образовалась задолженность в размере 1 958 160 руб.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2019 г. заявление МУП "Комплекс" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А82-15693/2019Б/626. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019г. по делу №А82-15693/2019 Б/626, заявление предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении юридического лица введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021г. по делу №А82-15693/2019 Б/626 в отношении МУП "Комплекс" открыто конкурсное производство.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи Закона).

С учётом судебных актов по делу №А82-15693/2019 Б/626 и положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке.

Оценив доводы участников процесса по существ спора, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 606 и 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил следующее.

Положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12).

В отзыве МУП "Комплекс" сослалось на отсутствие надлежащей идентификации земельного участка в договоре аренды.

При этом, при заключении договора у данного участника процесса не было каких-либо сомнений по поводу объекта аренды, цели заключения данного договора, правомочий общества как собственника, ответчик пользовался спорным имуществом без возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Факт пользования имуществом предприятие не оспаривает.

В рассматриваемой ситуации нарушение сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у предприятия подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и включает задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.03.2021 по 30.12.2021 в общем размере 1 958 160 руб., ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 1 958 160 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иная позиция предприятия является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Начисление пени за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 в размере 501 288,96 руб. произведено с применением ставки 0,1 %, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. договора, в связи с чем суд признает обоснованным требование истца о взыскании пени.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Установленный договором размер неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, период неисполнения ответчиком обязательств и систематичность нарушений, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, с МУП "Комплекс" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 35 297 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аренда Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 459 448,96 руб., в том числе 1 958 160 руб. основного долга по договору аренды № ДА-73/72 от 01.09.2019 за период с 01.03.2021 по 30.12.2021, 501 288,96 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 35 297 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина