Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А56-17936/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17936/2023
19 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. А. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37755/2023) СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-17936/2023 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску СПАО «Ингосстрах»

к 1) ИП ФИО2; 2) ООО «Исток»

3-е лицо: АО «Страховая компания Гайде»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: 1) ФИО3 (доверенность от 16.03.2023); 2) ФИО3 (доверенность от 25.09.2023)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН <***>, адрес: 115035, <...>; далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315784700034539; далее – ИП ФИО2) о взыскании 34 414 руб. 53 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество с ограниченной ответственностью «Исток», (ОГРН <***>, адрес: 195027, <...>, лит. А, пом. 2Н, офис 1; далее – ООО «Исток»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Страховая компания Гайде» (ОГРН <***>, адрес: 191119, <...>, лит. А; далее – АО «СК «Гайде»).

Решением суда от 15.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что истец произвел выплату в отсутствие действующего договора страхования со ссылкой на договор АI165189102 опровергается платежным поручением о выплате страхового возмещения по договору АС 121528572, который действовал на момент страхового случая; ответчик в отзыве на иск не ссылался на недействительность полиса КАСКО; в случае недостаточности документов суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон запросить недостающие документы.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 07.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащим ООО «Управление корпоративным автопарком», и автомобиля марки «ISUZU АЭ-4456SЕ» (государственный регистрационный номер Е 674 HЕ 198), принадлежащего ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобиль марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованный истцом по полису КАСКО от от 27.08.2015 №АI65189102, получил механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем марки «ISUZU АЭ-4456SЕ» (государственный регистрационный номер Е 674 HЕ 198), Правил дорожного движения Российской Федерации.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 414 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «ISUZU АЭ-4456SЕ» (государственный регистрационный номер Е 674 HЕ 198), находившимся в собственности ИП ФИО2, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Установив, что на момент ДТП истек срок действия полиса КАСКО от 27.08.2015 №АI65189102, суд отказал СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» сослалось на выплату страхового возмещения в сумме 34 414 руб. 53 коп. в связи с повреждением автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованного истцом по полису КАСКО от 27.08.2015 №АI65189102, и переходом к последнему права требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) к причинителю вреда.

Как указано в пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон, а согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого стороны достигли соглашения.

Истцом представлен полис КАСКО от 27.08.2015 №АI65189102, срок действия которого определен с 00 час. 00 мин. 27.08.2015 по 24 час. 00 мин. 26.09.2019.

ДТП, на основании которого, истцом осуществлена страховая выплата, произошло 07.02.2020, то есть за пределами срока действия договора страхования.

Доказательств продления срока страхования по договору КАСКО от 27.08.2015 №АI65189102 истцом в материалы дела не представлено.

В силу пункта 4 части 2 статьи 942 ГК РФ срок действия страхования является существенным условием договора страхования.

Истец как профессиональный участник рынка страховых услуг, действуя осмотрительно и разумно, мог и должен был при осуществлении выплаты страхователю удостовериться в том, что полис, на основании которого осуществляется выплата, является действующим. В противном случае, после окончания срока страхования, событие, заявленное истцом как страховой случай, не влечет страховой выплаты и последующего возмещения убытков кем-либо из ответчиков.

Поскольку событие, связанное с повреждением автомобиля марки «Kia Rio» (государственный регистрационный номер <***>), произошло за пределами установленного договором страхования срока, оснований для признания такого события страховым случаем, не имеется, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» не возникли права требования к ответчикам в порядке суброгации.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности исковых требований возлагается на истца, в связи с чем ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции должен был по собственной инициативе запросить необходимые документы, отклоняется как противоречащая части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2023 по делу № А56-17936/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


ФИО5

Судьи


М.Г. Титова

ФИО6