Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А71-4681/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-4681/2020
г. Ижевск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецКонтракт», г. Ижевск о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (Sopento), VIN <***>, регистрационный номер <***> и обязании устранить допущенные нарушения, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» г. Ижевск, Общества с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» г. Пермь, Межрайонной ИФНС №8 по УР г. Ижевск, Межрайонной ИФНС №10 по УР г. Ижевск, Межрайонной ИФНС №12 по УР г. Ижевск, Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР г. Ижевск и административного ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО4 адвокат ордер от 18.05.202, ФИО5 по доверенности от 01.01.2020;

от судебного пристава - исполнителя: ФИО6 по доверенности от 01.06.2020;

от Межрайонной ИФНС России №12 по УР: ФИО7 по доверенности от 09.01.2020

в отсутствие представителей административного ответчика и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИжСпецКонтракт» (далее ООО «ИжСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 (далее судебный пристав – исполнитель, ответчик), выразившегося в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (Sopento), VIN <***>, регистрационный номер <***> и обязании устранить допущенные нарушения.

Определениями суда от 12.05.2020 и 09.06.2020 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - Общество с ограниченной ответственностью «Аспект», Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд», Межрайонная ИФНС №8 по УР, Межрайонная ИФНС №10 по УР, Межрайонная ИФНС №12 по УР, Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР (далее заинтересованные лица), в качестве административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП России по УР, административный ответчик).

Судебный пристав-исполнитель требования заявитель не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к отзыву (л.д.47-48, 128-129).

Заинтересованные лица Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР, Межрайонная ИФНС №12 по УР, Межрайонная ИФНС №10 по УР поддержали позицию судебного пристав-исполнителя по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и отзывах, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей (л.д.98-99, 133).

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о начавшемся судебном процессе, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно предмета заявленного требования не заявили.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие указанных лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в Первомайском районном отделе судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике находится исполнительное производство №33625/18/18022-ИП, возбужденное 04.04.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (далее ООО «АСПЕКТ», должник) на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №020108760 от 21 февраля 2018 года на принудительное взыскание 874 038 руб. 53 коп. задолженности в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее ООО «Новые технологии», взыскатель).

В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.04.2018 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легкового автомобиля KIA SORENTO ХМ, VIN: <***>, 2016 года изготовления, государственный регистрационный знак <***> (далее транспортное средство).

В связи с тем, что с 01.06.2020 начальник отдела – старший судебный пристав Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 не замещает указанную должность, исполнение исполнительных производств в отношении должника ООО «Аспект» осуществляет судебный пристав – исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО3 (далее судебный пристав – исполнитель)

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.07.2016 между обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Аспект» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № 247ИЖ/2016 (далее договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у лизингополучателя продавца – ООО «Север Авто С» указанное лизингополучателем имущество - транспортное средство KIA SORENTO ХМ, VIN: <***> (л.д. 16-17).

Согласно пунктам 1.4, 4.1 договора учет имущества осуществляется на балансе лизингополучателя, государственная регистрация имущества в ГИБДД РФ осуществляется на имя лизингополучателя.

По условиям пунктов 7.1 и 7.1.1 договора имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения, при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем по соглашению о переходе права собственности.

Срок лизинга установлен сторонами до 31.07.2019 (пункт 2.1 договора лизинга).

19.04.2018 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «АСПЕКТ» (прежний лизингополучатель) и ООО ИжСпецКонтракт» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № 247ИЖ/2016, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.07.2016 № 247ИЖ/2016, с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.07.2016 к нему в пользу нового лизингополучателя (пункт 1.1 договора перенайма) (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.2 договора перенайма в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора прежний лизингополучатель передает новому лизингополучателю предмет лизинга, указанный в Спецификации, являющейся приложением №1 к основному договору, о чем составляется, прилагаемый к настоящему договору, акт приема – передачи.

В соответствии с пунктами 1.2.1, 1.2.2 договора перенайма новый лизингополучатель обязан поставить предмет лизинга на учет в органах ГИБДД не позднее 10 дней с даты подписания акта приема-передачи. Новый лизингополучатель обязан осуществить государственную регистрацию предмета лизинга в ГИБДД по месту нахождения, своими силами и за свой счет в установленные сроки и порядке.

Таким образом, на основании договора перенайма от 19.04.2018 права и обязанности ООО «Аспект» по договору лизинга от 22.07.2016 №247ИЖ/2016 с согласия общества «РЕСО-Лизинг» переданы ООО «ИжСК».

Согласно Акту от 19.04.2018 приема - передачи к договору лизинга ООО «РЕСО-Лизинг» передало, а ООО «ИжСК» приняло спорное имущество, документы и принадлежности к нему (л.д. 15).

15.07.2019 (1 год 3 месяца спустя после заключения договора перенайма и передачи транспортного средства новому лизингополучателю) во исполнение пунктов 1.2.1, 1.2.2 договора перенайма ООО «ИжСК» обратилось в МРЭО ГИБДД МВД по УР с заявлением №42885503 о регистрации вышеуказанного транспортного средства.

Решением МРЭО ГИБДД МВД по УР от 22.07.2019 ООО «ИжСК» в совершении регистрационного действия было отказано, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем (л.д. 10).

23.07.2019 ООО «ИжСК» обратилось в адрес Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, в связи с тем, что собственником автомобиля является ООО «ИжСК» на основании соглашения, заключенного с предыдущим собственником ООО «РЕСО-Лиз-инг» (л.д. 79).

08.08.2019 судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ИжСК» направлен ответ, согласно которому постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства вынесено в рамках исполнительного производства №33625/18/18022-СД, оснований для снятия данного запрета не имеется. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица (собственник имущества) вправе обратиться в суд в рамках статьи 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от наложения ареста и запрета регистрационных действий (л.д. 80).

В рамках рассматриваемого Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-14095/2019 заявителем было оспорено постановление судебного пристава – исполнителя от 05.04.2019 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которое решением суда от 09.10.2019, вступившим в законную силу было признано законным и обоснованным.

30.01.2020 ООО «ИжСК» обратилось к начальнику Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя по не снятию запрета на регистрационные действия и отмене постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 05.04.2019 (л.д. 18). К заявлению о снятии запрета на регистрационные действия были приложены документы, подтверждающие право собственности ООО «ИжСК» на автомобиль.

В связи с неполучением ответа 17.03.2020 ООО «ИжСК» обратилось в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска с жалобой о нарушении должностным лицом Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР порядка рассмотрения обращения (л.д. 19).

07.04.2020 прокуратурой Первомайского района г.Ижевска вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ в отношении начальника Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д.20-21).

Считая незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер об отмене запрета на регистрационные действия автомобиля, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что право собственности на спорный автомобиль перешло к нему от ООО «Ресо-Лизинг» на основании соглашения от 06.06.2019 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) №427ИЖ-САП/01/2016 от 22.07.2016 и акта приема-передачи от 06.06.2019. В настоящее время основания для запрета на регистрационные действия наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 отпали, поскольку ООО «Аспект» не является ни собственником, ни лизингополучателем спорного транспортного средства. Согласно сведениям с официального сайта налогового органа в отношении ООО «Аспект» (должник), 13.02.2019 принято решение о предстоящем исключении его из реестра юридических лиц, в связи с представлением недостоверных сведений. Арбитражными судами установлено злоупотребление правом сторонами ООО «Аспект» и ООО «Ресо-Лизинг» при заключении договора перенайма к договору лизинга.

В настоящее время собственником автомобиля является ООО «ИжСК». Исполнительных производств в отношении ООО «ИжСК» не возбуждалось, оснований для наложения запретов на регистрационные действия в отношении собственности ООО «ИжСК» не имеется. В связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, общество лишено возможности поставить его на регистрационный учет, и использовать его по назначению. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в отказе принять меры к отмене запрета на регистрационные действия, нарушены законные права и интересы ООО «ИжСК» в сфере экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель, возражая против заявленного требования, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР по делу №А71-14095/2019 установлена законность постановления о запрете регистрации транспортного средства KIA UM (Sorento), регистрационный номер <***>. Кроме того, по делу №А71-16527/18 судом отказано в удовлетворении искового заявления ООО «Ресо-Лизинг» об освобождении от запрета транспортного средства. В связи с наличием указанных судебных актов, оснований для снятия запретов на регистрационные действия не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. В данном случае, заявитель не является стороной исполнительному производству в отношении ООО «Аспект». На обращение ООО «ИжСК», поступившее в Первомайский РОСП г. Ижевска 03.02.2020 вх. № 13859/20/18022, был дан ответ 12.02.2020 за исх. №18022/20/272625 о том, что по состоянию на 05.04.2018 у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Кроме того, исполнительное производство №33625/18/18022-ИП в отношении ООО «Аспект» находится в исполнении, в связи с чем, снятие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства КИА SORENTO является невозможным. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о допущении судебным приставом-исполнителем бездействия и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Государственное учреждение – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по УР в письменных пояснениях по делу пояснило, что должник по исполнительному производству ООО «Аспект» зарегистрирован в качестве страхователя в Филиале №1 Регионального отделения Фонда. По состоянию на 19.06.2020 в службу судебных приставов направлено два постановления в отношении ООО «Аспект» о взыскании недоимки, пени и штрафов за нарушение сроков уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. К мерам принудительного исполнения на основании Закона №229-ФЗ относится, в том числе, запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. Запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника производится в интересах взыскателей по исполнительному производству. До настоящего времени исполнительные документы - постановления Филиала №1 Регионального отделения о взыскании за счет имущества страхователя сумм недоимки по страховым взносам и пени за нарушение срока уплаты страховых взносов должником и штрафа не исполнены, денежные средства на расчетный счет регионального отделения не поступили. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются законными и обоснованными.

Межрайонная ИФНС №10 по УР и Межрайонная ИФНС №12 по УР в отзывах на заявление указали, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств была предметом исследования Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках рассмотрения дел №А71-14095/2019 и №А71-16527/2018. Судами сделаны выводы, что постановление судебного пристава исполнителя об ограничении на регистрационные действия транспортного средства является законным. Требования заявителя по настоящему делу являются аналогичными заявлению по делу №А71-14095/2019. Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Аспект» принято незаконное решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, является ошибочным, поскольку само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не является препятствием для обращения взыскания на обнаруженное имущество данного лица в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель до совершения сделки о переходе права собственности при должной степени осмотрительности мог узнать о существующем ограничении в отношении спорного автомобиля в виде запрета регистрационных действий, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств. Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя об ограничении на регистрационные действия транспортного средства является законным, оснований для снятия данного запрета не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Таким образом, для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным постановлением, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, что также является исполнительным действием (пункт 7) и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы (абзац 3).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства №33625/18/18022-СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики серии ФС №020108760 от 21.02.2018, в отношении ООО «Аспект» (должник) в пользу ООО «Новые технологии» (взыскатель) на принудительное взыскание 874 038 руб. 53 коп. задолженности, должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил, судебный пристав - исполнитель, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве и при наличии сведений о регистрации транспортного средства за должником, постановлением от 05.04.2018 установил запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, что при дальнейшем добросовестном действии сторон не нарушало бы права иных лиц.

В данном случае постановление судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2018 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено на основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве и соответствует разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и принято в целях обеспечения исполнения исполнительного документа должником в отношении имущества, которое по условиям договора лизинга находилось на балансе лизингополучателя и зарегистрировано в ГИБДД РФ также на имя лизингополучателя (пункты 1.4, 4.1 договора лизинга).

Вместе с тем после принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 05.04.2018 и при наличии запрета на распоряжение имуществом, стороны подписывают договор перенайма от 19.04.2018.

Таким образом, передавая 19.04.2018 права по договору лизинга, должник, действуя недобросовестно, распорядился имуществом, в отношении которого был наложен запрет.

Использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках настоящего спора, признается судом злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2019 по делу №А71-16527/2018 по иску ООО «РЕСО-Лизинг» к ООО «АСПЕКТ» и ООО «Новые технологии» об отмене ограничений на регистрационные действия в в отношении транспортного средства KIA SORENTO ХМ, VIN: <***>. В рамках указанного дела, судами трех инстанций установлено, что передавая 19.04.2018 права по договору лизинга, должник, действуя недобросовестно распорядился имуществом, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий. Создание обстоятельств нацеленных для преодоления запрета на регистрационные действия признаны судами как злоупотреблением правом, не подлежащем судебной защите.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2019 по делу №А71-14095/2019 судом было отказано ООО «ИжСК» в удовлетворении заявления о признании незаконным вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Судом был сделан вывод о том, что постановление судебным приставом - исполнителем вынесено до заключения ООО «ИжСК» договора перенайма от 19.04.2018, следовательно, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не существовали на момент вынесения постановления от 05.04.2018 о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

В рамках настоящего дела заявитель ссылается на то, что на основании соглашения от 06.06.2019 о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга) № 427ИЖ-САП/01/2016 от 22.07.2016 и акта приема-передачи от 06.06.2019, к ООО «ИжСК» перешло право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

По мнению заявителя, ООО «Аспект» не является ни собственником, ни лизингополучателем, в настоящее время собственником автомобиля является ООО «ИжСК», в связи с чем, основания для запрета на регистрационные действия автомобиля отпали.

Данный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника, содержащийся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.04.2018, является обеспечительной мерой, принятой судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий в соответствии с пунктом 17 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Соглашение от 06.06.2019 о переходе права собственности на автомобиль к ООО «ИжСК», в данном случае не имеет правового основания для вывода о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Кроме того, до совершения сделки о переходе права собственности, ООО «ИжСК» при должной степени осмотрительности могло узнать о существующем обременении (ограничении), а именно о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, получив необходимые сведения из органов, осуществляющих регистрационный учет транспортных средств (о чем и стало ему известно при обращении за его регистрацией).

В данном случае, ООО «ИжСК» заключая с ООО «Ресо-Лизинг» договор перенайма и Соглашение о переходе права собственности к договору финансовой аренды (лизинга), не предприняло соответствующие меры, в связи с чем, обществом было приобретено транспортное средство с обременением, а именно с запретом на регистрационные действия.

Кроме того, как ранее было указано, в нарушение требований действующего законодательства, при наличии запрета на распоряжение имуществом и после принятия судебным приставом - исполнителем постановления от 05.04.2018, должник, действуя недобросовестно, распорядился имуществом, в отношении которого был наложен запрет и сторонами подписан договор перенайма от 19.04.2018.

Использование созданных сторонами договора перенайма обстоятельств для отмены ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках настоящего спора, признается судом злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что в отношении ООО «Аспект» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, что так же свидетельствует о наличии оснований для снятия запрета на регистрационные действия, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» само юридическое лицо, его кредиторы или иное лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением юридического лица из реестра, могут направить в регистрирующий орган заявление с возражением о предстоящем исключении лица из ЕГРЮЛ. В таком случае решение об исключении юридического лица из реестра не принимается. Кроме того, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, не является препятствием для обращения взыскания на обнаруженное имущество данного лица в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается бездействие судебного пристава – исполнителя, выраженное в непринятии мер по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

При этом, ООО «ИжСК» не являясь стороной исполнительного производства в отношении должника ООО «Аспект» 31.01.2020 обращается в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, на что Первомайским РОСП УФССП РФ по УР был дан ответ от 12.02.2020 исх.№18022/20/272625, который направлен в адрес заявителя 16.02.2020, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В указанном ответе заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского РОСП УФССП РФ по УР ФИО8 сообщила, что по состоянию на 05.04.2018 у судебного пристава – исполнителя имелись основания для вынесения запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства. Судом определения об отмене постановления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не выносились. В связи с тем, что исполнительное производство в отношении ООО «Аспект» находится в исполнении, снятие запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства не возможно.

На основании указанных норм и с учетом того, что оснований для снятия запрета с транспортного средства у судебного пристава – исполнителя не имелось, бездействия со стороны судебного пристава не допущено, доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых бездействий, отсутствует, а также, что постановлением от 05.04.2018 запрет на совершение регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИжСпецКонтракт» г. Ижевск о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившегося в непринятии мер об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства KIA UM (Sopento), VIN <***>, регистрационный номер р079ур/18 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья Л.Ф. Мосина