Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-241529/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39658/2023-ГК

Дело № А40-241529/2022
г. Москва
17 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спектр» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу № А40-241529/2022, принятое судьей Мороз К.Г.

по иску ООО «Спектр» (ОГРН <***>) к ООО «Приборы и системы» (ОГРН <***>) о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании долга в размере 318 210, 87 руб. и неустойки в сумме 22 274, 76 рублей, встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 359 517, 54 рублей.

Решением суда от 27 апреля 2023 в первоначальном иске отказано, встречный – удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего:

существенное условие агентского договора относительно размера вознаграждения согласовано сторонами подписанием 09 февраля 2022 приложения №2 к договору (данный экземпляр представлен принципалом), соответственно договор заключен 09 февраля 2022, поэтому заключение принципалом 01 августа 2021 международного контракта не является свидетельством оказания агентом посреднических услуг. При этом суд оценил как недопустимым доказательством представленный экземпляр приложения №2 к договору агентом, поскольку отличен от содержания экземпляра принципала и содержит рукописные дополнения, выполненные агентом без участия принципала;

ООО «Спектр» (агент) не доказало совершение предусмотренных пунктом 3.1.1 договора действий в интересах ООО «Приборы и системы» (принципала), результатам которых является заключение указанного международного контракта. При этом предусмотренная пунктом 3.1.6 договора обязанность предоставления принципалу отчета, содержащего информацию о ходе выполнения договора, агентом не выполнена. Принципал своими силами организовал прием иностранной делегации в г.Москве для проведении переговоров, понес соответствующие расходы, по результатам которых и заключен указанный международный контракт с компанией JAWS (Иордания). Отчет агентом составлен только 09 февраля 2022 после заключения международного контракта и по содержанию не соответствует статье 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Акт оказанных услуг так же агентом принципалу не представлен, что свидетельствует о неотражении в бухгалтерском учете суммы выручки по агентскому договору. Агентом допущены нарушения налогового законодательства относительно спорной хозяйственной операции по оказанию агентских услуг;

предоставленная ООО «Спектр» переписка с Владимиром Мельником является недопустимым доказательством, поскольку совершена в период после заключения международного контракта, и более того, ФИО5 не являлся работником ООО «Приборы и системы».

ООО «Спектр» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, утверждая о несоответствии выводов, изложенных судом в решении, обстоятельствам дела, поскольку факт оказания агентских услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Приборы и системы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО «Спектр» не могут служить основанием для отмены решения суда.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела приобщены представленные ООО «Спектр» дополнительные доказательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Спектр» (агент) и ООО «Приборы и системы» (принципала) 26 августа 2020 заключен агентский договор №05/2020, по которому агент обязуется от имени и в интересах принципала совершать юридические и иные действия, направленные на поиск для принципала потенциальных заказчиков (клиентов, покупателей (т.1 л.д.9)).

Отчет агента от 09 февраля 2022, в котором отражено исполнение агентом обязанности по поиску потенциального заказчика – компании JAWS в виде организации агентом и проведения на территории РФ и Иордании между принципалом и компанией JAWS переговоров, в результате которых заключен принципалом с компанией JAWS контракт от 01 августа 2021 №1, принципалом не подписан (т.1 л.д.17).

Претензия агента об оплате стоимости оказанных услуг принципалом оставлена без удовлетворения.

Принципал предъявил встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку посчитал, что 18 августа 2022 произвел ошибочное перечисление агенту денежных средств в размере 1 359 517, 54 рублей, в отсутствие на то правовых оснований, ввиду того, что какие-либо услуги агентом не оказаны.

Претензия принципала оставлена агентом так же без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта оказания агентом услуг, на основании следующего.

Суд первой инстанции не дал оценки представленной в материалы дела переписке посредством электронной почтовой связи, согласно которой ООО «Спектр» осуществило действия по подбору потенциального заказчика для принципала посредством взаимодействия с Владимиром Мельником и непосредственно с генеральным директором ООО «Приборы и системы» ФИО6.

В частности, данными письмами ООО «Спектр» сообщает Владимиру Мельнику о согласовании условий будущего контракта с заказчиком (т.1 л.д.69), о результатах встреч команды в Иордании, которая работает над контрактом (т.1 л.д.83), о направлении перечня участников, включенных в состав делегации для подписания контракта, так же паспорта членов иорданской делегации с текстом вызова/приглашения (т.1 л.д.86).

Впоследствии ООО «Спектр» осуществляет взаимодействие как с В.Мельником, так и непосредственно с генеральным директором ООО «Приборы и системы» ФИО6, сообщает в письмах о необходимости ускорения направления приглашения для иностранной делегации, направляет сообщение о бронировании билетов, порядок оформления виз для Иордании, копию обращения к послу РФ в Иордании, повторно направляет директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 паспорта членов делегации (т.1 л.д.87-89).

ООО «Спектр» направило Владимиру Мельнику для передачи на подпись генеральному директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 согласованный с иорданской стороной проект обращения руководителю закупок для доклада королю Иордании (т.1 л.д.90).

ООО «Спектр» направило заинтересованным лицам с иорданской стороны письмо В.Мельника по согласованию существенных условий контракта – условий оплаты, копии писем с вложением адресованы и директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 (т.1 л.д.91-96).

Далее ООО «Спектр» направляет директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 полученный от иорданской стороны утвержденный и подписанный текст контракта, а так же передает просьбу о начале процедуры приглашения делегации в Москву для подписания контракта (экземпляр контракта в приложении к тексту письма (т.1 л.д.97-111).

В ответ ООО «Спектр» получает от В. Мельника приглашение для делегации Иордании в Москву и письмо в Консульский отдел департамента МИД России, при этом копии писем направлены так же директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 (т.1 л.д.112-113).

Впоследствии ООО «Спектр» направляет директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 информацию о получении виз для членов делегации и приобретении билетов для прилета в Москву для подписания контракта. Тем же днем получен ответ о получении указанной информации В.Мельником (т.1 л.д.114-115).

Так же ООО «Спектр» направило директору ООО «Приборы и системы» ФИО6 план приема иорданской делегации на согласование (т.1 л.д.116).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спектр» осуществляло взаимодействие с ООО «Приборы и системы» ФИО6 через посредника В.Мельника, при этом при переписке копии писем дублированы и непосредственно директору ООО «Приборы и системы» ФИО6, то есть по согласованию с последним, которым возражений не заявлено, поэтому следует признать, что полномочия Владимира Мельника явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях ООО «Спектр» осуществляло взаимодействие напрямую с директором ООО «Приборы и системы» ФИО6.

В этой связи, представленная ООО «Спектр» переписка является надлежащим доказательством совершения агентом предусмотренных пунктом 3.1.1 договора действий в интересах ООО «Приборы и системы» (принципала).

В результате указанных действий агента 01 августа 2021 ООО «Приборы и системы» заключило с компанией JAWS контракт №1 на поставку товаров.

Несмотря на то, что ООО «Спектр» выполнило свои обязательства по договору с ООО «Приборы и системы», ООО «Спектр» продолжило в рамках развития партнерских отношений оказывать посреднические услуги ООО «Приборы и системы», обеспечивая взаимодействие сторон по контракту с компанией JAWS. В частности, ООО «Спектр» в период с декабря 2021 по февраль 2022 принимало участие в согласовании мероприятий по приезду иорданской делегации для участия в полевых испытаниях товара по контракту, что подтверждено перепиской сторон (т.1 л.д.117-120).

Необходимо отметить, что по итогам испытаний составлен 08 февраля 2022 соответствующий Отчет, который подписан со стороны продавца директором ООО «Приборы и системы» ФИО6 совместно с В.Мельником, а со стороны покупателя, в том числе Mr. Jalal Naim Salem Masa’deh (т.2 л.д.96).

Принятие В.Мельником участия в испытаниях наряду с директором ООО «Приборы и системы» дополнительно свидетельствует о том, что данное лицо при переписке с ООО «Спектр» действовало по поручению и в интересах принципала, то есть являлось уполномоченным лицом.

Более того, Mr. Jalal Naim Salem Masa’deh, принимавший участие в испытаниях и приемке изготовленной продукции со стороны покупателя (компании JAWS (т.2 л.д.96)), подтвердил факт заключения контракта при оказании посреднических услуг со стороны ООО «Спектр» (т.3 л.д.81).

Суд первой инстанции не дал оценки указанным доказательствам и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства дополнительно подтверждены приобщенными протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам настоящего дела представленными ООО «Спектр» доказательствами – письмами компании JAWS, которая подтвердила, что контракт заключен посредством взаимодействия с ООО «Спектр».

Выводы суда первой инстанции, основанные на возражениях ООО «Приборы и системы», о том, что отчет агентом составлен только 09 февраля 2022 после заключения международного контракта и по содержанию не соответствует статье 9 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а акт оказанных услуг так же агентом принципалу не представлен, что свидетельствует о неотражении в бухгалтерском учете суммы выручки по агентскому договору; агентом допущены нарушения налогового законодательства относительно спорной хозяйственной операции по оказанию агентских услуг, не имеют правового значения, поскольку не могут служить основанием к отказу в оплате фактически оказанных услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, осуществив частичную оплату стоимости услуг на сумму 1 359 517, 54 рублей в ответ на требование ООО «Спектр» (т.1 л.д.123) ООО «Приборы и системы» подтвердило факт оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции о том, что существенное условие агентского договора относительно размера вознаграждения согласовано сторонами подписанием 09 февраля 2022 приложения №2 к договору (данный экземпляр представлен принципалом), соответственно договор заключен 09 февраля 2022, поэтому заключение принципалом 01 августа 2021 международного контракта не является свидетельством оказания агентом посреднических услуг, суд апелляционной инстанции признает необоснованными с учетом установленных обстоятельств оказания услуг в период до заключения контракта.

При этом, суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой судом первой инстанции как недопустимым доказательством представленного ООО «Спектр» экземпляра приложения №2 к договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 августа 2023 обозревались оригиналы приложения №2 к договору, представленные сторонами, которые подписаны директорами сторон, подписи заверены печатью организаций и действительно различны по содержанию, в экземпляре ООО «Спектр» согласовано вознаграждение агента 8% от суммы заключенного принципалом с привлеченным заказчиком контракта, а в экземпляре ООО «Приборы и системы» вознаграждение составляет 75 000 долларов США (копии в деле, т.1 л.д.16, т.3 л.д.36).

ООО «Приборы и системы» не заявило о фальсификации представленного ООО «Спектр» приложения №2 к договору в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает выполненный ООО «Спектр» расчет размера вознаграждения обоснованным и не опровергнутым ООО «Приборы и системы».

В связи с частичной оплатой стоимости оказанных услуг иск агента о взыскании с принципала долга в размере 318 210, 87 руб. предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Неустойка начислена агентом обоснованно в соответствии с пунктом 6.2 договора, расчет проверен судом и является верным, что принципалом не опровергнуто.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальный иск следует удовлетворить, что является основанием к отказу во встречном иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2023 года по делу №А40-241529/2022 отменить.

Взыскать с ООО «Приборы и системы» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Спектр» (ОГРН <***>) долг в размере 318 210 руб. 87 коп., неустойку в сумме 22 274 руб. 76 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 12 810 рублей.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00