Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А11-2814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2814/2016


12 мая 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2017


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Трубочист»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016,

принятое судьей Киселевой М.Ф., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-2814/2016


по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды

администрации Владимирской области,

(ИНН: 3329025607, ОГРН: 1023303355943)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист»

(ИНН: 3315004491, ОГРН: 1113336003516)


о взыскании 304 976 рублей


и у с т а н о в и л :


Департамент природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубочист» (далее – ООО «Трубочист», Общество) о взыскании 304 976 рублей ущерба, причиненного водному объекту – реке Наромша в результате сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Решением суда от 14.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Трубочист» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для взыскания с ООО «Трубочист» ущерба в искомой сумме. Проведенная в отношении ООО «Трубочист» внеплановая проверка проведена с нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ). Проверка проведена без приказа руководителя Департамента; информация и документы (в том числе приказ руководителя Департамента), относящиеся к предмету внеплановой проверки, должностными лицами истца Обществу не были предоставлены; Общество своевременно не было ознакомлено с результатами внеплановой проверки. Результаты внеплановой проверки (акты отбора проб воды, протоколы результатов анализа) являются ненадлежащими доказательствами по делу. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ООО «Трубочист», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно уставу одним из видов деятельности Общества является оказание услуг по водоотведению.

Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района (арендодатель) и ООО «Трубочист» (арендатор) заключили договор аренды от 12.01.2015 № 02, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества согласно приложению 1 к договору (здание артскважины и сооружения канализации, расположенные по адресам: Владимирская область, Камешковский район, поселок имени Кирова, улица Шоссейная, дом 56; поселок Карла Маркса, улица Шоссейная, сооружения № 1 – 9, строение № 2).

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 01.01.2025 (пункт 1.3 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обществу 15.10.2013 выдано решение № 33-0901.03.010-Р-РСБХ-С-2013-00452/00 о предоставлении водного объекта в пользование. Решение зарегистрировано в Государственном водном реестре. Целью использования водного объекта или его части является сброс сточных вод в водный объект (реку Наромша) в границах участка водопользования, указанного на прилагаемых к решению графических материалах, являющихся его неотъемлемой частью (приложение 1 к решению), расположенного на расстоянии 6 километров от устья в установленных координатах места сброса.

В подпункте 10 пункта 2.3 данного решения указано, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах не должно превышать следующих значений показателей: нефтепродукты – 0,05 г/куб. м; фосфаты (Р) – 0,2 г/куб. м; железо – 0,1 г/куб. м; аммоний-ион – 0,5 г/куб. м; АПАВ – 0,1 г/куб. м; нитрат-анион – 40 г/куб. м; нитрит-анион – 0,08 г/куб. м; хлорид-анион –300,0 г/куб. м; сульфат-анион – 100,0 г/куб. м; НПАВ – 0,1 г/куб. м.

Согласно подпункту 20 пункта 2.3 решения после утверждения налога на добавленную стоимость максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах (таблицы 1, 2 пункта 10 решения) не должны превышать значений показателей, утвержденных в налоге на добавленную стоимость.

В пункте 3.4 решения указано, что качество воды в месте водопользования относится к третьему классу разряда «Б» – «очень загрязненная вода».

Срок водопользования установлен Департаментом с даты государственной регистрации решения в государственном водном реестре по 30.06.2016 (пункт 4.1 решения).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области 26.12.2013 выдало Обществу разрешение № РС-0133 на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, которым ответчику разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 26.12.2013 по 04.07.2016. Перечень и количество загрязняющих веществ указаны в приложении к разрешению: БПН-полн. – 3,0 мг/куб. дм; взвешенные вещества – 5,25 мг/куб. дм; сухой остаток – 942,2 мг/куб. дм; фосфаты (Р) – 0,2 мг/куб. дм; ион аммония – 0,50 мг/куб. дм; нитрит-анион – 0,08 мг/куб. дм; АПАВ – 0,1 мг/куб. дм; НПАВ – 0,1 мг/куб. дм; железо – 0,08 мг/куб. дм; нитрит-анион – 40,00 мг/куб. дм; сульфат-анион – 100,0 мг/куб. дм; хлорид-анион – 19,90 мг/куб. дм; нефтепродукты – 0,05 мг/куб. дм.

Владимирская природоохранная прокуратура 12.08.2015 выдала Департаменту требование о проведении внеплановой проверки.

На основании заявки Департамента Владимирский филиал федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу») осуществил отбор проб сточной воды в месте выпуска ООО «Трубочист» сточных вод в реку Наромша с очистных сооружений и природной воды – выше точки сброса с очистных сооружений и ниже точки сброса.

По результатам проведенных лабораторных исследований ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» составило протокол результатов анализа сточных очищенных вод от 24.08.2015 № 244-П/1а (отбор проб 17.08.2015) и протоколы результатов анализа природной воды от 24.08.2015 № 164-П/2 (отбор проб 17.08.2015) и от 24.08.2015 № 165-П/2 (отбор проб 17.08.2015), в которых установило превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых ООО «Трубочист» в реку Наромша.

Постановлением старшего государственного инспектора Департамента Васильевым А.В. от 28.08.2015 № ДПП-06-13/125 генеральный директор ООО «Трубочист» Гуреева Л.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением Камешковского районного суда от 18.01.2016, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 10.03.2016 по делу № 11-45/2016, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2015 № ДПП-06-13/125 о наложении административного штрафа в размере 3 000 рублей оставлено без изменения.

В претензии от 24.08.2015 № ДПП-3535-06-13 Департамент предложил Обществу возместить 304 976 рублей вреда, причиненного реке Наромша в результате превышения нормативов допустимого сброса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 22, 35, 56 и 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 23, 39 и 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), статьей 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действия, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя лица.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В силу статьи 77 указанного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды – это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснил, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты отбора проб, протоколы результатов анализа сточной очищенной воды и природной воды, расчет, решение о предоставлении водного объекта в пользование, разрешение, требование, отчеты, экспертное заключение и письма, суды установили, что в результате выпуска Обществом сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ ответчик причинил водному объекту вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Проверив расчет размера вреда, осуществленный на основании Методики, суды установили, что он соответствует статье 69 Кодекса и части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Федерального закона № 294-ФЗ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, так как факт совершения ООО «Трубочист» правонарушения подтвержден материалами настоящего дела, а также судебными актами судов общей юрисдикции (решением Камешковского районного суда от 18.01.2016 и решением Владимирского областного суда от 10.03.2016 по делу № 12-10/2016), основанными на материалах внеплановой проверки. Кроме того, факт правонарушения подтвержден отчетом Общества, составленным его директором и экономистом – Фоминой С.Н., а также актами отбора проб сточной очищенной и природной воды, в составлении которых принимала участие – Фомина С.Н. (том 1, листы дела 53, 116).

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности требования Управления и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А11-2814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трубочист» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Трубочист».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова