Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А33-13230/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13230/2018
г. Красноярск
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (ИНН 2463203731, ОГРН 1082468009249)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 сентября 2018 года по делу № А33-13230/2018, принятое судьёй Дранишниковой Э.А.,



установил:

индивидуальный предприниматель Копатилова Любовь Алексеевна (ИНН 246305323960, ОГРН 313246831900049, далее –ИП Копатилова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Содружество» (ИНН 2463203731, ОГРН 1082468009249, далее –ООО «ПК «Содружество», ответчик) о взыскании 200 000 рублей задолженности, 140 000 рублей неустойки за период с 04.05.2017 по 19.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-размер неустойки необоснованно завышен;

-неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.12.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №2095 от 31.04.2017 (договор), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю строительные материалы (товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со спецификациями (накладными), являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Периодичность поставок товара определяется сторонами в письменной форме (пункт 1.2. договора).

Поставка каждой партии товара осуществляется путем отгрузки автотранспортом покупателя со склада поставщика, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в рублях в размере 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления счета (пункт 4.1. договора).

За несвоевременную поставку продукции поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора).

Срок рассмотрения претензии по спорам, вытекающим из договора установлен в пункте 7.2. договора и составляет 30 дней с момента получения претензии. Также стороны указали в названном пункте, что все неурегулированные споры подлежат разрешении в Арбитражном суде Красноярского края.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (пункт 9.1. договора).

В части исполнения обязательств по поставке и по оплате настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.3. договора).

Согласно спецификации №1 к договору цена товара составляет 200 000 руб., срок поставки - в течение пяти рабочих дней с момента оплаты.

По платежному поручению № 19 от 25.04.2017 истец перечислил ответчику 200 000 рублей.

В претензии от 17.04.2018, направленной в адрес ответчика 19.04.2018, истец сообщил о расторжении договора, предложил ответчику возвратить сумму предоплаты и выплатить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом ответчику суммы предоплаты в размере 200 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 19 от 25.04.2017 и ответчиком не оспорен.



Доказательства передачи истцу товара, указанного в спецификации №1 к договору, ответчик не представил.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457). покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 17.04.2018, направленной в адрес ответчика 19.04.2018, истец сообщил о расторжении договора, предложил ответчику возвратить сумму предоплаты и выплатить неустойку.

Доказательства направления претензии представлены в материалы дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринял действий, направленных на мирное урегулирование спора.

Поскольку наличие задолженности в размере 200 000 рублей, составляющих сумму предоплаты по договору, ответчик не оспорил, доказательства ее уплаты в материалы дела не представил, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в полном объеме.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 140 000 рублей за период с 04.05.2017 по 19.04.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 140 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки необоснованно завышен, неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, указанные обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, в материалы дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда и правовой оценкой представленных доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, требования о взыскании 140 000 рублей неустойки за период с 04.05.2017 по 19.04.2018 обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года по делу № А33-13230/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай