Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А27-6589/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-6589/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-6589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (654005, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 28А, оф. 301, ИНН 4253020541, ОГРН 1144253001408) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Юности, д. 6, ИНН 4214000608, ОГРН 1024201388661) о взыскании 5 284 044 руб. 68 коп. задолженности, 94 169 руб. 63 коп. неустойки и встречному иску публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 1 155 498 руб. неустойки.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» Алемайкина В.В. по доверенности от 01.11.2019 (сроком по 31.10.2024).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТФМ-Спецтехника» (далее -ООО «ТФМ-Спецтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» (далее ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 5 284 044 руб. 08 коп. задолженности и 94 169 руб. 63 коп. пени.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ПАО «Южный Кузбасс» к ООО «ТФМ-Спецтехника» о взыскании 1 155 498 руб. неустойки (с учетом уточнений).

ООО «ТФМ-Спецтехника» заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга, в связи с произведенной ответчиком оплатой платежным поручением № 7882 от 15.04.2020 суммы основного долга.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по первоначальному иску в части требования о взыскании 5 284 044 руб. 68 коп. задолженности производство прекращено в связи с принятием отказа ООО «ТФМ-Спецтехника» от исковых требований; с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» взыскано 85 507 руб. 26 коп. неустойки; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. В результате произведенного зачёта встречных однородных требований суд взыскал с ООО «ТФМ-Спецтехника» в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» 1 022 310 руб. 03 коп.

Постановлением от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда изменено. Апелляционный суд по первоначальному иску взыскал с ПАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу ООО «ТФМ-Спецтехника» 94 169 руб. 63 коп. неустойки, встречный иск удовлетворил в полном объеме, перераспределил судебные расходы, в результате зачёта встречных однородных требований с ООО «ТФМ-Спецтехника» взыскано в пользу ПАО «УК «Южный Кузбасс» 1 013 567 руб. 37 коп.; в части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения.

ПАО «Южный Кузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ТФМ-Спецтехника» в части взыскания неустойки в период с 06.04.2020 по 15.04.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом существенно нарушены нормы материального права, не учтено, что публичное акционерное общество «Мечел» (далее – ПАО «Мечел») включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», кроме того, ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, в связи с чем в отношении пени в спорный период действовал мораторий; выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель доводы жалобы поддержал, указав на то, что, принимая во внимание структуру корпоративных отношений ПАО «Мечел» и ПАО «Южный Кузбасс», при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики холдинговой компании ПАО «Мечел» в список считаются включенными все входящие в ее состав организации; ссылается на критерии, установленные для включения угледобывающих предприятий в перечень системообразующих организаций российской экономики.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы и дополнений к ней настаивал.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом. Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 306-ЭС15-2370 по делу № А55-6250/2009).

Проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, касающихся выводов суда относительно начисления неустойки по первоначальному иску в период введения моратория, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, 26.07.2019 между ООО «ТФМ Спецтехника» (подрядчик) и ПАО «Южный Кузбасс» (заказчик) заключен договор № 1110ЮК/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием и заявками заказчика выполнять работы в отрабатываемых границах участка «Сибиргинский» разреза Сибиргинский, перечисленные в пункте 1.1 договора.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с Регламентом взаимодействия сторон (пункт 1.2 договора).

Оплата производится в течение 60 календарных дней с даты окончания отчетного периода, подписания акта выполненных работ обеими сторонами и выставления счета-фактуры (пункт 4.11 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы просроченной в оплате задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 договора при невыполнении объема работ по вине подрядчика, предусмотренного заявкой, полностью или частично (отдельного вида работ), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости невыполненного объема работ или отдельного вида работ по заявке.

В подтверждение факта выполнения работ в октябре 2019 года в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 268 от 31.10.2019 и № 272 от 31.10.2019, подписанные в двустороннем порядке без претензий и возражений.

Поскольку выполненные в октябре 2019 года работы по договору заказчиком в полном объеме в установленные сроки не были оплачены, рассчитав неустойку в размере 94 169 руб. 63 коп. за период с 31.12.2019 по 15.04.2020, подрядчик направил в адрес заказчика претензию исх. № ПО0203-8 от 03.02.2020.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТФМ Спецтехника» с первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для взыскания с ООО «ТФМ-Спецтехника» неустойки за невыполнение в октябре 2019 года всего объема работ по договору в размере 1 155 498 руб.

Оплата задолженности за выполненные по договору работы была произведена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции платежным поручением № 7882 от 15.04.2020.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, прекратив производство в части взыскания задолженности в связи с отказом от иска и произведенной ответчиком оплатой суммы долга, исходил из доказанности факта нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, распространения на ПАО «Южный Кузбасс» моратория в отношении неустоек за период просрочки с 06.04.2020 до 06.10.2020, учитывая, что ответчик входит в группу компаний ПАО «Мечел», которое включено в перечень системообразующих организаций российской экономики. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком объемов работ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение и удовлетворяя первоначальный иск о взыскании неустойки в части, исходил из отсутствия оснований для применения моратория.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для начисления подрядчиком неустойки в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года № 4-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации»).

В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - постановление № 428) на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 729 (далее - постановление № 729) были внесены изменения в постановление № 428, в том числе в подпункт «б» пункта 1 постановления № 428.

В подпункте «б» пункта 1 постановления № 428 в редакции постановления № 729, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Критерии и порядок включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики утверждены протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв (далее – Критерии).

В соответствии с пунктом 3 Критерий решение о включении организации в перечень принимается Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Таким образом, ссылка заявителя на нормативный акт Правительства Кемеровской области, которым ПАО «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области, правомерно не принята судом апелляционной инстанции.

Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в данном перечне истец не значился, по сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО «Южный Кузбасс» мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что апелляционным судом не учтено, что ПАО «Мечел» включено в перечень системообразующих организаций российской экономики и ответчик с учетом аффилированности входит в состав холдинга ПАО «Мечел», в связи с чем в отношении заявителя также распространяется мораторий по начислению пени в спорный период, подлежат отклонению, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет (сообщение № 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/) ПАО «Мечел» 23.09.2020 заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Закона о банкротстве. Данные обстоятельства также были установлены при рассмотрении иных судебных дел (№ А27-23257/2020, № А27-16767/2020, № А76-17085/2020).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления № 44 отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правомерности начисления пени за нарушение сроков оплаты в спорный период, являются правильными, соответствующими нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.А. Аникина


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин