Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А53-1298/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1298/2023
г. Краснодар
09 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Денека И.М., Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2024), в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-1298/2023 по заявлению конкурсного управляющего межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 34 800 рублей с назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Межрегионального транспортного негосударственного пенсионного фонда «Дорога» (далее – должник) конкурсный управляющий должника государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 04.02.2016 по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 34 800 рублей с назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 34 800 рублей, восстановлении обязательства должника перед ответчиком в размере 34 800 рублей; взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 34 800 рублей за период с 04.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, агентство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы агентство ссылается на то, что в результате совершения банковской операции ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что привело к нарушению баланса интересов. Податель жалобы также указывает на то, что ответчик являлся заместителем исполнительного директора, в связи с чем был осведомлен о наличии у должника признаков недостаточности имущества.

В судебном заседании представитель агентства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД–2429 у должника аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Приказом Банка России от 28.07.2016 № ОД-2434 назначена временная администрация по управлению должником. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу № А53-21136/2016 в отношении должника введена процедура принудительной ликвидации. Ликвидатор должника – агентство обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением от 06.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

4 февраля 2016 года совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 34 800 рублей с расчетного счета должника в пользу ФИО2 с назначением платежа «премиальное вознаграждение на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, НДС не облагается».

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании упомянутых платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, агентство указало на то, что данные сделка совершена при наличии признаков объективного банкротства должника в пользу аффилированного лица (ФИО2) и привела к преимущественному удовлетворению требований последнего.

Отказывая в удовлетворении требований агентства, суды пришли к выводу о том, что выплаченная премия являлась мерой стимулирующего характера, предусмотренной трудовым договором, не превышала 1 % стоимости активов должника на отчетную дату, предшествующую ее совершению, а сам размер и характер выплаты исключает вывод о нарушении баланса интересов кредиторов должника и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующего в судебном заседании представителя агентства и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Правовая позиция, согласно которой условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, а бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании сделки недействительной, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды установили, что временная администрация по управлению должником назначена Банком России приказом от 28.07.2016 № ОД-2434. Таким образом, периоды подозрительности применительно к рассматриваемому спору исчисляются с 28.07.2016 (то есть с даты назначения Банком России временной администрации). Оспариваемая сделка совершена 04.02.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из оснований заявленного требования, как правильно отметили суды, агентству должника надлежало доказать факт оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами; осведомленность работника о неплатежеспособности должника.

Судами установлено, что ФИО2 являлась работником должника в должности исполнительного директора. Совершение спорной сделки было направлено на выплату премии на основании приказа № 01 л/с от 11.01.2016, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации в состав заработной платы включаются премии. При этом работнику могут быть установлены два вида премий: премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается агентством наличие трудовых отношений между должником и ФИО2, факт осуществления последней в период с 2012 года по 2016 год трудовых функций.

Как правильно указали суды, начисленные работникам премии – это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что выплата сотруднику премии в размере 34 800 рублей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, составляет менее 1% стоимости активов должника от размера активов должника за последний период (374 207 000 рублей), пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительным по основанию предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А53-1298/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Конопатов

Судьи И.М. Денека

Ю.В. Мацко