Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А56-57192/2021

1277/2023-21593(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57192/2021
13 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2020, от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 27.09.2021, ФИО4

А.П. по доверенности от 22.03.2022, от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40600/2022) ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 об отказе в удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу № А56-57192/2021, рассмотренному

по иску публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 3-и лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО5;

2) акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 1 276 610 рублей 85 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.08.2017 по 22.08.2018, 24 595 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 28.04.2021 с последующим их начислением с 29.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный


предприниматель ФИО5 (далее – третье лицо 1, ИП ФИО5), акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – третье лицо 2, АО «ПСК», гарантирующий поставщик).

Решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.10.2022, иск удовлетворен частично: с предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» взысканы 1255334 рубля 02 копейки неосновательного обогащения, 24 185 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по 28.04.2021 с последующим их начислением с 29.04.2021 до даты фактического исполнения обязательства; в остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ИП ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель сослался на подложность акта осмотра от 23.08.2018, что при рассмотрении дела судом первой инстанции повлекло бы принятие другого решения, так как сопоставление данного акта с актом, датированным от 22.08.20218, очевидно обнаружило бы подложность указанных документов по тем основаниям, которые заявитель подробно излагает в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

12.01.2023 до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

02.02.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Ответчик непосредственно в судебном заседании представил в письменном виде возражения на отзыв истца.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.


Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимися судом ранее обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на подложность акта осмотра от 23.08.2018.

Исходя из указанных выше норм права, ссылка Предпринимателя на акт осмотра от 23.08.2018 не имеет правового значения в данном деле, поскольку исковые требования сетевой организации были основаны на акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении от 22.08.2018 № 9048874/пэк, оценка которого на соответствие требованиям, предусмотренным Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных


постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, была осуществлена судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела.

В связи с указанным довод ответчика относительно акта осмотра от 23.08.2018, составленного АО «ПСК» с целью проверки схемы присоединения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку его подложность/неподложность не имеет правого значения и не опровергает ранее установленный факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком на объекте, который зафиксирован актом от 22.08.2018 № 9048874/пэк. Более того, предположение о подложности акта осмотра от 23.08.2018 возникло у ответчика после рассмотрения дела и вынесения судом решения.

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, правовая позиция ИП ФИО4, изложенная в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, была рассмотрена и получила правовую оценку судов при рассмотрении настоящего спора по существу.

Фактически заявление Предпринимателя, равно как и доводы апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами судов трех инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции в рассматриваемом случае не облагается государственной пошлины, уплаченные ответчиком при обращении с апелляционной жалобой в бюджет 3 000 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета Российской Федерации как ошибочно перечисленные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по делу № А56-57192/2021 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-57192/2021 от 28.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Жукова