Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А03-13821/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@ arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Барнаул



Дело № А03-13821/2023


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 51/23/22000-АП от 24.08.2023,

при участии представителей:

от заявителя (онлайн) - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 21.01.2022),

от заинтересованного лица - ФИО3 (удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2022).



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, ГУФССП России по Алтайскому краю) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 51/23/22000-АП от 24.08.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением материального и процессуального законодательства и подлежит отмене. Указывает, что административный орган в нарушение п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, не смотря на истечение срока давности привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ вынес оспариваемое постановление.

Административный орган представил отзыв, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ПАО Сбербанк состава вменяемого правонарушения, в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Полагает доводы заявителя несостоятельными.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представитель административного органа просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ГУФССП Росси по Алтайскому краю поступило обращение ФИО4 по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ) со стороны ПАО Сбербанк.

Как следует из материалов обращения, ФИО5, как третьему лицу, на номер телефона <***> от ПАО Сбербанк поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 03.07.2023 № 76/2023) ГУФССП России по Алтайскому краю в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений (исх. № 22922/23/47677 от 07.07.2023) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО5, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

Согласно ответам ПАО Сбербанк, у ФИО4. имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитным договорам:

- № 47637708 от 08.09.2014 (просроченная задолженность возникла с 08.09.2016, остаток долга 8 415,96 руб.);

- № 22493970 от 19.06.2012 (просроченная задолженность возникла с 19.04.2016, остаток долга 25 282,46 руб.).

С целью возврата долга по вышеуказанным кредитным договорам Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом № 230-ФЗ, посредством телефонных звонков робота-коллектора, в том числе на номер телефона <***> (указан заявителем в анкете на получение кредитной карты, как домашний). При этом Банк указывает, что звонки на номер телефона <***> могли носить рекламный/информационный характер.

Вместе с тем, ГУФССП России по Алтайскому краю в ПАО Сбербанк (запрос о предоставлении информации исх.22922_23_41083 от 09.06.2023) запрашивались сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия Банка (его сотрудников) с ФИО4, по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя по соответствующему не исполненному договору в период с 01.03.2023 по дату предоставления ответа. Аудиозаписи состоявшихся телефонных переговоров (входящих и исходящих), а также записи голосовых сообщений (п. 4 запроса).

В ответ на указанный запрос Банк предоставил сведения, в том числе об осуществленных телефонных звонках по номеру телефона <***> с указанием номеров кредитных договоров, по которым происходило взаимодействие.

Доказательств осуществления звонков рекламного и иного характера со стороны Банка не предоставлено административному органу.

По результатам анализа предоставленной ПАО Сбербанк информации, содержащейся в таблице коммуникаций с должником, по вопросу возврата просроченной задолженности, ГУФССП России по Алтайскому краю установлено, что в период с 05.03.2023 по 20.03.2023 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной задолженности, на находящийся в пользовании ФИО5 номер телефона <***> поступили следующие телефонные звонки:

- 05.03.2023 в 12 час. 18 мин. (здесь и далее - время местное) длительностью 39 сек.;

- 06.03.2023 в 11 час. 53 мин. длительностью 33 сек.;

- 06.03.2023 в 19 час. 34 мин. длительностью 38 сек.;

- 07.03.2023 в 16 час. 38 мин. длительностью 32 сек.;

- 09.03.2023 в 19 час. 26 мин. длительностью 18 сек.;

- 10.03.2023 в 11 час. 13 мин. длительностью 14 сек.;

- 11.03.2023 в 11 час. 39 мин. длительностью 19 сек.;

- 12.03.2023 в 11 час. 37 мин. длительностью 53 сек.;

- 15.03.2023 в 13 час. 45 мин. длительностью 15 сек.;

- 15.03.2023 в 20 час. 40 мин. длительностью 17 сек.;

- 17.03.2023 в 11 час. 22 мин. длительностью 18 сек.;

- 18.03.2023 в 11 час. 31 мин. длительностью 11 сек.;

- 18.03.2023 в 14 час. 51 мин. длительностью 17 сек.;

- 19.03.2023 в 19 час. 26 мин. длительностью 23 сек.;

- 20.03.2023 в 11 час. 04 мин. длительностью 13 сек.;

- 20.03.2023 в 19 час. 06 мин. длительностью 16 сек.

За период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (неделя) осуществлено – 7 взаимодействий.

За период с 13.03.2023 по 19.03.2023 (неделя) осуществлено - 6 взаимодействий.

Принадлежность номеров телефонов, с которых ФИО5 поступали звонки от ПАО Сбербанк, подтверждена ответами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также ответом Банка.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что в периоды с 06.03.2023 по 12.03.2023 и с 13.03.2023 по 19.03.2023 на номер телефона ФИО5 <***> с нарушением требований Закона № 230-Ф3 от ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 поступило более двух звонков в неделю (с учетом количества кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность), что является нарушением п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Кроме того, на основании анализа предоставленной потерпевшей ФИО5 детализации оказанных услуг телефонной связи по номеру телефона <***>, а также поступивших от Банка аудиозаписей телефонных переговоров административным органом установлено, что в процессе телефонных переговоров, имевших место 06.03.2023 в 11 час. 53 мин. и в 19 час. 34 мин., третье лицо - ФИО5 сообщает ПАО Сбербанк, что данный номер телефона используется третьим лицом, а также выражает запрет осуществления звонков на него:

06.03.2023 в 11 час. 53 мин.

Банк: Доброе утро.

Портасенок: Слушаю Вас.

Банк: Могу я услышать ФИО4?

Портасенок: Молодой человек, уже прошел седьмой суд и Вы опять начинаете названивать, до каких пор это все будет.

Банк: Нина Ивановна, не перебивайте меня, я договорю.

Портасенок: Нет это не Нина Ивановна, хватит уже названивать.

06.03.2023 в 19 час. 34 мин.

Банк: Добрый вечер.

Портасенок: Здравствуйте.

Банк: Вы ФИО4, верно?

Портасенок: Нет, я не ФИО4, я её дочь.

Банк: Звонок из Сбербанка России, информирую Вас, что разговор записывается, пожалуйста передайте ей, чтобы она связалась с нами по бесплатному телефону <***> для получения важной информации.

Портасенок: Молодой человек, у Вас есть её номер телефона, позвоните ей пожалуйста сами и перестаньте меня беспокоить.

Банк: Прошу прощения за беспокойство, всего хорошего, до свидания.

В ходе дальнейших телефонных переговоров ФИО5 также выражала несогласие на осуществление с ней взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

ГУФССП России по Алтайскому краю пришло к выводу, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, при получении ПАО Сбербанк в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.03.2023, выраженного третьим лицом несогласия на взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, Банк продолжил взаимодействовать с ФИО5 посредством телефонных переговоров: 07.03.2023 в 16 час. 38 мин., 09.03.2023 в 19 час. 26 мин., 10.03.2023 в 11 час. 13 мин. длительностью 14 сек., 11.03.2023 в 11 час. 39 мин., 12.03.2023 в 11 час. 37 мин., 15.03.2023 в 13 час. 45 мин., 15.03.2023 в 20 час. 40 мин., 17.03.2023 в 11 час. 22 мин., 18.03.2023 в 11 час. 31 мин., 18.03.2023 в 14 час. 51 мин., 19.03.2023 в 19 час. 26 мин., 20.03.2023 в 11 час. 04 мин., 20.03.2023 в 19 час. 06 мин.

Нахождение данного номера телефона в пользовании третьего лица также подтверждено ФИО5, признанной в рамках дела об административном правонарушении № 76/2023, возбужденного в отношении ПАО Сбербанк, в качестве потерпевшей, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, при дачи письменного объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения пояснила, что с марта 2023 года на принадлежащий ФИО5 номер телефона <***> стали поступать многочисленные звонки от ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности её мамы - ФИО4. В ходе телефонных переговоров ФИО6 неоднократно просила сотрудников Банка её не беспокоить и больше не звонить на мой номер телефона <***>, а звонить на номер телефона ФИО4, который Банку известен. Несмотря на это, звонки от ПАО Сбербанк продолжали поступать. ФИО5 не давала согласие Банку на взаимодействие с ней по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО7, не предоставляла для этих целей Банку свой номер телефона <***>.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО5 при наличии выраженного третьим лицом ФИО4 несогласия на осуществление такого взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришел к выводу, что ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно:

- п. 2 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом при наличии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление такого взаимодействия;

- пп. б, п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО5 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган 27.07.2023 составил протокол об административном правонарушении № 51/23/22000-АП.

Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю — заместителя главного судебного пристава Алтайского края полковника внутренней службы ФИО8, ПАО Сбербанк признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 п.п. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришел к выводу, что в периоды с 06.03.2023 по 12.03.2023 и с 13.03.2023 по 19.03.2023 на номер телефона ФИО5 <***> с нарушением требований Закона № 230-Ф3 от ПАО Сбербанк по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 поступило более двух звонков в неделю (с учетом количества кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность), что является нарушением п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия (в редакции Закона № 254-ФЗ).

Следует отметить, что в силу части 2 Закона № 254-ФЗ, в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Закона № 230-ФЗ в редакции Закона № 254-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в правоотношениях между ФИО5 и ПАО Сбербанк применяется предыдущая редакция ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, согласно которой направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно пришел к выводу, что в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 4 Закона № 230-Ф3, при получении ПАО Сбербанк в ходе телефонных переговоров, состоявшихся 06.03.2023, выраженного третьим лицом несогласия на взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, Банк продолжил взаимодействовать с ФИО5 посредством телефонных переговоров: 07.03.2023 в 16 час. 38 мин., 09.03.2023 в 19 час. 26 мин., 10.03.2023 в 11 час. 13 мин. длительностью 14 сек., 11.03.2023 в 11 час. 39 мин., 12.03.2023 в 11 час. 37 мин. , 15.03.2023 в 13 час. 45 мин., 15.03.2023 в 20 час. 40 мин., 17.03.2023 в 11 час. 22 мин., 18.03.2023 в 11 час. 31 мин., 18.03.2023 в 14 час. 51 мин., 19.03.2023 в 19 час. 26 мин., 20.03.2023 в 11 час. 04 мин., 20.03.2023 в 19 час. 06 мин.

Таким образом, ПАО Сбербанк осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО5 при наличии выраженного третьим лицом ФИО4 несогласия на осуществление такого взаимодействия.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Банка при взыскании просроченных задолженностей с заявителя, что нарушает ч. 1 ст. 6 Закона № 230-Ф3, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Банк имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований закона. Между тем, такие условия ПАО Сбербанк не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения Банком требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения обществом, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, ПАО Сбербанк, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченных задолженностей ФИО4, нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно:

- п. 2 ч. 5 ст. 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом при наличии выраженного третьим лицом несогласия на осуществление такого взаимодействия;

- пп. б, п. 3 ч. 3 ст. 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом ФИО5 посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю.

Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, ПАО «Сбербанк» нарушены положения п. 2 ч. 5 ст. 4, пп. б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Банк полагает, что доказательства, использованные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, получены с нарушением закона, однако данный довод судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов административного дела, ФИО5, как третьему лицу, на номер телефона <***> от ПАО Сбербанк поступают многочисленные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

В материалах административного дела имеется ответ ПАО Сбербанк на направленный административным органом в рамках рассмотрения обращения ФИО4 запрос о предоставлении информации (исх. № 22922/23/41083 от 09.06.2023).

Довод Банка о том, что должностное лицо ГУФССП России по Алтайскому краю не вправе направлять запросы вне рамок дела об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 7 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, ФССП России в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и безвозмездно получать от Федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также от организаций, независимо от их организационно-правовой формы, документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Таким образом, запрос направлялся должностным лицом ГУФССП России по Алтайскому краю в Банк при рассмотрении обращения ФИО4 в рамках имеющихся полномочий.

Согласно ответу ПАО Сбербанк (л.д. 75) на указанный запрос, у ФИО4 имеются неисполненные денежные обязательства перед Банком по кредитным договорам; № 47637708 от 08.09.2014 (просроченная задолженность возникла с 08.09.2016, остаток долга 8 415,96 руб.); № 22493970 от 19.06.2012 (просроченная задолженность возникла с 19.04.2016, остаток долга 25 282,46 руб.).

С целью возврата долга по вышеуказанным кредитным договорам Банк осуществлял мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков, в том числе на номер телефона <***>, (зарегистрированный за ФИО5), в подтверждение осуществления телефонных звонков Банком.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В поступившем в административный орган обращении ФИО4, а также ответе ПАО Сбербанк имелись достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в связи с чем, 03.07.2023 уполномоченным должностным лицом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 76/2023, в целях выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения и осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, а именно истребование дополнительных сведений у Банка и потерпевшей.

Информация, полученная административным органом от ПАО Сбербанк в рамках рассмотрения обращения ФИО4, содержащая сведения об обстоятельствах, а также данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оценена административным органом в совокупности с иными доказательствами по делу, полученными в ходе административного расследования, при этом доказательства, опровергающие выводы административного органа, Банком не представлены. (Позиция Главного управления в этом вопросе также подтверждается судебной практикой: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А27-755/2023).

Довод ПАО Сбербанк о том, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия не обоснован, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В данном случае поводом для возбуждения Главным управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение гражданина о нарушении Банком положений Закона № 230-Ф3.

Указанное заявление принято Главным управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждено в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа жалобы гражданина.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина направленное в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ, указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, рассмотрение обращения в виде жалобы гражданина производилась в соответствии с правовыми нормами, изложенными в Законе № 59-ФЗ.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в административный орган, явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации», Глава 23 КоАП РФ дополнена ст. 23.92, согласно ч. 1 названной статьи, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402, Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 вынесено надлежащим лицом и в пределах его компетенции, основания для признания его незаконным и подлежащем отмене, отсутствуют.

Ссылка ПАО Сбербанк на положения постановления Правительства от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», также необоснованна ввиду того, что нормами вышеуказанного Постановления ограничено проведение, в том числе Федеральной службе судебных приставов, контрольных (надзорных) мероприятий в отношении подконтрольных лиц.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк, как кредитная организация, не относится к числу лиц, контроль за деятельностью которых закреплен за ФССП.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А70-22185/2021.

Довод Банка о том, что ФИО5 незаконно признана потерпевшей по делу, необоснован, поскольку в ходе рассмотрения обращения ФИО4 установлено, что взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности последней осуществлялось Банком непосредственно с третьим лицом ФИО5 по принадлежащему ей номеру телефона <***>. В данном случае нарушены права ФИО5, в связи с чем, она была признана потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доводы Банка об отсутствии события и состава административного правонарушения необоснованны, в связи с чем, подлежат отклонению.

В ходе проводимого административного расследования Главным управлением в адрес Банка направлено определение об истребовании сведений (исх. № 22922/23/47677 от 07.07.2023) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с третьим лицом ФИО5, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

ПАО Сбербанк в ответе на определение сообщил, что номер телефона <***> указан ФИО4 в анкете на получение кредитной карты, как домашний. Также Банк указал, что звонки на номер телефона <***> могли носить рекламный/информационный характер.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах административного дела ответу Банка от 16.06.2023 №367И-01-07-05-1489 на запрос Главного управления о предоставлении информации (исх. 22922/23/41083 от 09.06.2023, (л.д. 73-75)), в котором запрашивались именно сведения о фактах, способах и периодичности взаимодействия Банка (его сотрудников) по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4 в период с 01.03.2023 по дату предоставления ответа (п. 4 запроса), Банком предоставлена информация, в том числе об осуществленных телефонных звонках по номеру телефона <***> с указанием номеров кредитных договоров, по которым происходило взаимодействие и приложением аудиозаписей, осуществленных телефонных переговоров.

Доказательств осуществления на номер телефона <***> звонков рекламного и иного характера, Банк ни в рамках административного дела, ни в ходе рассмотрения данного дела не предоставил.

По результатам анализа предоставленной ПАО Сбербанк информации, содержащейся в таблице коммуникаций по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4, 25.07.2023 в рамках административного дела составлена справка (л.д. 107), согласно которой в период с 05.03.2023 по 20.03.2023 с номеров телефонов Банка, в целях возврата просроченной задолженности, на принадлежащий ФИО5 номер телефона <***> поступили следующие телефонные звонки:

- 05.03.2023 в 12 час. 18 мин. (здесь и далее - время местное) длительностью 39 сек.;

- 06.03.2023 в 11 час. 53 мин. длительностью 33 сек.;

- 06.03.2023 в 19 час. 34 мин. длительностью 38 сек.;

- 07.03.2023 в 16 час. 38 мин. длительностью 32 сек.;

- 09.03.2023 в 19 час. 26 мин. длительностью 18 сек.;

- 10.03.2023 в 11 час. 13 мин. длительностью 14 сек.;

- 11.03.2023 в 11 час. 39 мин. длительностью 19 сек.;

- 12.03.2023 в 11 час. 37 мин. длительностью 53 сек.;

- 15.03.2023 в 13 час. 45 мин. длительностью 15 сек.;

- 15.03.2023 в 20 час. 40 мин. длительностью 17 сек.;

-17.03.2023 в 11 час. 22 мин. длительностью 18 сек.;

- 18.03.2023 в 11 час. 31 мин. длительностью 11 сек.;

- 18.03.2023 в 14 час. 51 мин. длительностью 17 сек.;

- 19.03.2023 в 19 час. 26 мин. длительностью 23 сек.;

- 20.03.2023 в 11 час. 04 мин. длительностью 13 сек.;

- 20.03.2023 в 19 час. 06 мин. длительностью 16 сек.

За период с 06.03.2023 по 12.03.2023 (неделя) осуществлено — 7 взаимодействий.

За период с 13.03.2023 по 19.03.2023 (неделя) осуществлено - 6 взаимодействий.

Принадлежность номеров телефонов ПАО Сбербанк, с которых ФИО5 поступали звонки, подтверждена ответами оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом», а также ответом Банка.

Принадлежность номера телефона <***> ФИО5 также подтверждена ответом ПАО «ВымпелКом».

Согласно п. 1 п.п. а, б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров в рабочие дни в период с 22 до 8 часов, и выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от имени и (или) в его интересах более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 230-Ф3, предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 данного Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Таким образом, довод Банка о том, что положения п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 применимы только при взаимодействии с должником, является ошибочным и не соответствует нормам Закона № 230-Ф3.

Также необходимо отметить, что ранее постановлением о назначении административного наказания № 56/22/22000-АП от 26.08.2022 (вступило в законную силу 09.02.2023) (л.д. 137-145), ПАО Сбербанк признано виновным в совершении аналогичного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно привлекалось за нарушение п. 2 ч. 5 ст. 4, пп. б, п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-Ф3 при взаимодействии с ФИО5 по номеру телефона <***> по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4, что также свидетельствует о наличии у ПАО Сбербанк сведений о принадлежности номера <***> третьему лицу ФИО5 Согласно данному постановлению № 56/22/22000-АП Банку было известно о принадлежности номера телефона <***> ФИО5 - 23.04.2022. Не смотря на это ПАО Сбербанк продолжило совершать противоправные действия.

Заявитель полагает, что административное правонарушение может быть признано малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, Банком не представлено.

Кроме того, Банк указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение, однако суд не находит оснований замены в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного ПАО Сбербанк правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (постановления ГУФССП (УФССП) России по Алтайскому краю по делам № 56/22/22000-АП от 26.08.2022, № 70/22/22000-АП от 01.12.2022; № 1/23/22000-АП от 03.02.2023, № 5/23/22000-АП от 08.02.2023; постановление УФССП России по Оренбургской области по делу № 72/22/56922-АП от 01.08.2022; постановление УФССП России по Республике Саха (Якутия) по делу № 11/22/14000-АПА от 12.08.2022 и др.), что в соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является отягчающим обстоятельством.

При этом, доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что ГУФССП России по Алтайскому краю необоснованно учитывает постановления иных территориальных подразделений ФССП России в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность, противоречат положениям ст. 4.3 КоАП РФ, предусматривающей, что обстоятельством, отягчающими административную ответственность, в том числе признается повторное совершение административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Учитывая, что на момент совершения правонарушения в отношении ФИО5 срок, в течение которого ПАО Сбербанк считается подвергнутым административному наказанию, не истек, должностным лицом, составившим 27.07.2023 протокол об административном правонарушении № 51/23/22000-АП, правомерно приведена ссылка на соответствующие постановления, вынесенные по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер административного наказания, исходя из следующего.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

Названным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ)

Принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения минимального размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, суд считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 100 000 руб.

Снижение размера санкции до 100 000 руб. соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 100 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Постановление Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...>/22000-АП от 24.08.2023, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности по постановлению № 51/23/22000-АП от 24.08.2023 в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова