Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-105998/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2017

Дело № А40-105998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк России" (Пензенский филиал) – ФИО1 по дов. от 07.03.2017 №МБ/139-Д

рассмотрев 16.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России" (Пензенский филиал)

на определение от 06.12.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 15.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

о применении процессуального правопреемства, замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Т- Строй» в размере 869 608 025, 64 руб. - основного долга как обеспеченных залогом имущества должника, по заявлению ООО «Т-Строй» об установлении процессуального правопреемства в отношении заявителя ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015г. по делу №А40-105998/2015 в отношении ОАО «СКМ Инжиниринг» (далее Должник) была введена процедура наблюдения. Определением от 28.06.2016г. арбитражный суд ввел в отношении Должника процедуру финансового оздоровления; административным управляющим Должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016г. по делу №А40-105998/2015 требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк (далее Кредитор-1) в сумме 887 963 426 руб. 37 коп., вытекающие из договора об открытии возобновляемой кредитной линии №67 от 16.06.2014г. и договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №87 от 08.08.2014г., были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, как обеспеченные залогом.

06.12.2016г. Арбитражный суд г.Москвы вынес определение, которым удовлетворил заявление ООО «Т-Строй» (далее Кредитор-2) о процессуальной замене кредитора по вышеуказанным обязательствам. Постановлением от 15.02.2017г апелляционный суд оставил указанное определение без изменения, апелляционную жалобу Кредитора - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк, обратилось с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указал, что вынося обжалуемые определение и постановление, арбитражные суды исходили из того, что Кредитором-1 и Кредитором-2 были заключены договоры уступки прав (требований), согласно которым права (требования) спорной задолженности должны перейти к Кредитору-2. Содержание договоров соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, в судебном порядке сделки недействительными не признаны. Изложенное, по мнению суда, являлось достаточным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Суды установили, что Кредитором-1 (цедент) и Кредитором-2 (цессионарий) были заключены договор уступки прав (требований) №8624/2016/9 от 16,02.2016г., предметом которого являлась уступка прав (требований) к Должнику по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №67 от 16.06.2014г. в сумме 319 698 833,11 руб., и договор уступки прав (требований) №1206 от 16.02.2016г., предметом которого являлась уступка прав (требований) к Должнику по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №87 от 08.08.2014г. в сумме 555 909 192,53 руб. Содержание договоров соответствует нормам гл. 24 ГК РФ, в судебном порядке сделки недействительными не признаны, что является достаточным основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора).

Между тем, судами не учтено следующее

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях на момент рассмотрения заявления судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п,2 ст.389.1 ГКРФ).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Суды установили, что Кредитором-1 (цедент) и Кредитором-2 (цессионарий) были заключены договор уступки прав (требований) №8624/2016/9 от 16.02.2016г., предметом которого являлась уступка прав (требований) к Должнику по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №67 от 16.06.2014г. в сумме 319 698 833,11 руб., и договор уступки прав (требований) №1206 от 16.02.2016г., предметом которого являлась уступка прав (требований) к Должнику по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №87 от 08.08.2014г. в сумме 555 909 192,53 руб. В жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора кредитор-1 указывал, что право (требования) к кредитору-2 не перешло, в связи с чем отсутствуют основания и для процессуальной замены кредитора в деле о банкротстве. Однако, письменные возражения кредитора-1 никакой оценки в обжалуемом судебном акте не получили, Кредитор-1 и кредитор-2 определили иной, нежели предусмотрено законом, момент перехода права (требования) к новому кредитору - в дату, следующую за датой исполнения обязанности ООО «Т-Строй» по оформлению обеспечения, предусмотренного договором.

До настоящего момента кредитор-2 не предоставил обеспечения, указанного в пп.6.1.22 (последующий залог имущественных прав участника долевого строительства на получение квартир в количестве 477 штук, общей площадью 27261,86кв.м; машино-места в количестве 469 штук, общей площадью 7503,85кв.м,; встроенное помещение общественного назначения, общей площадью 827,87кв.м, в блок-секциях 1.5-1.9 жилых домов, расположенных по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кошурникова, 23 стр., залогодатель ООО «Т-Строй») и в пп.6.1.23 (последующий залог имущественных прав на распределительный пункт со встроенной трансформаторной подстанцией, площадью 103,66кв.м., расположенный в строящемся объекте по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск, Дзержинский район, ул.Кошурникова, 23 стр., залогодатель ООО «СКМ Групп») договора уступки прав (требований) №8624/2016/9 от 16.02.2016г.

В соответствии с п.1.1 договора уступки прав (требований) №1206 от 16.02.2016г. кредитор-1 (цедент) уступает кредитору-2 (цессионарию) требования к должнику, вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии №87 от 08.08.2014г. и обеспеченные залогом по договору залога ценных бумаг №87/6 от 22.06.2015г. С учетом частичного погашения передаваемых обязательств должником, сумма передаваемых требований составляет 555 909 192,53 руб. Согласно п.2.1 договора уступки прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 555 909 192,53 руб. по графику, указанному в п.2.2 договора.

В соответствии с п.2.5 договора, уступка прав (требований) происходит после оформления обеспечения, указанного в п.6.1 договора. В течение одного рабочего дня после оформления указанного обеспечения кредитор-1 обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи документы, подтверждающие уступаемые права (требования) согласно приложению №1 (п.2.6 договора). Должник считается обязанным перед цессионарием после оформления обеспечения, указанного в п.6.1 договора.

До настоящего момента кредитор-2 не предоставил обеспечения, указанного в пп.6.1.19 и пп.6.1.21 договора уступки прав (требований) №1206 от 16.02.2016г. (предмет залога соответствует указанному в пп.6.1.22 и пп.6.1.23 договора №8624/2016/9 от 16.02.2016г.). Ипотека не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество по причине неуплаты залогодателями государственной пошлины.

Доказательств обратного кредитор-2 в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил.

Следовательно, уступка прав (требований) в соответствии с условиями договоров цессии №8624/2016/9 от 16.02.2016г. и №1206 от 16.02.2016г. происходит с момента предоставления всего указанного в договоре обеспечения. При этом залог недвижимости (ипотека) считается надлежаще оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ после внесения записи о регистрации ипотеки в ЕГРПН, поскольку до момента государственной регистрации ипотеки кредитор-1 не имеет возможности реализовать какие-либо права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, что лишало бы для него соответствующее условие сделки экономического смысла.

Таким образом. ООО «Т-Строй» не исполнило условия договоров уступки прав (требований), влекущие выбытие ПАО Сбербанк в соответствующих материальных правоотношениях, и у Арбитражного суда г.Москвы отсутствовали основания для применения п.1 ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, стороны установили иной, нежели предусмотрено диапозитивной нормой закона, момент правопреемства в соответствующем материальном правоотношении - в момент исполнения Кредитором-2 обязанности по оформлению обеспечения, предусмотренного договором, а не в момент заключения договора.

Следовательно, для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, Арбитражному суду г.Москвы следовало установить, произведено ли оформление обеспечения по договорам цессии, и произошло ли правопреемство в гражданско-правовых отношениях Кредитора-1 и Должника.

В силу п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции Кредитор-1 указывал, что до настоящего момента Кредитор-2 не предоставил залог недвижимого имущества и прав участника долевого строительства, перечисленных в пп.6.1.22 и в пп.6.1.23 (договора уступки прав (требований) №8624/2016/9 от 16.02.2016г., а также обеспечения, указанного в пп.6.1.19 и пп.6.1.21 договора уступки прав (требований) №1206 от 16.02.2016г. Ипотека не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав па недвижимое имущество по причине неуплаты залогодателями государственной пошлины.

Следовательно, права (требования) денежных сумм по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии №67 от 16.06.2014г. и №1206 от 16.02.2016г., включенных в реестр требований кредиторов Должника, к Кредитору-2 на момент вынесения обжалуемых определения и апелляционного постановления не перешли.

Однако, Арбитражный суд г.Москвы данное обстоятельство не учёл, что повлекло принятие незаконного судебного акта. При этом соответствующий довод Кредитора не получил никакой оценки.

Суд апелляционной инстанции допущенную судебную ошибку не исправил.

Допущенные по делу судебные ошибки, повлекшие лишение Кредитора прав конкурсного кредитора по делу о банкротстве в отсутствие предусмотренных законом основании, имеют существенный и неустранимый характер,поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решения вопроса о том, состоялось ли правопреемство в материальных отношениях или к моменту рассмотрения заявления о правопреемстве у Кредитора 2 отсутствовало право требования к должнику. Поскольку судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения вопроса о правопреемстве, вывод судов о состоявшемся правопреемстве на стороне кредитора нельзя признать соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, проверив, произошел ли переход прав (требований) к Должнику от Кредитора-1 к Кредитору-2 с учетом не исполнения последним обязанности по предоставлению залога недвижимого имущества и прав участника долевого строительства.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу № А40-105998/2015 отменить, вопрос о процессуальном правопреемстве, замене кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Т- Строй» направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак