Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А35-8841/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8841/2018
07 мая 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дива»

третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ИФНС России по г. Курску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2

о прекращении использования объекта недвижимости

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» (далее – ООО «ПРЕДО», истец), зарегистрированное в качестве юридического лица 24.03.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307170, Курская обл., г. Железногорск, ул. Рокоссовского, д. 45, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дива» (далее – ООО «Дива», ответчик), зарегистрированному в качестве юридического лица 16.02.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 307170, <...>, с требованием об обязании ООО «Дива» со дня вступления решения в законную силу прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 307170, <...> д 45, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России по г. Курску, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО2

От истца поступили доказательства представления копии иска третьему лицу (ФИО2). Приобщено к материалам дела.

29.04.2019 от третьего лица (ФИО2) поступило письменное мнение по делу, содержащее согласие с исковыми требованиями. Документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал заявленный иск.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

14.04.2017 между ЗАО «Торговый Дом» Железногорск – Молоко» (продавец) и ООО «ПРЕДО» (покупатель) заключен договор купли-продажи №2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество: трехэтажное нежилое здание, назначение: административное, площадь: общая 1290,9 кв. м. Инвентарный номер: 38:405:002:000008730:0203:20000, Литер: Б3. Кадастровый (или условный номер): 46:06:20:00:00:045:0:000, расположенное по адресу: РФ, <...>.

Указанный объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, передаточного акта от 02.07.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2013 сделана запись регистрации № 46-46-07/095/2012-576, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области от 25.01.2013, бланк 46 АО № 021796.

В реестре прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости содержатся сведения о государственной регистрации права собственности за ООО «ПРЕДО» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>:

1)нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000028:1003, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №2 от 14.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 05.05.2017;

2)нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000028:1002, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №I от 14.04.2017. акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 04.05.2017;

3)нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000028:270!, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №4 от 14.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 10.05.2017;

4)нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000028:2700, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №5 от 14.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 10.05.2017;

5)нежилое здание с кадастровым номером 46:30:000028:1004, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №3 от 14.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 04.05.2017;

6)земельный участок с кадастровым номером 46:30:000028:197, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №7 от 14.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 04.05.2017;

7)земельный участок с кадастровым номером 46:30:000028:195, правоустанавливающие документы: договор купли-продажи №6 от 14.04.2017, акт приема-передачи от 14.04.2017; дата регистрации права: 05.05.2017.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ООО «ПРЕДО» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации. Общество зарегистрировано по адресу: 307170, <...>.

Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Курску ООО «Дива» зарегистрировано 16.02.2018 по адресу: 307170, <...>. ООО «ПРЕДО» зарегистрировано 16.02.2018 по адресу: 307170, <...>. Данные сведения подтверждаются протоколом допроса свидетеля №131 от 15.08.2018, протоколом осмотра объекта недвижимости от 06.08.2018, заявлением Р13001.

В соответствии с письмом третьего лица (ФИО2) от 12.02.2018 № 5, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 307170, <...> здание №45, офис №2 на основании свидетельства о государственной регистрации права Серия 46-АГ №064740 от 11.05.2007, о чем в ЕГРП была сделана запись регистрации 11.05.2007 №46-46-07/010/2007-169, и разрешает осуществить государственную регистрацию по адресу: 307170, <...> здание №45, офис №2 юридическому лицу ООО «ДИВА». Также указанный адрес может быть использован в качестве места нахождения вышеуказанного общества и его учредительных документов.

В письменном мнении от 24.04.2019 третье лицо (ФИО2) подтвердило согласие на осуществление государственной регистрации организации ООО «Дива» по адресу: 307170, <...> здание №45, офис№2. В настоящее время, указанный адрес отсутствует, в связи с обращением третьего лица (ФИО2) в Администрацию г. Железногорска Курской области и в Управление Росреестра по Курской области об изменении и присвоении нового адреса. В результате адрес изменен на <...> здание 45 корпус Б.

Ссылаясь на изложенное, истец обратился в суд с иском об обязании ООО «Дива» со дня вступления решения в законную силу прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 307170, <...> д 45, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ правом на судебную защиту обладает лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушены либо оспорены. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд отмечает, что в выписке из ЕГРЮЛ адрес ответчика указан: 307170, <...>.

Однако доказательств того, что по указанному адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на каком-либо праве, в материалы дела не представлено.

Факт предоставления ответчику на использование объекта недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом при создании организации не означает, что адрес предоставлен последнему в бессрочное пользование.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал тот факт, что по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, общество либо его исполнительный орган не находятся.

Использование ответчиком адреса объекта недвижимости создает для истца неблагоприятные последствия, выраженные в невозможности абсолютной реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему на праве собственности недвижимого имущества.

Ответчик заявленный иск не оспорил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик письменный отзыв, а также доказательства в обоснование своих возражений, не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 51, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дива» со дня вступления решения в законную силу прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 307170, <...> д 45, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕДО» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Матвеева