Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-5440/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5440/18
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоКомплект» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская компания» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 145 615,41 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 19.02.2018, от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоКомплект» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 310, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304, 75 руб.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик письменный мотивированный отзыв суду не представил, правовые основания иска не оспорил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.10.2013 между обществом (подрядчик) и компанией (заказчик) был заключен договор подряда № 27/09/2013-Р2, в

соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующие работы: энергоснабжение и электроосвещение очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации и обслуживания индивидуальной жилой застройки коттеджного типа в станице Новочеркасской Аксайского района Ростовской области на земельных участках с кадастровыми номерами 61020600013:2274, 6102:0600013:2276, в соответствии с проектом 02/11-ППо-ЭС, выполненным ООО АПМ "Зодчий" (приложение № 1), сметными расчетами (приложение № 2, 2а, 2б), схемой границ производства работ (приложение № 3), действующими СНиП и техническими регламентами безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определена согласно приложению № 2 в сумме 1 349 999, 47 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.7.1 договора заказчик обязался в течение пяти банковских дней со дня подписания договора перечислить на счет подрядчика аванс на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ в размере 90% (что составляет 1 214 999, 52 руб.). Окончательный расчет – в течение 5-ти дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.7.2 договора).

Срок начала работ определен моментом получения подрядчиком на расчетный счет авансового платежа. Окончание работ – 15.12.2013 (п. 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 по делу № А53-2237/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 № 15АП-6608/2016, установлен факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на общую сумму 1 349 999,47 руб., которые были переданы подрядчиком заказчику по акту формы КС-2 № 1 от 25.12.2013 на сумму 1 046 788, 66 руб., акту формы КС-2 № 2 от 25.12.2013 на сумму 85 161, 93 руб., акту формы КС-2 № 3 от 22.12.2014 на сумму 23 219, 71 руб., акту формы КС-2 № 4 от 22.12.2014 на сумму 194 829, 17 руб., которые были подписаны сторонами без замечаний. Данные факты являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, работы в полном объеме были выполнены и переданы заказчику 22.12.2014.

Поскольку подрядчиком работы были сданы с нарушением срока, то заказчик обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.12.2013 по 23.03.2015 в сумме 199 000 руб., о чем возбуждено производство по делу № А53-15510/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 требования заказчика были удовлетворены частично, с ООО «СоюзЭнергоКомплект» в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания» взыскана неустойка в сумме 138 461, 04 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение суда от 04.08.2016 изменено, уменьшив подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» сумму неустойки до 115 565, 91 руб. за период с 29.08.2014 по 22.12.2014, сумму возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 047, 72 руб.

Судом апелляционной инстанции было установлена невозможность выполнения работ в период с 13.12.2013 по 18.08.2014 по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает.

На день приостановления подрядчиком работ – 12.12.2013 – из 74 дней срока на выполнение работ истекли 63 дня.

Соответственно, оставшиеся 11 дней со дня возобновления работ согласно письму заказчика № 414 от 15.08.2018 (18.08.2014) истекли 28.08.2014.

Работы в полном объеме сданы ответчиком истцу 22.12.2014.

Таким образом, просрочка выполнения работ, за которую отвечает подрядчик, имела место в период с 29.08.2014 по 22.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ и/или этапов производства работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому промежуточному этапу работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Сумма невыполненных работ в период с 29.08.2014 по 22.12.2014 составляла 218 048, 88 руб.

Сумма договорной неустойки (пункт 7.6 договора) за просрочку выполнения работ в указанной сумме в указанный период (106 дней) составляет 115 565, 91 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что во исполнение решения суда от 04.08.2016 по делу № А53-15510/2016 с ООО «СоюзЭнергоКомплект» были взысканы денежные средства, подлежащие взысканию в пользу ООО «Азово-Донская девелоперская компания». Также с истца по настоящему делу были взысканы денежные средства, присужденные постановлением суда апелляционной инстанции.

18.01.2018 ООО «СоюзЭнергоКомплект» обратилось в ООО «Азово-Донская девелоперская компания» с претензией возвратить денежные средства в сумме 143 310,66 руб.

Поскольку претензия ООО «Азово-Донская девелоперская компания» оставлена без внимания и финансового удовлетворения, то указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2014 № 9040/13, в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 с Общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоКомплект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АзовоДонская девелоперская компания» взыскано 138 461 рубля 04 копеек неустойки за период с 18.08.2014 по 22.12.2014, а также 4 849, 62 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска

отказано. 30.08.2016 на принудительное исполнение данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 012105391.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.082016 по делу № А53-15510/2016 изменено. Уменьшена подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская девелоперская компания» сумма неустойки до 115 565 руб. 91 коп., сумма возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску до 4 047 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

29.052017 от ООО «Азово-Донская девелоперская компания» поступило заявление о выдаче исполнительного листа, соответствующего постановлению суда апелляционной инстанции и признании исполнительного листа серии ФС 012105391 от 30.08.2016 недействительным.

В соответствие с пунктом 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Согласно пункту 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

31.05.2017 Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-15510/2016 вынес определение о признании исполнительного листа серии ФС № 012105391 от 30.08.2016 по делу № А53-15510/2016 не подлежащим исполнению; отозвал исполнительный лист серии ФС № 012105391 от 30.08.2016, выданный на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2016 по делу № А53-15510/2016.

Однако ООО «Азово-Донская девелоперская компания» недействительный лист ФС № 012105391 от 30.08.2016 не возвратил в Арбитражный суд Ростовской области, а предъявил его для исполнения в ПАО «Сбербанк России» для принудительного исполнения, о чем свидетельствует инкассовое поручение № 655291 от 14.12.2017 на сумму 143 310, 66 руб. о снятии данной суммы с расчетного счета ООО «СоюзЭнергоКомплект».

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 ООО «Азово-Донская девелоперская компания» получило новый исполнительный лист и предъявило его на исполнение в ССП Азовского района на сумму 129 613, 63 руб., которое было исполнено 15.12.2017, что подтверждается инкассовым поручением № 195502 от 15.02.2017.

Таким образом, с ООО «СоюзЭнергоКомплект» дважды с пользу ООО «Азово- Донская девелоперская компания» были взысканы денежные средства в сумме 143 310, 66 руб.

Денежные средства в размере 143 310, 66 руб., полученные ООО «Азово-Донская девелоперская компания» по отозванному исполнительному листу и добровольно не возвращенному, были приобретены без должного правового основания и являлись неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица (пункт 1 статьи 11 ГК РФ, часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

В рассматриваемой ситуации, ООО «Азово-Донская девелоперская компания» как взыскатель предъявило ко взысканию отозванный судом исполнительный лист, при этом, взаимен отмененному судом был выдан новый, который также был исполнен, то на стороне ООО «Азово-Донская девелоперская компания» имеются кондикционные обязательства перед ООО «СоюзЭнергоКомплект».

При этом суд отмечает, что ООО «Азово-Донская девелоперская компания» было достоверно известно о наличии изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 04.08.2016 по делу № А53-15510/2016.

Следовательно, обращение ООО «СоюзЭнергоКомплект» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 143 310, 66 руб. позволяет восстановить права ООО «СоюзЭнергоКомплект», которые были нарушены в результате исполнения отмененного исполнительного документа, выданного по измененному судебному акту.

Доказательств наличия оснований для двойного списания указанной суммы суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, следовательно, денежные средства в размере 143 310, 66 руб. являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «Азово-Донская девелоперская компания» в пользу ООО «СоюзЭнергоКомплект»

Однако с момента получения спорных денежных средств по отозванному судом исполнительному листу по отмененному судебному ООО «Азово-Донская девелоперская компания», злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользовалось денежными средствами ООО «СоюзЭнергоКомплект».

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Правовая позиция по начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7). По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В то же время с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, проценты могут быть начислены с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Итоговым судебным актом по данному делу было постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, так как с этого момента окончательно разрешившее спор судебное решение от 04.08.2016 вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке без учетом изменения судебного акта суда первой инстанции, ответчик, злоупотребив ситуацией правовой неопределенности, пользуется денежными средствами, вследствие чего на спорную сумму подлежат уплате проценты в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случаях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), суд вправе применить меры, предусмотренные гражданским законодательством (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО «СоюзЭнергоКомплект» начислило и предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 304, 75 руб. за период с 14.12.2017 по 27.02.2018.

Проверив расчет процентов, суд считает его не верным, поскольку начало исчисления периода следует исчислять с 15.12.2017, то есть со следующего дня с момента уплаты ООО «СоюзЭнергоКомплект» денежных средств в сумме 143 310,66 руб. ООО «Азово-Донская Девелоперская компания».

Следовательно, с момента получения ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» повторной суммы денежных средств, являющихся компенсационной суммой (неустойки) за нарушение ООО «СоюзЭнергоКомплект» сроков сдачи работ, которые были предметом рассмотрения по делу № А53-15510/2016, ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» достоверно знало о наличии возникновения факта неосновательного обогащения.

Согласно перерасчету суда, за период с 15.12.2017 по 27.02.2018 размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 2 272, 36 руб.

Ответчик контррасчет суду не представил.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в удержании неосновательного обогащения, требования ООО «СоюзЭнергоКомплект» о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно перерасчету суда, в суме 2 272, 36 руб. В остальной требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Кроме того, ООО «СоюзЭнергоКомплект» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг № 5-юр от 22.01.2018, платежным поручением № 14 от 26.01.2018 в сумме 10 000 руб. за подготовку иска в суд, а также договором возмездного оказания юридических услуг № 29/1-юр от 11.04.2018, платежное поручение от 19.04.2018 на сумму 25 000 руб. на представление интересов в суде.

От ООО «Азово-Донская Девелоперская компания» ходатайств о снижении размера указанных издержек, не поступило.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истцом для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих

расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности, произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 03.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам – 2 500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10 000 руб.; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62 000 руб., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанных с составлением иска, претензии, участие в 2-х судебных, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, удовлетворение судом заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 9 998 руб. При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 350 руб. по платежному поручению № 17 от 22.02.2018.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 349 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азово-Донская Девелоперская компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзЭнергоКомплект» 160 930,02 руб., из них 143 310,66 руб. задолженность, 2 272,36 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 998 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 5 349 руб. - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Меленчук И.С.