Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-30065/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-14/24

Екатеринбург

12 февраля 2024 г.


Дело № А60-30065/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-30065/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (далее – предприятие «Спецавтобаза») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2023 № 3-ДЗ);

администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 2/05/01-14/0111).


Предприятие «Спецавтобаза» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации о взыскании 104 694 руб. 73 коп. в возмещение расходов на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное специализированное автономное учреждение «Екатеринбургское лесничество» (далее – лесничество).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 исковые требования к Администрации удовлетворены, в удовлетворении требований к лесничеству отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований к Администрации. Полагает, что судебные акты вынесены судами первой и апелляционной инстанций с нарушением норм материального права; судами не применены положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что уведомление об обнаружении предполагаемого места несанкционированного размещения ТКО в его адрес не направлялось, что свидетельствует о несоблюдении региональным оператором требований пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156) и является основанием для отказа в удовлетворении заявленного региональным оператором требования.

Предприятие «Спецавтобаза» представило мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Администрации. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятием получены сведения о несанкционированном размещении ТКО, объем которых превышает 1 м3, на территории земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ЕКАД, 9 км Чусовского тракта (кадастровый номер: 66:34:0000000:191789 координаты: широта, долгота: 56.796942 60.374230), о чем составлен акт фиксации места несанкционированного размещения отходов, осуществлена фотофиксация.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 66:34:0000000:191789 является собственностью муниципального образования «город Екатеринбург».

Предприятие «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации от 31.05.2022 № 03-020354 Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, лесничеству и Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поскольку по истечении 30-дневного срока место несанкционированного размещения ТКО не ликвидировано, договор на оказание услуг по ликвидации несанкционированного размещения ТКО не заключен, истец ликвидировал его собственными силами, что подтверждается актом ликвидации несанкционированного места размещения отходов, фотоматериалами, маршрутным журналом, в связи с чем понес расходы в сумме 104 694 руб. 73 коп.

Поскольку направленные Предприятием претензии с требованием оплаты задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске к лесничеству и удовлетворяя исковые требования к Администрации, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон 3 137-ФЗ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) и исходил из того, что региональным оператором выявлено несанкционированное размещение ТКО на земельном участке, собственником которого является Администрация, проведены работы по ликвидации выявленного места размещения ТКО, в связи с чем понесены расходы, подлежащие возмещению за счет Администрации в сумме 104 694 руб. 73 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду определены в Законе № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Правилами № 1156, территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО, региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, утвержденными в установленном порядке субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 16 Правил № 1156, в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 куб. метр, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней:

а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов;

б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Понятие несанкционированных свалок отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст: территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов. Собственником отходов является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, в собственности которых они находятся, которые намерены осуществлять заготовку, переработку отходов и другие работы по обращению с отходами, включая их отчуждение. Если это лицо не установлено, собственником отходов являются органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся (примечание к пункту 7.8 ГОСТа 30772-2001).

Пунктом 18 Правил № 1156 обязанность обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО либо заключить договор с региональным оператором на оказание услуг по такой ликвидации возложена на собственника земельного участка.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий (статья 42 ЗК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что предприятием проведены работы по ликвидации несанкционированной свалки в отсутствие заключенного договора, что собственником земельного участка, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, является муниципальное образование «Город Екатеринбург», а лицом, обязанным к возмещению затрат по уничтожению несанкционированной свалки - Администрация г. Екатеринбурга, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности предъявленных предприятием требований о возмещении понесенных расходов за счет Администрации, а не лесничества.

Судами сделан правильной вывод, что именно Администрация г. Екатеринбурга обладает полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором обнаружено несанкционированное размещение ТКО, и только она выступает стороной в любых правоотношениях в отношении этих земель, в том числе в правоотношениях по обращению с ТКО.

Довод Администрации об отсутствии у нее информации об обнаружении на земельном участке несанкционированного размещения ТКО, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный документально. Предприятие «Спецавтобаза» направило уведомления об обнаружении мест несанкционированного размещения ТКО и необходимости их ликвидации от 31.05.2022 № 03-020354 Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Судами принято во внимание, что возражения в указанной части ответчик мотивировал тем обстоятельством, что при наличии сведений о размещении ТКО он мог бы самостоятельно ликвидировать его собственными силами и минимизировать соответствующие расходы.

Вместе с тем удовлетворяя иск в размере, заявленном предприятием «Спецавтобазая», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что понесенные на ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО расходы подлежат возмещению в размере фактически понесенных истцом затрат по оплате услуг в размере 104 694 руб. 73 коп.

Доказательства, опровергающие расчет истца, Администрацией не были представлены, контррасчет в материалах дела отсутствует (статья 65 АПК РФ).

Как указали суды, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием «Спецавтобаза» фактически вывезен меньший объем отходов с места несанкционированной свалки, а также сведений о том, что стоимость фактически понесенных истцом затрат на ликвидацию места несанкционированного размещения отходов не соответствует цене, которая обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2023 по делу № А60-30065/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Е.Г. Сирота


Л.Н. Черемных