Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А56-100310/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100310/2017
26 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу – представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (регистрационный номер 13АП-43294/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору №А56-100310/2017/тр.3 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 19.05.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 24.12.2022 обратилась ФИО2 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по алиментам в размере 623 126 рублей.

Впоследствии расчет был уточнен – кредитор заявил о текущем долге по алиментам за период с 12.01.2018 в размере 915 683,80 рублей, а также о реестровой задолженности за период с 4 квартала 2014 года по 11.01.2018 в размере 484 362 рублей.

Определением от 09.11.2023 арбитражный суд отказал кредитору в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.11.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по заявлению о включении требований за период с 12.01.2018 в размере 915 683,80 рублей прекратить, а заявление в части включения в реестр задолженности за период с 4 квартала 2014 года по 11.01.2018 в размере 484 362 рублей удовлетворить и включить соответствующую задолженность в первую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что задолженность после 12.01.2018 имеет характер текущих требований, потому производство в указанной части заявления надлежало прекратить, а не рассматривать по существу и отказывать в его удовлетворении. В остальной части требований вывод суда о недоказанности размера долга и неисполнения должником обязательств не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном распределении бремени доказывания. Апеллянт не согласен также с пропуском срока на предъявление соглашения об уплате алиментов к исполнению, поскольку такой вывод суда противоречит части 4 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 рассмотрение обособленного спора отложено на 24.04.2024.

В связи с невозможностью участия судьи Морозовой Н.А. в судебном заседании 24.04.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Морозовой Н.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на судью Сереброву А.Ю.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа указал, что несмотря на наличие задолженности, требование ФИО2 заявлено с пропуском срока включения в реестр, потому очередность его удовлетворения надлежит понизить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя уполномоченного органа в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр ФИО2, ссылалась на то, что должник имеет перед ней неисполненные алиментные обязательства на содержание двоих несовершеннолетних детей на основании соглашения об уплате алиментов от 10.10.2017 серии 29 АА103315.

По условиям соглашения размер ежемесячного содержания несовершеннолетних детей ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) составил 500 000 рублей на каждого до достижения 18-летнего возраста.

Кредитором представлен расчет задолженности за период с 12.01.2018 - в размере 915 683,80 рублей; за период с 4 квартала 2014 года по 11.01.2018 в размере 484 362 рублей.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 на основании соглашения об уплате алиментов от 10.10.2017 серии 29 АА103315 Пушкинским РОСП возбуждено исполнительное производство №79400/17/78017-ИП.

В целях получения сведений о результатах исполнительного производства №79400/17/78017-ИП судом направлен соответствующий запрос в Управление УФССП по Санкт-Петербургу Пушкинский РОСП.

Согласно ответу Пушкинского РОСП, поступившего в материалы дела, исполнительное производство №79400/17/78017-ИП окончено 04.10.2018 на основании заявления взыскателя – ФИО2 (постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю от 04.10.2018).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора является необоснованным, документально не подтверждено, учитывая, что исполнительное производство №79400/17/78017-ИП окончено 04.10.2018 на основании заявления ФИО2; доказательств, подтверждающих размер задолженности и неисполнение должником обязательств также не представлено.

Суд также указал, что с даты окончания исполнительного производства прошло более трех лет, таким образом, с учетом отсутствия доказательств нового предъявления исполнительного документа к исполнению, либо восстановления срока на его предъявление, срок на предъявление требований к должнику пропущен.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с приведенными доводами.

Как усматривается из материалов спора, ФИО2 уточняла расчет требований (л.д. 61-62). Кредитор указал, что требования в сумме 915 683,80 рублей, начисленные после 12.01.2018 носят текущий характер. Несмотря на то, что вопрос о принятии уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции не ставился, апелляционный суд полагает, что уточнение воспринято судом первой инстанции путем отражения расчета в обжалуемом определении.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 11.01.2018.

Требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 постановления постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. Такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, следует согласиться с доводами апеллянта, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по требованию кредитора об уплате алиментов, рассчитанных за период после возбуждения дела о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, резолютивная часть судебного акта свидетельствует о том, что в удовлетворении заявления отказано в полном объеме, что ошибочно в части алиментов на сумму 915 683,80 рублей, начисленных после 12.01.2018.

Что касается задолженности, носящей реестровый характер, то судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе подать заявление об окончании исполнительного производства, на основании которого судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.

В настоящем случае именно так и было сделано ФИО2 – на основании ее заявления вынесено постановление от 04.10.2018 об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что обращение взыскателя к приставу с таким заявлением может быть обусловлено рядом причин, которые закон не регламентирует в статье 47 Закона об исполнительном производстве. Потому вывод о том, что такое обращение фактически свидетельствует об отсутствии долга является ошибочным и прямо противоречит материалам дела.

В указанном постановлении судебного пристава от 04.10.2018 отражен остаток задолженности по исполнительному производству в размере 35 943 089,18 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что ФИО2 не представила доказательств неисполнения должником обязательств по уплате алиментов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ №305-ЭС16-19572 от 28.04.2017 по делу №А40-147645/2015). Утверждение о наличии задолженности по алиментам может опровергнуть только противоположная сторона (должник, финансовый управляющий либо иные лица, располагающие доказательствами погашения долга или иного способа прекращения обязательств).

По состоянию на 04.10.2018 задолженность по уплате алиментов в отсутствие доказательств обратного и с учетом информации, указанной в постановлении от 04.10.2018, имелась.

ФИО2 при этом произведен расчет алиментов не по условиям соглашения, а исходя из величины прожиточного минимума на ребенка, установленного в регионе его проживания. Долг за период с 4 квартала 2014 года по 11.01.2018 составил 484 362 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с тем, что ФИО2 пропустила трехлетний срок на предъявление требований (исполнительного листа к исполнению) с учетом части 1 статьи 321 АПК РФ и статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 4 статьи 21 того же Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

В указанных случаях сроки предъявления исполнительных документов к исполнению исчисляются для каждого платежа в отдельности.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации (далее – СК РФ).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно, то алиментные платежи являются в силу закона периодическими.

Следует отметить, что нотариально удостоверенное соглашение супругов С-ных также предусматривало ежемесячные выплаты на содержание детей.

Исполнение решения о взыскании периодических платежей и, как следствие, обращение с заявлением о его принудительном исполнении, является правом заявителя, не ограниченным трехлетним сроком. Данное право может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены периодические платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока на предъявление требований по уплате алиментов ошибочен: заявление поступило в суд в декабре 2022 года, совершеннолетие детей наступило/наступит 19.01.2023 и 06.10.2024 соответственно.

Апелляционный суд принимает во внимание и то, что образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию в пользу взыскателя, так как недополучение взыскателем (получателем алиментов) средств на содержание ребенка от должника влечет дополнительное обременение взыскателя, поскольку алименты в силу закона должны уплачиваться регулярно и в полном размере (из всех видов заработка должника). Соответственно, погашение образовавшейся задолженности по алиментам носит компенсационный характер для получателя алиментов, и право требовать у родителя образовавшуюся задолженность при достижении совершеннолетия ребенком, в чью пользу они взысканы, не утрачивается, о чем справедливо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 02.03.2018 №58-КГ17-19.

Следовательно, ФИО2 правомерно заявила требование об уплате алиментов, начисленных за период с 4 квартала 2014 года по 11.01.2018 в размере 484 362 рублей. Расчет проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Вместе с тем, срок закрытия реестра требований кредиторов на дату поступления требования ФИО2 в суд первой инстанции пропущен: хотя на дату окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю (04.10.2018), процедура реализации имущества была уже введена (решение от 21.09.2018) и произведена публикация сведений об этом (29.09.2018), заявление ФИО2 о включении задолженности в реестр подано (19.12.2022), то есть за пределами двухмесячного срока обращения, исчисляемого с даты возвращения исполнительного документа взыскателю, который истек 04.12.2018. О восстановлении такого срока кредитором не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Алиментные обязательства в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве относятся к первой реестровой очереди реестра должника.

В абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора о включении основной задолженности по алиментам в реестр требований кредиторов должника: арбитражными судами для целей включения в реестр принимается во внимание основная задолженность по алиментам, подтвержденная нотариально удостоверенным соглашением об их уплате или решением суда. В отсутствие соглашения или судебного решения споры об установлении алиментов и после введения процедур банкротства рассматриваются судами общей юрисдикции в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством (статья 106 Семейного кодекса Российской Федерации).

В данном случае вопрос о взыскании алиментов разрешен соглашением родителей, заключенном в нотариальной форме, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

ФИО2 сознательно произвела перерасчет размера алиментов с учетом величины прожиточного минимума на ребенка, что согласуется с фактом нахождения ее супруга в процедуре банкротства. Возражений по расчету долга не заявлено.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества, вместе с тем следует учитывать специальную норму, предусмотренную пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В этой связи включению в реестр требование ФИО2, как заявленное после закрытия реестра, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как в части отказа в удовлетворении требований, по сроку возникновения относящихся к текущим платежам, поскольку в данном случае производство по заявлению необходимо было прекратить, а также в части отказа в признании обоснованными реестровых требований в размере 484 362 рублей, которые заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, потому должны быть понижены в очередности погашения в рамках таких же требований первой очереди (при наличии).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по обособленному спору №А56-100310/2017/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованными требования ФИО2 к ФИО3 в размере 484 362 рублей алиментов, и учесть как подлежащие удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди реестра требований кредиторов, и до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей, включенных в реестр.

Производство по заявлению ФИО2 в остальной части требований прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

А.Ю. Сереброва

декабря 2022 года