Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А37-1557/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6563/2017
30 ноября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2017;

от Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области - Управления по вопросам миграции: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

на решение от 17.10.2017

по делу № А37-1557/2017

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Адаркина Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМУ-6»

к Управлению Министерства внутренних дел России по Магаданской области - Управлению по вопросам миграции

о признании незаконным и отменен постановления



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-6» (далее – ООО «СМУ-6», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее-управление, административный орган) № 090956 от 11.07.2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2017 в удовлетворении данного требования отказано по мотиву доказанности управлением состава вмененного нарушения, а также отсутствии нарушений при производстве дела об административном правонарушении и оснований для применения положений о малозначительности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью, признав незаконным оспариваемое постановление.

При этом приводит доводы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не представлении повышенной опасности для общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества на доводах жалобы настаивал, просил судебный акт отменить, заявленное требование удовлетворить.

Управление возражений на жалобу не представило, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочного мероприятия места компактного проживания иностранных граждан в период с 31.05.2017 по 01.06.2017 по адресу: <...>, Управлением по вопросам миграции УМВД России по Магаданской области установлено нарушение порядка пребывания (проживания), помещения для пребывания (проживания) по указанному адресу гражданина Республики Молдова (Щебетович Сергей, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

28.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении и по результатам рассмотрения дела 11.07.2017 вынесено постановление № 090956, которым ООО «СМУ-6» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч руб.

В соответствии с примечанием к статье 18.9 КоАП РФ, в случае нарушения приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы в отношении двух и более приглашенных либо принимаемых иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» относит находящихся в Российской Федерации юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, за исключением случаев, когда срок действия визы или срок временного пребывания ему продлены либо у него приняты заявление и документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание.

В соответствии со статьёй 25.10 Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации является незаконно находящимся на территории Российской Федерации.

Физические и юридические лица, содействующее иностранному гражданину в незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлен факт нарушения обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, выразившееся в предоставлении находящемуся в Российской Федерации с нарушением порядка пребывания (проживания) помещения по адресу: <...>, гражданину Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок разрешенного пребывания которого в Российской Федерации истек 29.05.2017.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного нарушения по части 3 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не оспаривая по существу выявленное нарушение, общество просит применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Ответственность за совершенные деяния наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий. Наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и не представлении повышенной опасности для общества.

Процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности управлением соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения у суда второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017 по делу № А37-1557/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина


Е.Г. Харьковская