Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-14552/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14552/2023
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.08.2023 (онлайн), ФИО2 по доверенности от 24.05.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3

от 3-его лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21456/2024) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-14552/2023, принятое


по иску ООО "Кардиомед"

к  ИП ФИО3

3-е лицо:  ГБУЗ КО «Родильный дом № 4»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КардиоМед» (далее – ООО «КардиоМед», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании незаконными действий по продаже товара «Облучатель фототерапевтический для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225» с использованием обозначения «Tosan», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 926690, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 926690 в размере 4 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом № 4».

Решением суда от 02.05.2024 признаны незаконными действия Индивидуального предпринимателя ФИО3 по продаже товара «Облучатель фитотерапевтической для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225» с использованием обозначения «Tosan», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 926690, с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КардиоМед» взыскано 2 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 926690, 36 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что зарегистрированный истцом товарный знак не используется им при осуществлении коммерческой деятельности. Также ответчик полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании «Тосан» (Республика Иран). Ответчик указывает, что реализованный им товар не содержит незаконное размещение товарного знака. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность заявленной истцом суммы компенсации.

Протокольными определениями от 24.09.2024, 26.11.2024 рассмотрение дела отложено.

Определением от 26.11.2024 судебное разбирательство отложено.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в Федеральную службу по интеллектуальной собственности возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку №926690, исключительные права на который принадлежат истцу.

Положениями статьи 143 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, в случае наступления которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

При этом частью 2 указанной статьи установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение настоящего дела в связи с поступлением в ФИПС возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку №926690.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФИПС по адресу https://www.fips.ru/registers-doc-view/fips_servlet, заседание коллегии по рассмотрению возражений перенесено, о чем имеется соответствующая отметка на сайте от 25.12.2024.

Сведения о дате следующего заседания коллегии либо сведения о принятом решении по результатам рассмотрения возражений на указанном сайте отсутствуют.

При этом дальнейшее отложение рассмотрение настоящего дела, либо приостановление производства по делу приведут к необоснованному затягиванию разрешения спора, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным ответчик не лишен возможности в рамках настоящего спора обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке, установленном положениями главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель  истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «КардиоМед» является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ № 926690, приоритет от 03.02.2022, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров и услуг 10, 42, 44 классов МКТУ, включая товары «аппаратура физиотерапевтическая; лампы для медицинских целей; неонатальное оборудование».

Истцом выявлено, что ИП ФИО3 в ходе исполнения Контракта № 0335200014923001859 от 11.07.2023 (реестровая запись 2390401335123000100), заключенного в рамках государственной закупки (извещение № 0335200014923001859, Идентификационный код закупки (ИКЗ) 232390401335139060100100490012660612), осуществил поставку товара – «Облучатель фототерапевтический для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225» в пользу ГБУЗ Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 4» на сумму 2 000 000 рублей.

Факт поставки ответчиком товара подтверждается распечаткой сведений с интернет-портала «ЕИС Закупки» по адресу:  https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=2390401335123000100&contractInfoId;=83460312, контрактом № 0335200014923001859;  Счетом-фактурой № 521 от 23.08.2023, по которому Ответчик передал покупателю 3 единицы товара на сумму 2 000 000 руб.;  Счетом № 497 от 18.08.2023 и платежным поручением № 411006 от 31.08.2023, подтверждающим получение Ответчиком денежных средств за продажу спорных товаров;  Актом приема-передачи оборудования по контракту от 18.08.2023, товарной накладной № 521 от 18.08.2023;  гарантийным талоном № 0335200014923001859 от 23.08.2023, выданным Ответчиком.

Проданный Ответчиком товар маркирован обозначением «Tosan», сходным до степени смешения с товарным знаком № 926690, исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом исключительные права на спорный товарный знак ответчику не передавались.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав Правообладателя в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае, представленным в материалы дела свидетельством на товарный знак №926690 подтверждается факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный в отношении широкого перечня товаров и услуг 10, 42, 44 классов МКТУ, включая товары «аппаратура физиотерапевтическая; лампы для медицинских целей; неонатальное оборудование».

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обозначение «Tosan» представляет собой товарный знак, исключительные права на которые принадлежат Компании «Тосан» (Республика Иран), в связи с чем регистрация истцом аналогичного обозначения в качестве товарного знака, а также неиспользование непосредственно истцом указанного товарного знака при осуществлении коммерческой деятельности свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 1232 ГК РФ исключительное право признается и охраняется при условии государственной регистрации результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации.

В рассматриваемом случае, спорный товарный знак по свидетельству №926690 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В силу пункта 3 статьи 6 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

Из материалов дела усматривается, что Компании «Тосан» принадлежат исключительные права на товарный знак «Tosan» по свидетельству Республики Иран № 316199.

Соответственно, предоставление правовой охраны указанному товарному знаку на имя компании «Тосан» на территории Республики Иран не может являться основанием для предоставления правовой охраны такому товарному знаку на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право. Попытка получить такую защиту при отсутствии достойной защиты интереса (например, при имитации нарушения права) является злоупотреблением правом со стороны истца.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца в подобных случаях, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования.

В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Представленными в материалы дела скриншотами с сайта сети Интернет истца (www.cardiomed.su) подтверждается факт предложения истцом к продаже неограниченному кругу лиц товаров, маркированных товарным знаком по свидетельству №926690 «Tosan».

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает несостоятельными доводы ответчика о неиспользовании истцом товарного знака №926690 и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Компании «Тосан».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица привлекаются к рассмотрению спора тогда, когда вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной их сторон.

Учитывая, что исключительные права Компании на товарный знак по свидетельству № 316199 распространяются исключительно на территорию Республики Иран, в то время как в рамках настоящего спора исковые требования предъявлены Обществом в защиту исключительных прав на товарный знак истца, зарегистрированный на территории Российской Федерации, правовые основания для привлечения Компании к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рассматриваемом случае отсутствуют.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со сложившейся практикой выбранный истцом способ защиты своего права не противоречит положениям статьи 12, подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании. Целью (мотивом) исковых требований о признании незаконными, нарушающими исключительные права истца действий ответчика является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатация судом наличия исключительного права у истца и факта нарушения этого права ответчиком.

Такой правовой подход отражен, в частности, в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 N ВАС-39/12, от 17.10.2012 N ВАС-12821/12, от 15.10.2012 N ВАС-12700/12, Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2023 по делу № А40-128835/2021.

С учетом указанных правовых позиций, доводы ответчика о невозможности удовлетворения исковых требований в указанной части являются необоснованными.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что Ответчиком во исполнение принятых обязательств по контракту осуществлена поставка в адрес медицинской организации медицинских изделий - Облучатель фототерапевтический для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225, в количестве 3 единиц.

Указанное обстоятельство не опровергается ответчиком в апелляционном порядке.

Представленными в материалы дела фотографиями поставленного товара подтверждается, что на товар размещены обозначения «Tosan», сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

Таким образом, доводы ответчика о том, что на поставленные ответчиком товары не были нанесены спорные обозначения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, принимая во внимание, что ответчиком в адрес третьего лица были поставлены товары с нанесенными на них обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие согласия правообладателя товарного знака, апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части признания незаконными действий по продаже товара «Облучатель фототерапевтический для новорожденных, Intensive Phototherapy, модель 225» с использованием обозначения «Tosan», сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ № 926690.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

В качестве доказательства стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истцом представлены в материалы дела контракт № 0335200014923001859;  счет-фактура № 521 от 23.08.2023, по которому Ответчик передал покупателю 3 единицы товара на сумму 2 000 000 руб.;  счет № 497 от 18.08.2023 и платежное поручение № 411006 от 31.08.2023, подтверждающие получение Ответчиком денежных средств за продажу спорных товаров;  Акт приема-передачи оборудования по контракту от 18.08.2023, товарной накладной № 521 от 18.08.2023.

С учетом указанной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, истец заявил требование о взыскании компенсации в сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. * 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, императивно определена законом, доводы о несогласии с расчетом размера компенсации, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил контррасчет суммы компенсации, согласно которому размер компенсации не может превышать 300 000 руб.

При этом указанный расчет произведен исходя из того, что рентабельность операций в рамках госзакупок составляет 15% (указанный процент принят ответчиком для расчета исходя из сведений, указанных в открытых источниках сети Интернет).

Между тем, указанный расчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ расчет произведен исходя из примерной прибыли продавца, полученной от реализации товара с незаконно размещенным на нем товарным знаком, а не исходя из стоимости соответствующих товаров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Согласно абзацу 2 пункта 4.2 Постановления N 40-П в случае взыскания за нарушение исключительного права на один товарный знак компенсации, определенной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, должна быть обеспечена возможность ее снижения, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что поставка оборудования произведена в рамках исполнения обязательств по одному контракта, а также учитывая статус ответчика – индивидуальный предприниматель, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения суммы компенсации до 2 000 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы компенсации и взыскал компенсацию в однократном размере стоимости товаров, на которых был незаконно размещен спорный товарный знак.

В отсутствие иных сведений о стоимости соответствующих товаров у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для снижения суммы компенсации ниже размера, установленного судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы компенсации в размере 2 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2024 по делу №  А21-14552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 Н.И. Протас