Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А40-190912/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-190912/20-182-971
г. Москва
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть объявлена 23 марта 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 апреля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (117546, <...>, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЖОРСКАЯ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 23 256 238 руб. 08 коп.

По встречному иску ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ"

К ООО "ПАУЭРФИНАНС"

О взыскании неосновательного обогащения по Договору лизинга № 142-1302/15 от 13.02.2015 г. в размере 140 573,8 руб. признании права собственности

В судебное заседание явились:

От истца (по первоначальному иску) – ФИО2, по доверенности от 15.01.2021 г., диплом;

От ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, по доверенности от 26.11.2020, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга № 142-1302/15 от 13.02.2015 в размере 1 746 979 руб. 26 коп., неустойки (пени) в размере 3 258 338 руб. 95 коп., а также штрафа в размере 1 314 310 руб. 93 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" к ООО "ПАУЭРФИНАНС" о признании за ООО «Экологический патруль» права собственности на следующую спец технику: Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак <***> ПТС 62 ОК 311537, СТС 77 30 №314422, VIN <***>; Автомобиль МКС-3501 на шасси МАЗ-5550В2 в количестве 1 (одной) единицы, номерной знак <***> ПТС 62 ОК 311423, СТС 77 30 №314423, VIN <***>; Контейнер для отходов пластиковый MGBUOOn с плоской крышкой серого цвета количестве 24 (двадцать четыре) единицы, стоимость 288 000 руб.; Контейнер Р-0,8 м3 на колесах с крышкой зеленый в количестве 10 (Десять) единиц, стоимость 63 000 руб.; а также об обязании ООО "ПАУЭРФИНАНС" подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи транспортных средств, передать паспорта транспортных средств на автомобили, с учетом частичного отказа от встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сроке исковой давности. Встречные исковые требования поддержал с учетом частичного отказа.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 142-1302/15 от 13.02.2015, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предметы лизинга согласно приложениям к договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору лизинга.

Обязанность по поставке и передаче ответчику предметов лизинга выполнена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору лизинга нарушил, лизинговые платежи своевременно и систематически не оплачивал.

24.12.2019 в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 12.4.3 договора лизинга, о возврате предметов лизинга и о погашении задолженности.

Требования истца в уведомлении о расторжении договора лизинга ответчиком исполнены не были.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

В соответствии с пунктом 12.5.2 договора лизинга при расторжении договора лизинга по трем причинам, указанным в пункте 12.4 договора лизинга, предмет лизинга должен быть возвращен лизингодателю в течение 10 дней со дня получения от лизингодателя требования о возврате предмета лизинга.

Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой погасить задолженность по платежам за фактическое пользование предметом лизинга, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Статьей 622 ГК РФ, пунктом 4 статьи 17 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно представленному расчету истца, задолженность, в том числе за фактическое использование предмета лизинга, за период с 15.10.2017 по 14.02.2019 составила 1 746 979 руб. 26 коп. с учетом уточнения исковых требований в части пропуска срока исковой давности.

В тоже время на момент направления уведомления о расторжении договора и возврате предметов лизинга 24.12.19 ответчик оплатил сумму договора лизинга с учетом суммы пени в размере 254 508, 37 рублей взаимозачетом в дополнительном соглашении от 20.01.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за фактическое использование предмета лизинга по договору лизинга № 142-1302/15 от 13.02.2015 в размере 1 746 979 руб. 26 коп., суд исходит из того, что платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, подтверждается, что задолженность отсутствует. Стоимость договора (6 571 554,7 рублей) была выплачена ответчиком в полном объеме - 14.02.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, применив положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17 Закона о лизинге, исходил из того, что срок действия договора истек 15.02.2018, в связи с чем оснований для его расторжения не имелось, лизингополучатель оплатил на момент принятия решения сумму договора лизинга, в связи с чем изъятие предмета лизинга нарушит баланс интересов сторон, является злоупотреблением предоставленным лизингодателем правом с учетом того, что лизингодатель почти полностью удовлетворил свой имущественный интерес, а изъятие имущества нельзя расценивать как добросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 8.1 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,25% за каждый календарный день просрочки от суммы всех причитающихся к уплате лизинговых платежей, начиная со дня, следующего за днем осуществления соответствующего платежа, и заканчивая днем погашения соответствующей задолженности включительно.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки (пени) за период по 14.02.2019 составил 3 258 338 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 8.5 договора лизинга истец в случае невозврата имущества в срок, указанный в п.12.5.2 имеет право на уплату от лизингополучателя штрафа в размере 20% от стоимости имущества. Штраф в размере 20% от стоимости имущества составляет 1 314 310 руб. 93 коп.


Как указывает истец по встречному иску, поскольку договор лизинга прекратил свое действие 15.02.2018, начисление неустойки может производиться только до 15.02.2018.

Истцом по первоначальному иску учтены возражения ответчика, и в ходе судебного заседания им были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, исходя из соблюдения трехлетнего срока исковой давности из расчета за период с 15.02.2018 по 14.02.2019.

Поскольку неустойка, начисленная на основании соглашения, имеетдоговорную природу, обязательства между сторонами прекращаются, следовательно, неустойка после даты его расторжения не начисляется cсогласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016.

Договором лизинга предусмотрено прекращение договорных обязательств при истечении срока действия договора (п. 13.3).

Лизингополучатель несет договорную ответственность за нарушения срока оплаты, но в пределах срока действия договора и с учетом сроков исковой давности.

Вместе с тем, с учетом того, что после 15.02.2018 договор лизинга прекратил свое действие, то истец должен начислить договорную неустойку в период действия этого договора, и проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат начислению уже на период после прекращения договора до полного исполнения обязательств, что соответствует положению 13.3. договора лизинга.

Со стороны истца таких требований заявлено не было. Перерасчета размера пеней с учетом исполнения договора лизинга в полном объеме лизинговых платежей 14.02.2019 суду также не заявлено.

Согласно пункту 12.6 договора лизинга лизингодатель вправе по своему собственному усмотрению вместо применения последствий расторжения договора в виде возврата имущества, потребовать от лизингополучателя в установленный срок внести в полном объеме неуплаченные лизинговые и иные платежи, а также пени и штрафы, предусмотренные настоящим договором. При выполнении указанного требования предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя.

С момента направления уведомления о расторжении договора сторонами велись переговоры о погашении задолженности, о чем также свидетельствует заключение дополнительного соглашения от 20.01.2020.

В настоящем судебном заседании истец отказался от требования об изъятии предмета лизинга, утратив интерес к его возврату.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении 333 Г К РФ и снижении неустойки.

Суд также считает в удовлетворении заявления о снижении суммы неустойки в связи с явной несоразмерностью допущенным нарушениям следует отказать, поскольку правила о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при расчете сальдо встречных обязательств не подлежат применению. Более того ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения с учетом обстоятельств того, что неустойка рассчитывалась по условиям договора, размер неустойки сторонами в процессе исполнения договора не оспорен.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, требования ответчика о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга № 142-1302/15 от 13.02.2015 года, а также об обязании ООО «ПауэрФинанс» подписать акт приема-передачи и передать паспорта транспортных средств на автомобили, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель принял па себя обязательство приобрести и предоставить лизингополучателю в лизинг предметы лизинга, согласно приложениям к Договору, а лизингополучатель принял на себя обязательство вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в сроки, предусмотренные графиком платежей, согласованным сторонами в приложении № 2 договору лизинга.

Пунктом 1.9. договора закреплено, что результатом исполнения договора должен был стать переход нрава собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при своевременной оплате лизинговых платежей и добросовестного исполнения своих обязательств по договору со стороны лизингополучателя.

В связи с нарушением ООО «Экологический патруль» обязательств по договору лизинга в части уплаты процентов после прекращения договора до полной оплаты лизинговых платежей, отсутствии в этой части заявленного требования, в силу заключенного между сторонами договора лизинга, условие по переходу нрава собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не возникло, в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора, а также в связи с односторонним расторжением договора со стороны лизингодателя.

Как указывает истец, начиная с того момента, когда ответчик полагает истекшим срок действия договора, то есть с 14.02.2018, и до начала судебного разбирательства, то есть более чем 2 года, ООО «Экологический патруль» с требованием к ООО «ПауэрФинанс» об обязании ООО «ПауэрФинанс» подписать акт приема-передачи и передать паспорта транспортных средств на автомобили, не обращался, равно как и не обращался с иском о признании права собственности на предметы лизинга по договору лизинга, заявил данное требование в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 314, 450, 614, 668, 670, 1102 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАУЭРФИНАНС" (117546, <...>, ЭТАЖ 1 - ПОМЕЩЕНИЕ II, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 90 683 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят три) руб., перечисленных по платежным поручениям № 558 от 05.10.2020, № 559 от 05.10.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований – отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПАТРУЛЬ" (125599 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЖОРСКАЯ ДОМ 5СТРОЕНИЕ 1 КОМНАТА 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2013, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 5 218 (пять тысяч двести восемнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 2 от 11.01.2021.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева