Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А09-9188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-9188/2021
г. Калуга
29» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.Г., судей Белякович Е.В., Морозова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А., при участии:

от ООО «Газпром энергосбыт Брянск» - представители ФИО1 (доверенность от 10.01.2023) и ФИО2 (доверенность от 23.08.2021);

от ПАО «Россети Центр» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А09-9188/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – истец, ООО «Газпром энергосбыт Брянск», ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр», ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 49 000 руб. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 N 095 за февраль 2021 года, 1 000 руб. пени за период с 18.03.2021 по 30.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Брянской области от 13.12.2021, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, судом первой инстанции было изготовлено мотивированное решение от 11.01.2022.

Определением от 28.07.2022 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Транснефть-Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрацию Комаричского муниципального района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Механизатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое товарищество «Снежка» (ИНН <***>, ОГРН <***>), садоводческое некоммерческое товарищество «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Слана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Россети Центр» 373 028 руб. 03 коп. долга по оплате электрической энергии в объеме 96 410 кВт*ч, приобретаемую в целях компенсации потерь, по договору купли-продажи электрической энергии от 28.05.2014 N 095 за февраль 2021 года и 253 515 руб. 58 коп. неустойки за период с 19.03.2021 по 19.10.2023.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2022 отменено. Исковые требования удовлетворены. С ПАО «Россети Центр» в пользу ООО «Газпром энергосбыт Брянск» взыскано 373 028 руб. 03 коп. долга и 253 515 руб. 58 коп. неустойки, всего 626 543 руб. 61 коп.

ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального права (пунктов 5, 84, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) и норм процессуального права (ст.ст. 2, 9 АПК РФ), которые повлияли на исход дела.

Кассатор указывает на то, что отказ суда в приостановлении настоящего дела до разрешения спора по делу № А09-9049/2021 лишило его возможности представления сведений о наличии на территории садовых товариществ потребителей или энергопринимающего оборудования, не учтенных гарантирующим поставщиком при определении расчетов с сетевой организацией.

Представитель ПАО «Россети Центр» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представители ООО «Газпром энергосбыт Брянск» возражали на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», продавцом, гарантирующим поставщиком) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», покупателем, сетевой организацией) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 095 (в редакции протокола разногласий от 01.06.2014, протокола урегулирования разногласий от 22.08.2014, протокола согласования разногласий от 17.10.2014, от 02.06.2016), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

01.06.2014 между ПАО «МРСК Центра» (в настоящее время ПАО «Россети Центр», исполнителем) и ООО «ТЭК-Энерго» (в настоящее время ООО «Газпром энергосбыт Брянск», заказчиком) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N Т01 (в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2021 года при оказании услуг по передаче электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика возникли потери электрической энергии в объеме 21 221 338 кВт*ч, в связи с чем, гарантирующий поставщик направил в адрес ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» универсальный передаточный документ от 28.02.2021 N 0010221520004889/52/00000 на сумму 81 310 610 руб. 38 коп.

Направленная в адрес ПАО «Россети Центр» претензия от 07.09.2021 N 52/4094 об оплате сложившейся за февраль 2021 года задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Разрешая спор по существу по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства РФ, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами N 861, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в полном объеме.

Судебная коллегия окружного суда соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Основанием для разногласий по объему и стоимости фактических потерь электрической энергии явились бесхозяйные сети бывших СНТ «Виктория» в объеме 47 174 кВт/ч на сумму 182 524 руб. 89 коп.; СТ «Снежка» в объеме 18 078 кВт/ч на сумму 69 947 руб. 11 коп.; СНТ «Восход» в объеме 2 166 кВт/ч на сумму 8 380 руб. 65 коп.; СНТ «Механизатор» в объеме 28 992 кВт/ч на сумму 112 175 руб. 38 коп.

Садоводческие товарищества «Снежка» и «Восход» имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр» через сети АО «Транснефть-Дружба» и непосредственное технологическое присоединение к сетям АО «Транснефть-Дружба, которое, в свою очередь, имеет технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр».

СНТ «Механизатор» имеет непосредственное технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Центр», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2013.

Решением Советского районного суда города Брянска от 27.01.2020 по делу N 2-746/2020 объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Восход» признаны бесхозяйными.

Объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка» и СНТ «Восход» приняты на учет как бесхозяйные объекты, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Садоводческие товарищества «Виктория» и «Механизатор» прекратили деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (18.07.2011 и 28.06.2012, соответственно).

Объекты электросетевого хозяйства на территории бывшего СНТ «Факел» являются муниципальной собственностью и принадлежат муниципальному образованию город Брянск (вступившие в законную силу решения Советского районного суда города Брянска от 12.07.2016 по делу N 2-2687/2016, Фокинского районного суда города Брянска от 12.09.2019 по делам N 2-1532/2019 и N 2- 1533/2019), в связи с чем, уменьшен размер исковых требований на объем электроэнергии, потребленной потребителями СНТ «Факел».

Договорные отношения с СНТ «Виктория», СНТ «Восход», СТ «Снежка», СНТ «Механизатор» отсутствуют.

Ссылка кассатора на отсутствие правовых оснований для взыскания с ПАО «Россети Центра» стоимости электроэнергии, приобретаемой сетевой организацией

в целях компенсации потерь в бесхозяйных сетях, присоединенных к иным владельцам электросетей, является необоснованной ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В силу п. п. 128 - 130 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. В отсутствие договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию

потерь в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений N 442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 ГК РФ не предусмотренной законодательством обязанности.

Непринятие таких мер не лишает сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца (определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, от 09.04.2021 N 308-ЭС19-22189 по делу N А3221123/2018).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В силу пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания таких объектов.

На основании пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации, гарантирующие поставщики, оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на организацию, фактически эксплуатирующую их и получающую выгоду при их использовании в своей профессиональной деятельности.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил N 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а

также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пунктах 50, 51 Правил N 861 определено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

Из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, названа сетевая организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли. При этом предусмотрена отчетность сетевых организаций перед поставщиками электроэнергии и механизм, позволяющий последним перераспределить между сетевыми организациями неучтенный объем потерь таким образом, что в итоге поставщики должны получить плату за весь поставленный ими на розничный рынок объем электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-3766/2020, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2023, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, нет необходимости доказывать обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела N А09-3766/2020 установлено, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные на территории спорных товариществ, являются бесхозяйными или находятся в муниципальной собственности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что такие объекты перешли в собственность их членов. Соответствующий объем потерь электрической энергии

не может быть отнесен на собственников расположенных на территории товариществ земельных участков.

Таким образом, установив отсутствие доказательств поставки спорного объема электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска сетевой организации о взыскании с общества задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции также указал, что объективной невозможности представления сведений о наличии на территории садовых товариществ потребителей или энергопринимающего оборудования, не учтенных гарантирующим поставщиком при определении расчетов с сетевой организацией, не установлено.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка» и СНТ «Восход», а также на территории бывших СТ «Виктория», СНТ «Механизатор» являются бесхозяйными.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших садовых товариществ принадлежат лицам, осуществляющим ведение садоводства на территории названных товариществ.

Согласно пункту 3 Правил N 861 недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Из пункта 81 Основ ценообразования следует, что для конечных потребителей устанавливаются единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии. При этом не предусматривается какой-либо дифференциации тарифов в зависимости от протяженности сетей до конкретного потребителя или лица, к территориальным сетям которого подключен потребитель. Расходы на оплату нормативных технологических потерь учитываются в тарифах на услуги по передаче электроэнергии и тем самым распределяются равномерно между всеми потребителями электроэнергии.

В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщикам электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. В то же время величина сверхнормативных потерь зависит от хозяйственной деятельности самих сетевых организаций и иных владельцев электросетей.

Соблюдением указанных правил достигается баланс экономических интересов поставщиков электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике).

Ни Закон об электроэнергетике, ни постановление Правительства Российской Федерации не обязывают потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях. К тому же потребитель в отличие от профессиональных сетевых организаций и иных владельцев сетей лишен возможности эффективно контролировать объекты электросетевого хозяйства и влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей.

Инициатором установления цены (тарифа) является лицо, осуществляющее регулируемую деятельность, которое должно подтвердить как факт осуществления этой деятельности, так и размер затрат, необходимых для ее осуществления. При

этом допускается владение объектами, используемыми для осуществления регулируемой деятельности, не только на праве собственности, но и на иных законных основаниях (пункт 12, подпункты 8, 13 пункта 17 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178). В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Таким образом, сетевые организации не лишены возможности обратиться в орган государственного регулирования цен для реализации права, предоставленного пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике. Бездействие сетевой организации не должно являться основанием для возложения обязанности по оплате потерь на потребителя электроэнергии.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

Сетевой организаций по настоящему делу не представлено доказательств выявления факта потребления электрической энергии гражданами, с которыми у гарантирующего поставщика не заключены договоры энергоснабжения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений N 442, а также пунктом 3.3.12 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2014 N Т01, заключенного между ПАО «Россети Центр» (исполнителем) и ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (заказчиком), исполнитель обязуется проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

При надлежащем исполнении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком сетевая организация имела возможность выявить лиц, потребляющих электрическую энергию без заключения с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, тем самым уменьшить объем потерь от бездоговорного потребления.

С учетом изложенного, возложение издержек по эксплуатации бесхозяйных сетей на сетевую организацию, фактически их эксплуатирующую, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, является правомерным.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 г. N АКПИ20-317 указано, что оплату потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства в период отсутствия владельца таких объектов, осуществляют организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

На момент исключения из ЕГРЮЛ СТ «Виктория», СНТ «Механизатор», СТ «Снежка» и СНТ «Восход» отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических

и дачных некоммерческих объединениях граждан", который утратил силу с 01 января 2019 года.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Исходя из приведенной выше нормы права, имущество общего пользования садоводческого товарищества приобретается или создается за счет целевых взносов его членов, либо за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217- ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства на территории садоводства могут относиться к имуществу общего пользования в случае, если они были созданы или приобретены садоводческим товариществом или лицам, являющимся собственниками земельных участков на территории такого товарищества.

Доказательств того, что объекты электросетевого хозяйства на территории бывших садовых товариществ были приобретены или созданы садоводческими товариществами отсутствуют, также отсутствуют и доказательства, подтверждающие, что объекты электросетевого хозяйства на территории СТ «Снежка», СНТ «Восход», СНТ «Виктория» и СНТ «Механизатор» принадлежали данным товариществам или их членам.

Схожий правовой подход изложен в Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2021 по делу № А62-6178/2020; от 09.08.2021 года по делу № А48-6598/2020.

В силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.

Однако, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное имущество после ликвидации товариществ поступило в собственность собственников земельных участков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принадлежность спорных объектов электросетевого хозяйства бывшим садоводческим товариществам, равно как отсутствуют сведения о принадлежности спорных объектов иным лицам, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты электросетевого хозяйства в соответствии со статьей 225 ГК РФ являются бесхозяйными.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании, в данном споре на ответчика.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями.

В силу своей профессиональной деятельности именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

Кроме того, законодателем гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

В связи с тем, что объекты электросетевого хозяйства, на территории спорных садоводческих товариществ, были признаны бесхозяйными, ввиду чего обязанность по их содержанию и оплате потерь (исходя из многочисленной судебной практики) возлагается на сетевую организацию, поскольку гарантирующий поставщик уведомил сетевую организацию о прекращении договорных отношений по спорным точкам поставки.

При этом гарантирующий поставщик заключил договоры энергоснабжения с гражданами, осуществляющими ведение садоводства, которые обратились к гарантирующему поставщику и предоставили установленные законом документы, необходимые для заключения договора энергоснабжения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что именно сетевая организация обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеет экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). В силу своей профессиональной деятельности

именно сетевые организации владеют информацией о наличии бесхозяйных сетей, имеют организационные и технические возможности для их выявления, определения технических характеристик и размера затрат на их содержание.

В суд апелляционной инстанции ООО «Газпром энергосбыт Брянск» предоставлен расчет объема потерь в бесхозяйных сетях, в соответствии с которым объем потерь электроэнергии в бесхозяйных сетях в феврале 2021 года составил 96 410 кВт/ч на общую сумму 373 028 руб. 03 коп.

Ответчиком расчет документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 373 028 руб. 03 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.03.2021 по 19.10.2023 в размере 253 515 руб. 58 коп.

В силу Закона об электроэнергетике истец просит взыскать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

На ответчика не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в связи с отказом ПАО «Россети Центр» - «Брянскэнерго» от моратория.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере.

Довод кассатора о том, что рассмотрение данного дела должно было быть приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу № А099049/2021, которое было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как в нем рассматриваются те же обстоятельства с теми же участвующими лицами, но за иной период - не может быть принят окружным судом во внимание, поскольку в настоящем деле рассматривается более ранний период - февраль 2021 года.

Более того, кассационная коллегия окружного суда, удовлетворяя кассационную жалобу гарантирующего поставщика и направляя дело № А099049/2021 на новое рассмотрение, в постановлении от 22.01.2024 также указала на то, что спорные сети являются бесхозными.

В своей кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что ответчику не была предоставлена возможность для доказывания обстоятельств по делу, в связи с чем были нарушены его права и имущественные интересы, однако эти доводы являются безосновательными, так как дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции более 2-х лет и у сетевой организации была возможность самостоятельно или с помощью суда истребовать те доказательства, которые она считала необходимым получить в обоснование своей правовой позиции, однако этого не было сделано кассатором.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А09-9188/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи Е.В. Белякович

А.П. Морозов