Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А72-5760/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-5760/2017
г. Самара
09 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 в г.Самара на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу №А72-5760/2017 (судья Страдымова М.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице филиала № 6318 в г.Самара, г.Самара, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления № 0313 от 11.04.2017 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 в лице филиала №6318 Банка ВТБ 24 (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления №0313 от 11.04.2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д.2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 по делу №А72-5760/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что причиной неправомерного списания Банком вышеуказанных денежных средств со счета Клиента № 1 является некорректное содержание запроса от службы судебных приставов по розыску счетов должника, а именно отсутствие полных данных должника, позволяющих его идентифицировать надлежащим образом. Полагает, что отсутствует вина Банка в неправомерном удержании денежных средств. С учетом сложившихся обстоятельств, банк действовал правомерно исполняя постановления ССП (л.д.64-65).

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области поступила жалоба ФИО1 от 03.02.2017 на безакцептное списание Банком денежных средств со счета дебетовой (зарплатной) карты потребителя в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору.

16.03.2017 заказным письмом с уведомлением в адрес Банка направлено уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (03.04.2017), которое получено Банком 22.03.2017, а также повестка (31.03.2017), которая получена Банком 31.03.2017.

03.04.2017 должностным лицом Роспотребнадзора в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении №0379 в присутствие представителя Банка по доверенности.

Протокол об административном правонарушении и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлены по юридическому адресу Банка. Рассмотрение дела назначено на 11.04.2017.

11.04.2017 Роспотребнадзором вынесено постановление №0313 о назначении ПАО ВТБ24 административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в размере 20 000 руб. (л.д.29-30).

Не согласившись с указанным постановлением Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления и документов, представленных в материалы дела следует, что 02.06.2016 ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор комплексного банковского обслуживания. По данному договору ФИО1 открыт банковский счет <***>.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***> от 06.03.2017 и представленных в материалы дела документов, 09.06.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) с вышеуказанного счета произвел списание денежных средств (заработной платы) ФИО1 в размере 5 090 руб. 85 коп.

В связи со списанием со счета № <***> средств, 07.07.2016 ФИО1 заключила с Банком ВТБ 24 (ПАО) договор комплексного банковского обслуживания. По данному договору ФИО1 открыт банковский счет <***>.

Как следует из выписки по лицевому счету № <***> ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) с вышеуказанного счета производил списание поступающих на счет денежных средств (заработной платы) ФИО1 за период с 14.07.2016 по 23.01.2017.

14.07.2016 Банк ВТБ 24 (ПАО) списал с вышеуказанного счета потребителя денежные средства в размере 90 руб.85 коп., 28.07.2016 - в размере 8 611 руб.5 9 коп., 11.08.2016 - в размере 5 492 руб. 26 коп., 15.09.2016 - в размере 103 руб. 85 коп., 07.11.2016 - в размере 435 руб. 77 коп., 10.11.2016 - в размере 9 517 руб. 76 коп., 12.12.2016 по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ОСП г. Первомайска и Первомайского района – 926 руб. 90 коп., 23.01.2017 по постановлению судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ОСП г. Первомайска и Первомайского района – 473 руб. 90 коп.

Всего за период с 14.07.2016 по 23.01.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) списал со счета ФИО1 <***> денежные средства в размере 25 652 руб.88 коп., 09.06.2016 со счета № <***> – 5 090 руб. 85 коп.

Согласно письменных объяснений Банка, представленных Роспотребнадзором в качестве доказательств в материалы дела, №23-03-18/12843 от 29.03.2017 денежные средства списаны в счет взыскания имеющегося у ФИО1 долга по кредитному договору, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из объяснений Банка ВТБ 24 (ПАО) № 23-03-18/12843 от 29.03.2017 и ответа Банка ВТБ 24 (ПАО) № POO. 1031/Ф. 19/1063 от 19.09.2016 на претензию ФИО1 по поводу взыскания со счета № <***> денежных средств, ФИО1, проживающая по ул. Богдана Хмельницкого, 5-12 в городе Ульяновске, не является должником перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по кредитным договорам.

Из объяснений Банка ВТБ 24 (ПАО) № 23-03-18/12843 от 29.03.2017, ответов Банк ВТБ 24 (ПАО) № 12-15-02/3342 от 05.09.2016, № 23-03-18/44900 от 18.11.2016 на претензии ФИО1 по поводу взыскания со счета № <***> денежных средств и выписок по лицевому счету № <***> и <***> следует, что Банк неправомерно взыскал с ФИО1 денежные средства в связи с тем, что ФИО1 является полной тезкой должника Банка ВТБ 24 (ПАО) по кредитному договору ИП ФИО1, проживающей в Нижегородской области.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и порядок организации предпринимательской деятельности.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, является оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Указанная норма содержится в главе 45 ГК РФ «Банковский счет», которая в свою очередь регулирует самостоятельную разновидность договора - банковский счет.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2001 №131-О указал, что конституционные гарантии, закрепленные в частях 1, 2 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Таким образом, Банк не имеет права списывать с зарплатного счета деньги без согласия потребителя, кроме как по решению суда, или если данная возможность прописана в условиях кредитного договора или предоставления зарплатной карты, так как своими действиями он нарушает вышеуказанные нормы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы Банка, что причиной неправомерного списания денежных средств со счета клиента является некорректное содержание запроса службы судебных приставов по розыску счетов должника, а именно отсутствие полных данных, позволяющих его идентифицировать надлежащим образом, являются необоснованными.

Как следует из объяснений Банка ВТБ 24 (ПАО) № 23-03-18/12843 от 29.03.2017 и ответа УФССП по Нижегородской области в адрес ФИО1, денежные средства, списанные со счета ФИО1 12.12.2016 в размере 926 руб. 90 коп. и 23.01.2017 в размере 473 руб. 90 коп. были списаны по постановлениям судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов по Нижегородской области ОСП г. Первомайска и Первомайского района в связи с предоставлением Банком в адрес приставов неправильной информации о счете должника ИП ФИО1 № <***>.

Остальные списания денежных средств производились банком самостоятельно без постановления судебного пристава-исполнителя в счет ошибочно выявленной у ФИО1 задолженности по кредитному договору, что следует из представленных в материалы дела Распоряжений Банка ВТБ 24 (ПАО) от 23.03.2016 №9060/5467, от 14.11.2016 №6570/125615, от 22.11.2016 №6570/125615/2, от 23.03.2017 №90608780.

ФИО1 при подаче заявления клиента на предоставление комплексного обслуживания в Банк ВТБ 24 (ПАО) было заполнено заявление клиента, также представленное в материалы дела, которое содержит персональные данные граждански ФИО1, в том числе паспортные данные, адрес постоянной регистрации, рабочий телефон.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, получив запрос с службы судебных приставов, Банк обладал достаточными данными, позволяющими идентифицировать клиента.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Банк является профессиональным участником рынка финансовых услуг, поэтому вступая в договорные правоотношения должен предусмотреть любую возможную ситуацию.

Банком не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности Банка в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к требованиям законодательно установленных правил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что Банком проведены работы по устранению нарушений, данные клиентов скорректированы, денежные средства возвращены клиенту, наказание назначено заявителю в минимальных пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, что суд первой инстанции признал соразмерным и справедливым.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Из материалов дела наличие признаков малозначительности административного правонарушения не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года по делу №А72-5760/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.Е. Кувшинов