Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А12-15097/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2721/2021

Дело № А12-15097/2020
г. Казань
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амит», г. Воронеж,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020

по делу № А12-15097/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Веприцкой Виктории Владимировны (ОГРНИП 311345911200059, ИНН 344210250463) к обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (ОГРН 1133668033410, ИНН 3661060702) о взыскании 278 200 руб. долга и 3 542 017 руб. 60 коп. пеней,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веприцкая Виктория Владимировна (далее – ИП Веприцкая В.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амит» (далее – ООО «Амит», ответчик) о взыскании 278 200 руб. долга и 3 542 017 руб. 60 коп. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 23.09.2016 № 45 аренды спецтехники (с экипажем) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по уплате арендной платы за пользование спецтехникой с экипажем по состоянию на 23.06.2020, что подтверждается актом от 23.09.2017 сверки взаимозачетов по спорному договору, подписанным сторонами спора.

Период просрочки определен истцом с 20.07.2017 по 23.06.2020.

Решением от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Амит» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что договор аренды спецтехники с экипажем ответчиком не заключался; денежные средства уплачены ответчиком в 2017 году на основании счетов, в которых указаны виды разовых работ; истцом не представлены путевые листы в качестве подтверждения факта оказания услуг; взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Веприцкая В.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 606, 632, 614, 330 ГК РФ, признал обязанность ответчика уплатить долг по арендной плате в размере, предусмотренном пунктом 3.9 договора, а также – пени за просрочку уплаты арендной платы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что спорный договор между сторонами не заключался, поскольку на обозрение суда первой инстанции представлены оригиналы договора от 23.09.2016 № 45 аренды спецтехники (с экипажем) с приложением № 1, актов оказанных услуг от 14.07.2017 № 19, от 26.07.2017 № 22, от 09.08.2017 № 31 и акта от 25.09.2017 сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанных сторонами спора, учитывая частичную уплату ответчиком арендных платежей в спорный период платежными поручениями от 31.07.2017 № 145 на сумму 50 000 руб. и от 24.07.2017 № 137 на сумму 110 000 руб.

Поскольку ответчик о снижении неустойки не заявлял, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта исполнения истцом обязательств по предоставлению спецтехники и ее эксплуатации в интересах ответчика истцом на обозрение представлены оригиналы документов: договор от 23.09.2016 № 45 аренды спецтехники (с экипажем) с приложением № 1, акты оказанных услуг от 14.07.2017 № 19, от 26.07.2017 № 22, от 09.08.2017 № 31 и акт от 25.09.2017 сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанные сторонами спора и скрепленные печатью, а также платежные поручения от 31.07.2017 № 145 на сумму 50 000 руб. и от 24.07.2017 № 137 на сумму 110 000 руб., подтверждающие факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей в спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы подписи в договоре от 23.09.2016 № 45 аренды спецтехники (с экипажем), актах оказанных услуг и акте от 25.09.2017 сверки взаимных расчетов по спорному договору ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом отклоняется как не обоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку ответчик в суде первой инстанции о снижении размера неустойки не заявлял, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером взысканной судом неустойки, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующие закону.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А12-15097/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амит» (ОГРН 1133668033410, ИНН 3661060702) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


В.В. Александров