Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-88414/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88414/2019
01 апреля 2021 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Шишовой О.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКГ» (ООО «ТГК») – ФИО1 по дов. от 15.07.2020 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (ООО «Русинжиниринг») – неявка, извещено,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» ФИО2 (в/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2) – неявка, извещен,

от ФИО3 (ФИО3) – ФИО4 по дов. от 25.07.2019 г.,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по иску ООО «ТГК»

к ООО «Русинжиниринг»

о взыскании задолженности,

третье лицо: в/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТГК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-88414/2019 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. по делу № А40-88414/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТКГ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 г. по делу № А40-88414/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, ООО «Русинжиниринг» (клиент) и ООО «Юридическая компания «Тензор» (предыдущее наименование истца, поверенный) были заключены договоры об оказании юридической помощи (услуг) от 15.12.2014 г. № 40/14-ЮКТ, от 24.03.2015 г. № 38/15-ЮКТ, от 22.06.2015 г. № 48/15-ЮКТ, от 11.08.2015 г. № 57/15-ЮКТ, от 18.04.2016 г. № 15/16-ЮКТ. Между ООО «Русинжиниринг» и ООО «Тенкон» (предыдущий поверенный) был заключен договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) от 26.06.2017 г. № 14/17-Т. Между ООО «Русинжиниринг» и ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО «Тензор Консалтинг Групп») (поверенный, новый поверенный) были заключены договоры об оказании юридической помощи от 27.12.2017 г. № 54/17-ТКГ, от 12.09.2018 г. № 135/18-ТКГ. ООО «ЮКТ» и ООО «Тенкон» (предыдущие поверенные) передали ООО «ТКГ» (новый поверенный) все права и обязанности по договорам, заключенным с ООО «Русинжиниринг». ООО «ЮКТ» (предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеперечисленным договорам к ООО «ТКГ» (прежнее наименование - ООО «Тензор Консалтинг Групп», новый поверенный) по трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 25.09.2017 г. № 15/17-ЮКТ, согласно которому поверенный передает, а новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по договорам об оказании юридической помощи (услуг) от 15.12.2014 г. № 40/14-ЮКТ, от 24.03.2015 г. № 38/15-ЮКТ, от 22.06.2015 г. № 48/15-ЮКТ, от 11.08.2015 г. № 57/15-ЮКТ, от 18.04.2016 г. №15/16-ЮКТ, заключенным между ООО «ЮКТ» и ООО «Русинжиниринг». При этом заявленные исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по вышеуказанным договорам по оказанию юридической помощи. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции исходили из того, что заявителем не было реализовано право требования взыскания понесенных судебных расходов в рамках дел, по которым были оказаны соответствующие юридические услуги в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на тот факт, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив между сторонами договорные отношения, не рассмотрел спор по заявленному предмету, а рассмотрел иск как требования о взыскании судебных расходов в соответствии с главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего суд кассационной инстанции указал, что суды фактически не рассмотрели исковые требования по заявленному предмету в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу № А40-88414/2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Русинжиниринг» о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд удовлетворил исковые требования ООО «ТГК» к ООО «Русинжиниринг» о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб. в полном объеме; взыскал с ООО «Русинжиниринг» в пользу ООО «ТГК» задолженность в размере 98 105 000, 00 руб., неустойку в размере 17 724 520,00 руб.; взыскал с ООО «Русинжиниринг» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу № А40-88414/2019 ФИО3, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 г. по делу № А40-88414/2019 оставлено без изменения.

По делу № А40-88414/2019 поступила кассационная жалоба от ФИО3, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Русинжиниринг», в/у ООО «Русинжиниринг» ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «ТГК», представителю ФИО3 их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ТГК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФИО3 от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ТГК» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции (в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело), удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из договоров возмездного оказания услуг (договоров об оказании юридической помощи), правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779-783); задолженность документально подтверждена. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. Поэтому, установив факт оказания услуг, обусловленных договорами, учитывая отсутствие подтверждения уплаты задолженности (исполнение обязанности по оплате принятых в полном объеме услуг представлено не было), проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

ФИО3, в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ФИО3 (изложены в апелляционной жалобе – л.д. 112-125 т. 5, возражениях на отзыв – л.д. 138-142 т. 5, дополнениях к возражениям на отзыв – л.д. 145-148 т. 5), установив, что данные доводы носят предположительный характер (относительно аффилированности контрагентов в рамках отношений возмездного оказания услуг, злоупотреблении правом истцом, причинении действиями других участников процесса ущерба ответчику) в силу чего не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств. При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание на то, что по существу материальных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика сумм долга перед истцом по ряду договоров, которые являются текущими платежами по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и могут быть взысканы за рамками соответствующего дела о банкротстве.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ФИО3, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу № А40-88414/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: О.А. Шишова

ФИО5