Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-75159/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75159/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1050/2021) ООО «Элджити Рус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-75159/2020 (судья Заварзина М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО «А.С.Строй»

к ООО «Элджити Рус»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элджити Рус" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 304 976 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Решением суда от 27.11.2020 исковые требования о взыскании 18 500 руб. убытков оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 140 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 266 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части удовлетворения исковых требований. Податель жалобы полагает, что договором не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы истца на демонтаж и транспортировку светильников. По мнению ответчика, факт несения убытков не подтвержден платежными документами. В обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность демонтажа светильников и доставки их ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58215/2019, имеющими в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между ООО «А.С.Строй» (заказчиком) и ООО «Элджити Рус» (продавцом) заключен договор поставки от 20.04.2016 N ГОЗ-1.

По условиям договора поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает светодиодные светильники (далее - продукция) в соответствии со спецификациями (приложение N 1), в которых сторонами согласовываются наименование, ассортимент, количество, цена продукции, сроки поставки. Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 16.12.2015 N 152087306811020105015432 (пункт 1.3 договора).

С момента поставки из строя вышли 184 светильника, стоимостью 3 235 120 руб., о чем было сообщено поставщику.

Письмом за подписью генерального директора ООО «Элджити Рус» от 22.12.2017 исх. N22-12/01 поставщик фактически признал свою вину в поставке некачественной продукции, дефекты которой, являлись производственным браком и привели к выходу ее из строя.

На основании данного письма и договора в адрес поставщика был направлен перечень рекламационной продукции с указанием артикулов, наименований, количества вышедших из строя светильников с описанием их неисправностей.

В соответствии с достигнутой с поставщиком договоренностью, по соответствующим заявкам, форма и порядок оформления которых была установлена поставщиком, 31.10.2018 значительная часть указанного неисправного оборудования была передана ООО «Элджити Рус» для проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, оставшаяся часть хранится на складе покупателя. Согласно полученных от руководства ООО «Элджити Рус» заверений ремонт должен был быть произведен в месячный срок, однако, данное обязательство не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на поставляемую ООО «Элджити Рус» продукцию - 60 месяцев с момента поставки.

В течение гарантийного срока поставщик обязался устранять недостатки продукции в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Судебными актами по делу № А56-58215/2019 исковые требования ООО «А.С.Строй» удовлетворены, суды обязали ООО «ЭлДжиТи Рус» произвести гарантийный безвозмездный ремонт некачественной продукции поставленной ООО «А.С.Строй»:16 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 030302502; 9 светильников номинальной мощностью 100 Вт, артикул 020604506; 109 светильников мощностью 200 Вт. артикул 020605502; 50 светильников номинальной мощностью 600 Вт, артикул 020607501.

В обосновании настоящего искового заявления истец ссылается на то, что им были понесены расходы в сумме 304 976 руб., в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору поставки, из которых:

- 146 476 руб. стоимость работ по демонтажу светильников в месте их установки;

- 140 000 руб. – стоимость доставки светильников из поселка Приморского Республики Крым до пос. Саперный Ленинградской области,

- 18 500 руб. – стоимость составления заключения специалиста от 15.01.2019 № А18-534-ТВИ на основании Договора от 20.12.2018 №А18/534-ТВИ с АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

16.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возместить понесенные по вине ООО «ЭлДжиТиРус» убытки и судебные расходы на общую сумму 304 976 рублей.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности несения убытков в части 140 000 руб. на доставку светильников из поселка Приморского Республики Крым до пос. Саперный Ленинградской области. Правовые основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в целях передачи вышедших из строя на производственных площадях расположенных в пос. Приморский, гор. Феодосия, Республики Крым светильников ООО «А.С.Строй» в апреле-мае 2018 года, силами своих штатных работников демонтировало их и, после получения подтверждения со стороны ответчика о готовности произвести гарантийный ремонт некачественной продукции, для доставки вышедших из строя светильников из пос. Приморский, гор. Феодосия, Республики Крым в пос. Сапёрный (гор. Отрадное) Кировского района Ленинградской области ООО «А.С.Строй» с ООО «Серебряный путь» был заключен договор-заявка на перевозку №000000399 от 16.05.2018.

По товарно-транспортной накладной от 19.05.2018 светильники были загружены в автомобиль транспортной компании марки «Мерседес», государственный номер У420ХР 93 под управлением водителя Морозова Н.Н. и переданы последнему для доставки на склад ООО «А.С.Строй».

23.05.2018 светильники были доставлены по назначению и переданы на склад.

Факт несения истцом расходов по оплате стоимости услуг по перевозке светильников, вышедших по вине производителя из строя, в размере 140 000 руб. подтверждается платежным поручением № 465 от 18.05.2018.

31.10.2018 в соответствии с достигнутой с производителем договорённостью указанное неисправное оборудование было передано на основании соответствующих заявок в ООО «ЭлДжиТи Рус» для проведения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта.

Заключением Автономной некоммерческой организацией «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №А18/534-ТВИ от 15.01.2019 подтверждается, что вся проверенная продукция вышла из строя по причине производственных дефектов допущенных производителем, т.е. ООО «Эл ДжиТи Рус». Основной причиной выхода из строя продукции, по заключению эксперта, является производственный брак, связанный с нарушением электрических соединений между светодиодными модулями, выходом из строя светодиодных модулей и адаптеров питания и т.д.

Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается судебными актами по делу № А56-58215/2019 и на основании статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

При этом, доставка светильников из пос. Приморский в Санкт-Петербург подтверждается в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-58215/2019, в частности в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 установлено, что спорный светильники для исследования получались на складе продавца, так как ранее, в октябре 2018 года, были сданы на данное предприятие для ремонта. Экземпляры, передаваемые на исследование, отбирались представителями производителя, покупатель в их отборе участия не принимал.

Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по перевозке некачественного товара было обусловлено необходимостью проведения его гарантийного ремонта. При этом, ответчик не представил доказательств обращения продавца к покупателю с целью перевозки (возврата) товара своими силами.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда по делу № А56-58215/2019 на взыскание денежных средств не влияет на существо настоящего решения, поскольку обязанность по возврату некачественного товара сохранилась бы у покупателя во избежание образования на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований части взыскания убытков в размере 140 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу № А56-75159/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева