Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А21-13199/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13199/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петровой Т.Ю., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Долгановой А. А.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.10.2025, онлайн), ФИО2 (доверенность от 08.11.2024, онлайн)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.11.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20150/2025, 13АП-20152/2025) ООО «Кросс Логистик 39» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2025 по делу А21-13199/2024, принятые

по иску ООО «Альянс» к ООО «Кросс Логистик 39» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Альянс», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик 39» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Кросс Логистик 39», ответчик) о взыскании стоимости невозвращенной многооборотной тары в сумме 4 972 800 руб., неустойки за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в сумме 8 622 835 руб. 20 коп., неустойки, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,2 %, начисленной на сумму долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.06.2025 суд взыскал с ООО «Кросс Логистик 39» в пользу ООО «Альянс» стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 4 972 800 руб. неустойку за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в сумме 4 311 418 руб., неустойку, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% ,начисленную на сумму долга, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Дополнительным решением от 17.07.2025 суд взыскал с ООО «Кросс Логистик 39» в пользу ООО «Альянс» 360 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины и возвратил ООО «Альянс» из федерального бюджета 8 137 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Кросс Логистик 39», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, просит отменить решение от 27.06.2025 и дополнительное решение от 17.07.2025 и вынести по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не дана оценка доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, а именно возвратным накладным за период с 01.10.2021 по 27.04.2022 (спорный перерод) и с 01.06.2021 по 30.09.2021; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец признал отсутствие задолженности по возврату тары на 01.10.2021 (начало спорного периода), все возвращенные после 01.10.2021 кеги должны быть признаны судом возвращенными в счет погашения текущей задолженности, возникшей на основании отгрузок начиная с 01.10.2021; суд не дал оценки представленным в материалы дела возвратным накладным от 01.10.2021 КГР00152863, от 01.12.2021 КГР00185635, от 02.12.2021 КГР00185826, от 09.12.2021 КГР00189733, от 10.02.2022 КГР00178534, от 11.01.2022 КГР00001927, от 18.02.2022 КГР00182818, от 25.01.2022 КГР00170420, от 26.10.2021 КГР00166220, от 29.03.2022 КГР00202890, от 29.10.2021 КГР00168634, от 02.03.2022, от 11.02.2022, от 14.02.2022, от 21.03.2022, от 21.02.2022, подтверждающим возврат ответчиком истцу кег в полном объеме; истец не представил доказательств в обоснование возникновения задолженности; во исполнение определения суда от 18.03.2025 истцом не представлены документы, подтверждающие расчет задолженности с учетом ранее заявленной задолженности на 01.06.2021 и задолженности на 01.10.2021, документу в части прекращения обязательств по задолженности, новый расчет (содержал только сведения о переданном товаре в кегах с 01.10.2021, расчет не отражал позицию истца относительно принятых к возврату кег после 01.10.2021 и кег, принятых к возврату с 01.06.2021; истец не смог предоставить второй экземпляр возвратных накладных, который должен был храниться в качестве первичных бухгалтерских документов; истец смог предоставить только 6 возвратных накладных за весь период действия договора; в материалы дела не представлены доказательства учета возвращенных кег в 1С и на забалансовом счете бухгалтерского учета; в ежегодных балансах ООО «Альянс» отсутствуют сведения о задолженности по многооборотной таре, отсутствие задолженности по возврату тары подтверждается актами сверки, подписанными сторонами; в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку на момент обращении в суд с иском истцу было известно об отсутствии у ответчика задолженности как в части взыскания стоимости кег 30Л DIN ФИТ А ИМП INBEV, а также иных кег; суд пришел к неверному выводу относительно того, что между сторонами сложились длительные отношения по исполнению договора

поставки от 01.10.2018 № 03/10/18, товар в кегах передавался на основании договора от 12.10.2018 № 03/10/18; истец обратился с иском в суд 30.09.2024, т.е. до получения ответчиком досудебной претензии, следовательно, срок на досудебное урегулирование не соблюден; согласно условиям договора расчет неустойки должен производиться по ставке 0,1%, а не 0,2%, в связи с чем, суд незаконно посчитал возможным применить к договорным отношениям неустойку, которую в последствии снизил до 0,1% руководствуясь 333 ГК РФ; расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии с частями 1 и 2 статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альянс» (поставщик) и ООО «Кросс Логистик 39» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2018 № 03/10/18 (далее - договор).

В рамках договора истцом ответчику поставлен товар многооборотной таре количестве 1 098 единиц по товарным накладным от 01.10.2021 № 01/202110010074, от 09.10.2021 № 01/202110090238, от 12.10.2021 № 01/202110120391, от 15.10.2021 № 01/202110150141, от 19.10.2021 № 01/202110190117, от 26.10.2021 № 01/202110260410, от 29.10.2021 № 01/202110290403, от 29.10.2021 № 01/202110290456, от 02.11.2021 № 01/202111020235, от 03.11.2021 № 01/202111030076, от 05.11.2021 № 01/202111050244, от 05.11.2021 № 01/202111050244, от 01.12.2021 № 01/202112010399, от 09.12.2021 № 01/202112090321, от 17.12.2021 № 01/202112170224, от 21.12.2021 № 01/202112210329, от 28.12.2021 № 01/202112280186, от 31.12.2021 № 01/202112310048, от 18.01.2022 № 01/202201180119, от 25.01.2022 № 01/202201250410, от 28.01.2022 № 01/202201280112., от 01.02.2021 № 01/202202010297, от 04.02.2022 № 01/202202040209, от 18.02.2022 № 01/202202180283, от 22.02.2022 № 01/202202220659, от 03.03.2022 № 01/202203030194, от 25.03.2022 № 01/202203250259, от 29.03.2022 № 01/202203290135, от 01.04.2022 № 01/202204010096, от 05.04.2022 № 01/202204050079, от 08.04.2022 № 01/202204080060, от 26.04.2022 № 01/202204260001, от 27.04.2022 № 01/202204270243.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору многооборотной тарой, то есть тарой, право собственности на которую, после поставки товара, остается за поставщиком и которая подлежит возврату поставщику, являются кеги по 30 и 50 литров, баллоны по 8, 10 и 40 литров, а также поддоны.

В силу пункта 2 приложения № 1 к договору покупатель обязан своими силами произвести возврат многооборотной тары путем передачи ее поставщику на складе (в торговой точке) покупателя в объемах и по виду, соответствующей ранее отпущенной ему многооборотной таре, в течение 20 календарных дней с даты получения товара покупателем. При этом покупатель обязан в течение указанных 20 календарных дней письменно уведомить поставщика о готовности произвести возврат многооборотной тары. Если покупатель не произвел возврат тары вышеуказанным путём в течение 20 календарных дней с даты получения товара, то он обязан в течение 5 следующих календарных дней за свой счет произвести доставку многооборотной тары на склад поставщика. Подтверждением

возврата тары служит оформление представителями сторон одного из следующих документов:

- возвратная накладная, подписанная сторонами и скрепленная печатями (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон);

- копия накладной, по которой передавалась тара, содержащая отметку о количестве и типе возвращаемой тары, которая заверена подписями сторон и скреплена печатью покупателя (в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон);

- отметка на оборотной стороне товарной накладной (если возврат тары происходит при доставке покупателю новой партии товара), содержащая сведения о количестве и типе возвращаемой тары, которая заверена подписями сторон и скреплена печатью покупателя. В случае отсутствия любого из вышеуказанных документов, оформленных надлежащим образом, возврат тары считается неосуществленным.

Поставщик вправе предъявить требования и применить санкции, указанные в настоящем приложении.

Передача многооборотной тары поставщиком покупателю оформляется путем подписания сторонами товарной накладной одновременно с передачей соответствующего товара покупателю (пункт 4 приложения № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 7 приложения № 1 к договору в случае не возврата какой-либо тары покупателем поставщику в срок, указанный в пункте 2 настоящего приложения, невозвращенная в установленный срок тара считается реализованной покупателю по залоговой цене и покупатель обязан оплатить поставщику стоимость невозвращенной тары в размере её залоговой стоимости в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока возврата тары, указанного в пункте 2 настоящего приложения. В случае неуплаты или несвоевременной уплаты покупателем поставщику стоимости многооборотной тары в течение указанных 5 рабочих дней, поставщик имеет право потребовать, а покупатель обязан по требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере 0,2% от залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

Претензия истца о возврате многооборотной тары (1 098 кег) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Альянс» в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с ООО «Кросс Логистик 39» в пользу ООО «Альянс» стоимость невозвращенной многооборотной тары в сумме 4 972 800 руб. неустойку за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в сумме 4 311 418 руб., неустойку, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% ,начисленную на сумму долга (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 Кодекса).

Довод ответчика о том, что товар в кегах передавался на основании договора от 12.10.2018 № 03/10/18, а не на основании спорного договора, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, УПД, возвратные накладные ответчика. Указанные документы свидетельствуют о систематичности поставок, а также возвратов многооборотной тары, что исключает разовый характер.

В представленных истцом платежных поручениях указан правильный номер договора. Оплата по реквизитам подтверждает факт договорных отношений (статья 432 ГК РФ). Оригинал договора от 01.10.2018 № 03/10/18 обозревался судом.

Согласно пояснениям истца, между сторонами действовал единственный договор, доказательств наличия между истцом и ответчиком других договором материалы дела не содержат. Указание в УПД даты договора 12.10.2018 является технической ошибкой.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 432 ГК РФ и указание на то, что у него отсутствует обязательство по возврату многооборотной тары, является несостоятельной.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику товар в многооборотной возвратной таре (кеги).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Альянс» указало на неисполнение ответчиком обязательств по возврату 1 036 кег.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик указал, что многооборотная тара возвращена им истцу в полном объеме.

Определением от 17.09.2025 апелляционный суд предложит сторонам

провести сверку расчетов за спорный период по возврату тары по заключенному

договору.

Во исполнение определения истца истец направил в адрес ответчика акт

сверки по возвратной таре по состоянию на 29.09.2022.

Со стороны ответчика акт сверки не подписан. Обоснованных возражений

против подписания акта сверки расчетов ответчиком не приведено.

Согласно пояснениям истца, с момента заключения договора № 03/10/18 от

01.10.2018 по 27.04.2022 (дата окончания фактических поставок) ответчику

поставлена многооборотная тар в количестве 23 922 кег, из которых: кег объемом 20 литров (не учтены при расчете): - CBW EURO SANKEY SENSITIVE фит. S (SANKEY) - 24 шт.; - SANKEY НЕРЖ RU - 102 шт.; - ALUMASC + ST INT - 427 шт. кег объемом 30 литров: - DIN ФИТ А ИМП INВEV - 3 700 шт.; - SANKEY SAF IPPC+ST B ИМП фит. S (SANKEY) - 366 шт.; - SANKEY НЕРЖ RU - 421 шт.; - ФитА РУ - 376 шт.; - ФИО4 - 55 шт.; - ФитС ХЕЙНЕКЕН РУ - 159 шт.; - ФИО5 - 17 772 шт.

Всего не возвращено 2 928 шт. кег., из них с истекшим сроком исковой

давности (с учетом 20 литровых кег) - 1 096 шт.; заявленных в иске (без 20 литровых

кег) - 1 036 шт. Стоимость одной кеги составляет 4 800 за штуку.

С учетом изложенного, размер задолженности ответчика составляет 4 972 800

руб. (1 036 х 4 800).

Вопреки позиции ответчика, все перечисленные им в апелляционной жалобе

возвратные накладные учтены истцом.

В представленных ответчиком актах сверки указанные им в апелляционной

жалобе возвратные накладные указаны дважды.

С учетом изложенного, довод ответчика о наличии в действиях истца

признаков злоупотребления правом отклонен апелляционным судом как

необоснованный.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно

осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий

совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны

своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Представленный истцом уточненный расчет содержит перечень товарных

накладных с номерами и датами, по которым осуществлялись поставки товара в

многооборотной таре, сведения о количестве тары, поставленной по каждой

накладной, сведения о залоговой стоимости тары и расчет суммы задолженности по

невозвращенной таре.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются товарные

накладные с номерами, указанными в расчете.

В представленных в материалы дела актах сверки отражены товарные

накладные, подтверждающие факт поставки товара в рамках договора.

Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным

накладным товар принят ответчиком. Поставленный товар оплачен ответчиком.

Доказательств, подтверждающих возврат большего количества тары, чем учтено в расчете истца, ответчиком не представлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о неисполнении ООО «Кросс Логистик 39» обязанности по возврату многооборотной тары не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 4 972 800 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 972 800 руб. задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Установив факт несвоевременной уплаты покупателем поставщику стоимости многооборотной тары, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7 приложения 1 к договору.

Истцом начислена неустойка за период с 18.05.2022 по 30.09.2024 в сумме

8 622 835 руб. 20 коп., неустойки, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,2 %, начисленной на сумму долга.

Вопреки доводам ответчика, неустойку, предусмотренная пунктом 7 приложения 1 к договору, составляет 0,2% от залоговой стоимости невозвращенной многооборотной тары за каждый день просрочки.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному

заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционная инстанция, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ суд признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 4 311 418 руб., неустойку, начиная с 30.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% ,начисленную на сумму долга.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Пунктом 10.1 Договора поставки № 03/10/18 от 01.10.2018 установлен 10-ти дневный срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия и доказательства ее направления ответчику 05.09.2024.

Претензия направлена адрессату 05.09.2024. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор (РПО) 14398799002934. Указанное отправление было отмечено в статусе "Готово к выдаче" с 12.09.2024, что свидетельствует о готовности почтового отправления к получению адресатом с указанной даты.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления N 25).

Риск неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу лежит на ответчике.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

К моменту принятия иска к производству установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ срок на принятие мер по досудебному урегулированию спора истек. Претензия получена ответчиком до направления иска в суд, но оставлена без удовлетворения. Ответчик по существу заявленных требований возражений не заявлял, действий по урегулированию спора в мирном порядке не предпринимал, следовательно, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Доказательств наличия заинтересованности ответчика в разрешении спорной ситуации в добровольном, внесудебном порядке в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор.

Из изложенного следует, что негативные последствия несоблюдения претензионного порядка в виде оставления иска без рассмотрения должны наступать не столько при наличии у ответчика возможности исчерпания конфликта в досудебной процедуре, сколько при реальном его намерении воспользоваться такой возможностью (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, от 18.05.2018 N 301-ЭС17-20169).

При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на необходимость отнесения на истца расходов по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 111 АПК РФ несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами, или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности ответчика, подлежит доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ истцом как лицом, заявившим соответствующие возражения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции по имеющимся в деле документам не установил в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.06.2025 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2025 по делу А21-13199/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. ФИО6 Протас