Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А40-190991/2018

именем Российской Федерации


решение

20 ноября 2018 г. Дело № А40-190991/18-89-1012

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Успун Т.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго»

о взыскании убытков в размере 13 569 332 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.10.18г., ФИО2, по доверенности от 06.07.18г.;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 01.11.18г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 13 569 332 руб. 54 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 15, 401 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, всоответствии с пунктом 1.21. «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» ООО «СП Минскметрострой» (Заказчик) и ООО «Гарантэнерго» (Исполнитель) заключили договор № ТО-4 от 17.12.14г. по техническому обслуживанию кабельных линий 10 KB и электрооборудования КТПн РУ 10 кВ на объекте: «Механизация строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок от станции «Раменки» до станции «Ново-Переделкино». Строительная площадка 4.2.» с составлением акта по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок.

Согласно пункту 1.1. договора № ТО-4 от 17.12.14г. предметом договора является выполнение Исполнителем работ по техническому обслуживанию кабельных линий 10 кВ и в/в электрооборудования КТПн, на объекте: «Механизация строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок от станции «Раменки» до станции «Ново-Переделкино». Строительная площадка 4.2.».

В соответствии с Приложением №1 к договору № ТО-4 от 17.12.14г. ООО «Гарантэнерго» обслуживает оборудование: КТПН-630 кВА, кабельные линии ЮкВ, КРУН-А.

Пункт 3.1.1. договора № ТО-4 от 17.12.14г. предусматривает, что Исполнитель обязуется выполнить работы по технической эксплуатации кабельных линий и в/в электрооборудования в границах предусмотренных актом разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение к договору № ТО-4 от 17.12.14г. по пункту 9.1.2.).

В соответствии с п. 3.1.5. договора № ТО-4 от 17.12.14г., исполнитель обязуется качественно выполнять все работы в объеме и в сроки, предусмотренные действующим нормативно-техническими документами.

Организация эксплуатации и ремонта электроустановок должна соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (глава 1.7., Приказ Минэнерго России от 13.01.03г. № 6), государственных стандартов, Правил безопасности при эксплуатации электроустановок и других нормативных актов по охране труда и технике безопасности.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности на объекте: «Механизация строительства Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена, участок станция «Раменки» до станции «Ново-Переделкино». Строительная площадка 4.2.» оборудование КРУН-А с прибором учета «Меркурий-230» № 21743682 находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Гарантэнерго» и обслуживается указанной организацией. Акт разграничения эксплуатационной ответственности определяет ответственность за функционирование сетей, электрооборудование, за произошедшие в зоне ответственности аварии и несчастные случаи.

По результатам проведенной проверки ЗОРУПЭ МУЭ филиала ПАО «МОЭСК» составлен акт проверки узла учета электроэнергии 7.12.17г., которым установлено, что в узле учета № 21743682 отсутствует напряжение во вторичных цепях учета по фазе «С» при наличии напряжения и нагрузки в первичных цепях, в результате чего прибор учета недостоверно отражал количество потребляемой электроэнергии, отсутствовала пломба на автоматическом выключателе.

Истцом были вызваны представители ответчика на составление акта технического обследования КРУН-А-ЮкВ, неисправность которого установлена по итогам проведенной проверки ЗОРУПЭ МУЭ филиала ПАО «МОЭСК».

Представителями ООО «СП Минскметрострой» и ООО «Гарантэнерго» оформлен акт технического обследования КРУН-А-10кВ от 8.12.17г., которым также подтверждено отсутствие фазы «С» на электросчетчике «Меркурий-230» № 21743682 по причине перегорания плавкой вставки предохранителя 10 кВ измерительного трансформатора напряжения 3X3 НОЛ - СЭЩ - 6 (10)-1 фазы «С», установленного в КРУН-А-10 кВ.

На основании акта проверки узла учета электроэнергии от 7.12.17г. ПАО «МОЭСК» составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 003738/ЗМУЭ от 18.12.2017, которым зафиксирован факт безучетного потребления электрической энергии в связи с отсутствием напряжения во вторичных цепях по фазе «С» при наличии напряжения и нагрузки в первичных цепях прибора учета электроэнергии № 21743682, отсутствием контрольной пломбы сетевой или сбытовой организации на автоматическом выключателе вторичных цепей напряжения.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электроэнергии, на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003738/ЗМУЭ от 18.12.2017 ПАО «Мосэнергосбыт» выставлена ООО «СП Минскметрострой» дополнительно за декабрь 2017г. к оплате сумма в размере 13 569 332,54 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу № А40-65045/18-48-230 удовлетворен иск АО «Мосэнергосбыт» к ООО «СП Минскметрострой» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в связи с безучетным потреблением и законной неустойки, взыскан долг в размере 13 569 332 рублей 54 копеек, неустойка на 26.03.18- 490 278 рублей 50 копеек; неустойка с 27.03.18 по день фактической оплаты основного долга, начисленная на неоплаченную сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ на момент фактической оплаты, за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины - 93 298 рублей.

В решении арбитражный суд г. Москвы от 19 июля 2018 года по делу № А40-65045/18-48-230 указал: «Факт выявленного безучетного потребления электроэнергии отражен в Акте проверки узла учета электроэнергии инструментальной от 7.12.17г.»

В Решении от 19 июля 2018 года по делу № А40-65045/18-48-230 арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу: «невыполнение Ответчиком законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему измерительного комплекса электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, и в соответствии с абзацем 13 пункта 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление».

Арбитражный суд г. Москвы отмечает в решении от 19 июля 2018 года по делу № А40-65045/18-48-230 «установленная неисправность могла быть определена ответчиком визуально и в соответствии с указанной нормой права, пунктом 145 Основных положений № 442, статьями 539, 543, у него возникла обязанность сообщить исполнителю услуг по договору о неисправности прибора учета, заключающейся в том, что при отсутствии напряжения в одной из фаз влечет недостоверность отражения прибором учета потребленного объема электроэнергии. Таким образом, неисправность измерительного комплекса, недоучет электроэнергию ответчик должен был выявить при обеспечении его надлежащей эксплуатации. Отсутствие уведомление о неисправности измерительного комплекса и выявление её в ходе проведения проверки сетевой организацией, послужило основанием для составления акта о неучтённом потреблении, который при таких обстоятельствах был составлен в соответствии с абз. 13 п. 2 Основных Положений № 442».

Таким образом, решением от 19 июля 2018 года по делу № А40-65045/18-48-230 подтверждена законность составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении ООО «СП Минскметрострой» в связи с неисправностью измерительного комплекса, отсутствием контрольной пломбы сетевой или сбытовой организации на автоматическом выключателе вторичных цепей напряжения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании убытков.

Ответчик в своем отзыве указывает, что согласно п. 2.3. Договора № ТО-4 подтверждение работ, выполненных Исполнителем согласно п 1.1., производится Заказчиком на основании подписанного сторонами до 05 числа текущего месяца следующего за отчетным, Акта сдачи - приемки выполненных работ».

22 ноября 2017г. и 22 декабря 2017 года в адрес Истца, Ответчиком были направлены акты сдачи - приемки выполненных работ за ноябрь 2017г. (исх. № 16259 от 22.11.2017г. - вх. № 1143 от 11.12.2017г.) и за декабрь (исх. № 2561 от 22.12.2017г. - вх. № 1263 от 09.01.2018г.).

В соответствии с п. 2.7 Договора, в случае мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ, стороны в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения мотивированного отказа, составляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки, если они явились следствием некачественного выполнения предусмотренных настоящим договором работ, выполняются Исполнителем за свой счёт».

В адрес Ответчика не поступали от истца мотивированные отказы от подписания Актов выполненных работ в ноябре -декабре 2017 года.

Ответчик также указал, что договор не содержит обязанности Истца по ежедневной проверке технического состояния электротехнического оборудования и при отсутствии претензий относительно выполненных работ по техническому обслуживанию кабельных линий и высоковольтного оборудования, работы считаются принятыми.

Кроме того, ответчик указал, что прибор учета (счетчик «Меркурий - 230» № 21743682) находился в ведении истца, который, ежемесячно списывал показания счётчика и передавал их в АО «Мосэнергосбыт» с целью выставления счетов за потребленную электрическую энергию, в связи с чем истец не мог не знать об отсутствии пломбы сетевой (энергосбытовой) организации.

Акт проверки узла учета электроэнергии от 07.12.2017 года был подписан главным энергетиком ООО «СП Минскметрострой» без замечаний, следовательно главный энергетик был согласен с результатами проведенной проверки представителями ПАО «МОЭСК».

Также ответчик указал, что он не осуществлял техническое обслуживание прибора учета № 21743682, установленного на объекте истца и что на него не может быть возложена обязанность по поддержанию в надлежащем технической состоянии принадлежащего истцу измерительного комплекса электрической энергии, поскольку измерительный комплекс не является высоковольтным оборудованием и не был предметом технического обслуживания по Договору № ТО-4.

Как указано выше, 08.12.17г. представителями сторон был составлен акт технического обследования КРУН-А-10 кВ от 8.12.17г., в котором установлена причина отсутствия фазы «С» на приборе учета электроэнергии «Меркурий-230» № 21743682 — перегорание плавкой вставки предохранителя 10 кВ измерительного трансформатора напряжения фазы «С», установленного в КРУН-А - ЮкВ.

Плавкая вставки предохранителя относится к высоковольтному оборудованию и установлена в КРУН-А-10 кВ, указанном в перечне обслуживаемого оборудования по заключенному договору № ТО-4 от 17.12.14г. Прибор учета электроэнергии «Меркурий-230» № 21743682 установлен в КРУН-А, что следует из акта по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности - приложения к договору № ТО-4 от 17.12.14г.

Высоковольтное оборудование и прибор учета электроэнергии «Меркурий-230» № 21743682 установлены в границах эксплуатационной ответственности ООО «Гарантэнерго» согласно акта, являющегося приложением к договору № ТО-4 от 17.12.14г., соответственно, ООО «Гарантэнерго» должно было обеспечить надлежащее техническое обслуживание оборудования.

Причиной некорректной работы электросчетчика явился не сам электросчетчик,так как был технически исправен, а перегорание высоковольтной (10 000 В) плавкойвставки в фазе «С» измерительного трансформатора напряжения, установленного вКРУН-А 10 000 В.

Данный факт установлен в акте технического обследования КРУН-А-ЮкВ от 08.12.2017г., подписанный начальником электролаборатории ООО «Гарантэнерго».

Кроме того, перечень регламентных работ по обслуживанию кабельных линий иэлектрооборудования, представленный уполномоченным представителем ООО«Гарантэнерго» содержит в пункте 4 подробное описание работ по техническомуобслуживанию высоковольтного оборудования:

- внешний осмотр, проверка отсутствия механических повреждений, проверка параметров: входное напряжение по фазам, фазировку, проверка РУ (в том числе целостность пломб у счетчиков), испытание электрооборудования, находящихся в эксплуатации, должно проводиться в соответствии с нормами испытания электрооборудования (ПТЭЭП приложение №3).

Технический отчет № 1150 по наладке и испытанию электрооборудования, подготовленный специалистами ООО «Гарантэнерго» в рамках исполнения договора № ТО-4 от 17.12.14г. также подтверждает, что техническое обслуживание проводилось с учетом перечня регламентных работ, в соответствии с нормативными документами, ПТЭЭП.

Также прибор учета электроэнергии «Меркурий-230» № 21743682 установленнепосредственно в высоковольтном оборудовании КРУН-А, является его составнойчастью, что подтверждается схемой к акту по разграничению балансовой иэксплуатационной ответственности.

Довод ответчика о том, что ООО «СП Минскметрострой» ежемесячно снимало показания счетчика и передавало их в АО «Мосэнергосбыт» с целью выставления счетов за потребленную электрическую энергию, и в связи с этим не могло не заметить отсутствие пломбы не является обоснованным, так как именно ООО «Гарантэнерго» должно было согласно перечня регламентных работ осуществлять проверку целостности пломб. Кроме того, не только отсутствие пломбы стало основанием для доначисления доплаты ООО «СП Минскметрострой» по факту неучтенного потребления электрической энергии, но и некорректное отражение прибором учета потребляемой электроэнергии ввиду неисправности высоковольтного оборудования. Более того, работники ООО «СП Минскметрострой» не имеют права проверять техническое состояние высоковольтного оборудования при снятии показаний с прибора учета, так как отсутствуют необходимые разрешения, допуски, предусмотренные законодательством.

В решении от 19.07.18г. по делу № А40-65045/18-48-230 арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу об обоснованности доначисления суммы в размере 13 569 332,54 руб. на основании установленного факта отсутствия фазы «С» на приборе учета электроэнергии «Меркурий-230» № 21743682 и отсутствии пломбы на выключателе.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания с ответчика убытков, в соответствии со ст. 15 ГК РФ необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В соответствии с указанной нормой истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Судом установлено, что виновные действия ООО «Гарантэнерго» повлекли установление неучтенного потребление электроэнергии ООО «СП Минскметрострой», что подтверждается договором № ТО-4 от 17.12.14г., перечнем регламентных работ, актом проверки узла учета электроэнергии от 07.12.2017., актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.12.2017г., актом технического обследования КРУН-А от 8.12.17г. и вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 19.07.18г. по делу № А40-65045/18-48-230.

ООО «СП Минскметрострой» понесло убытки в виде дополнительных платежей по договору электроснабжения № 36822101 по причине ненадлежащего исполнения ООО «Гарантэнерго» обязательств по договору № ТО-4 от 17.12.14г.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков в размере 13 569 332 руб. 54 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП Минскметрострой» убытки в размере 13 569 332 (Тринадцать миллионов пятьсот шестьдесят девять тысяч триста тридцать два) руб. 54 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантэнерго» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 90 846 (Девяносто тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко