Решение от 30 января 2020 г. по делу № А50-33818/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-33818/2019
30 января 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618630, Пермский край, Чердынский район, пгт Ныроб; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 975 708 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, 975 руб. 71 коп. неустойки

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 141-13 от 01.01.2020 года, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2020 года, предъявлен паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Пермэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю» (далее – ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2019 года, в сумме 3 755 506 руб. 70 коп.; неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2019 года по 05.12.2019 года, в сумме 77 261 руб. 99 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований) (л.д. 5-6, 34).

В судебном заседании 23.01.2020 года представители сторон пояснили, что ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации, в связи с чем заявили ходатайство о предоставлении дополнительного времени с целью уточнения позиции по иску.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 23.01.2020 года, судом объявлен перерыв до 30.01.2020 года.

После перерыва судебное заседание продолжено. Состав суда и явка сторон прежняя.

В судебном заседании 30.01.2020 года представитель ПАО «Пермэнергосбыт» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым просил произвести замену ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю).

Определением от 30.01.2020 года на основании статьи 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление ПАО «Пермэнергосбыт», произведена процессуальная замена ответчика с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В судебном заседании 30.01.2020 года представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ответчика основного долга в связи с полной оплатой, просил взыскать с ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 113 372 руб. 63 коп. неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.09.2019 года по 25.12.2019 года за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в период с августа по октябрь 2019 года.

Рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания основного долга, суд отказ от иска принимает в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу к ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю в части требования о взыскании задолженности подлежит прекращению.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом рассмотрено и удовлетворено в силу статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю, исковые требования оспорил. Считает заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю (Заказчик) заключен государственный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 111/1/22 от 12.02.2019 года (л.д. 14-21), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Заказчику, посредством привлечения сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (пункт 1.1 государственного контракта).

Согласно пункту 10 настоящий контракт вступает в силу с 01 января 2019 года и действует по 31 декабря 2019 года.

Во исполнение условий государственного контракта № 111/1/22 от 12.02.2019 года ПАО «Пермэнергосбыт» в период с августа по октябрь 2019 года поставило ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю электрическую энергию на общую сумму 3 845 672 руб. 65 коп.

Объем поставленного энергоресурса определен истцом на основании представленных ответчиком актов о расходе электроэнергии на 31 августа 2019 года, на 31 сентября 2019 года, на 31 октября 2019 года (л.д. 23, 39-40).

Для оплаты стоимости электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры № 611/08/00069 от 31.08.2019 года, № 611/09/00043 от 30.09.2019 года, № 611/10/00060 от 31.10.2019 года (л.д. 22, 37, 38).

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий государственного контракта № 111/1/22 от 12.02.2019 года обязательство по оплате стоимости электрической энергии ответчиком исполнено частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 755 506 руб. 70 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика письмом от 30.09.2019 года № 120-14-3209 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 12-13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность, образовавшаяся за период с августа по октябрь 2019 года, у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена последним в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании долга.

Вместе с тем, ПАО «Пермэнергосбыт» настаивает на взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате потребленного ресурса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки за период с 19.09.2019 года по 25.12.2019 года составил 113 372 руб. 63 коп.

Расчет ПАО «Пермэнергосбыт» судом проверен и признан правильным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство ФКУ ИК-11 ГУФСИН России о снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не приведено.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 24 529 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что при увеличении размера требований истцом госпошлина в соответствующей части доплачена не была, госпошлина в размере 17 815 руб. 00 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Поскольку ФКУ ИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 113 372 (сто тринадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 63 коп. неустойки, а также 24 529 (двадцать четыре тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.А.Хохлова