Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А43-40502/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40502/2021

г. Нижний Новгород 24 марта 2022 года Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-595),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308526306600039 ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва,

о взыскании 359 104 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность),

от ответчика: ФИО3 (доверенность),

установил:

иск заявлен о взыскании 359 104 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

Определением суда от 25.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 01.03.2020 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.05.2021 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Содействие", а именно эксперту: ФИО4.

Определением от 17.12.2021 производство по делу возобновлено, в связи с получением экспертного заключения ООО ЭК "Содействие" № С08-21 от 26.11.2021.

Истец исковые требования поддержал с учетом уточнения, ходатайствовал не рассматривать вопрос о возмещении судебных расходов в сумме 18 000 руб. 00 коп. за участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем вопрос о взыскании судебных расходов в указанной части судом не рассматривается.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, с исковыми требованиями не согласен, полагает, что заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» составлено с нарушениями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства": несоответствие в каталожных номерах запасных частей ТС, стоимость запасных частей не соответствует стоимости, указанной в справочниках РСА, нормы трудоёмкости и стоимость объёма ЛКП, так же не соответствуют лицензионным продуктам, с помощью которых производился расчет. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также считает размер расходов на проведение независимой экспертизы завышенным, ходатайствовал о приобщении заключения РСА о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

В ходе судебного заседания 23.03.2022 по ходатайству ответчика допрошен эксперт ООО ЭК "Содействие" ФИО4, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, дал свои пояснения относительно заключения № С08-21 от 26.11.2021. В частности на вопросы сторон пояснил, что длительная эксплуатация транспортного средства в поврежденном состоянии не учитывалась, в свою очередь экспертом исключены часть повреждений, исследовались конкретные повреждения, исходя из представленных материалов. Повреждения, полученные в ходе эксплуатации транспортного средства установить не представляется возможным без осмотра объекта исследования. Стоимость на запасные части, которые отсутствуют в справочнике РСА, определены как среднее взвешивание цены, методом статистического наблюдения в пределах границ товарного рынка, при этом согласно заключению ООО «Аварийное экспертное бюро» специалистами рынок цен не исследовался, стоимость запасных частей не изменилась по отношению указанному в данном заключении и определялась по валютному курсу, что составило разницу около трех рублей. Относительно повреждения верхней петли двери, эксперт пояснил, что нижняя петля находилась в зоне удара, следовательно верхняя петля деформирована от полученной нагрузки от удара. Повреждения капота в правой его части не относятся к заявленному событию, в тоже время, исходя из Положений Единой методики в исследуемом случае, исходя из представленных материалов, производится полная окраска капота. Расчет износа произведен с учетом возраста и пробега транспортного средства с начала эксплуатации в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС" от 19.09.2014 и с учетом ст. 12 п. 19 ФЗ "Об САГО" составляет максимальный размер 50 %.

Ответчик ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не заявил.

Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 28.03.2020 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и Hino 500 государственный регистрационный знак С014ЕА152, принадлежащего истцу.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств от 28.03.2020, определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от 28.03.2020, вынесенным в отношении ФИО5

В результате ДТП автомобилю Hino 500 государственный регистрационный знак С014ЕА152 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hino 500 государственный регистрационный знак С014ЕА152 на момент ДТП согласно Федеральному закону от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на момент ДТП была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ № 01026844341.

23.04.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного события.

Страховая компания произвела выплату в размере 241 500 руб. 00 коп. по платежному поручению от 05.06.2020.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Глобус».

Согласно экспертному заключению от 02.07.2020 №557/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 500 государственный регистрационный знак С014ЕА152, с учетом износа составила 459 162 руб. 50 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы составили 19 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного на основании Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-13577/8020-007 от 16.10.2020 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, т.к. заявитель является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с применение положений о единой методике, без учета повреждений. не относящихся к данному случаю, дефектов эксплуатации транспортного средства Hino 500 государственный регистрационный знак С014ЕА152, по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК "Содействие", а именно эксперту: ФИО4.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение №С08-21 от 26.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hino 500 государственный регистрационный знак С014ЕА152, полученных в результате ДТП от 28.03.2020 с учетом износа, а также с учетом средней стоимости нормо-часа в экономическом регионе, в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, рассчитанная на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков (РСА) и на основании имеющихся материалов административного и гражданского дела, составляет 386 309 руб.

На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Ответчик результаты судебной экспертизы, выполненной ООО ЭК "Содействие" не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил.

Судом данное экспертное заключение признано допустимым доказательством по делу, не содержащим каких-либо противоречий, соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежащая квалификация эксперта проверена судом перед назначением судебной экспертизы. Заключение эксперта содержит ответы на все поставленные вопросы, описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта ФИО4, заслушанного в ходе рассмотрения дела, который дал объективное заключение по поставленным вопросам.

В связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, учитывая результаты судебной экспертизы, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 144 800 руб. 00 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере 214 304 руб. 00 коп. за период с 06.06.2020 по 31.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения, суд снижает размер неустойки до ставки 0,5% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, подлежит удовлетворению 107 152 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за период с 06.06.2020 по 31.10.2020 неустойки, неустойки с суммы страхового возмещения - 144 800 руб. 00 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец также просит взыскать 19 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

В качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов, представлены: экспертное заключение от 02.07.2020 № 557/2020, договор от 01.06.2020 № 557/2020, квитанция от 10.06.2020 на сумму 19 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного ответчиком, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 2 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, в том числе и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на проведение независимых экспертиз является правомерным.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчик считает, что стоимость проведения досудебной экспертизы не может быть выше стоимости судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствовал о снижении.

Для определения размера страхового возмещения истец самостоятельно и за свой счет обратился к независимому эксперту, в адрес страховщика было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившихся цен на проведения независимых экспертиз в регионе, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00коп., с учетом снижения.

В рассматриваемом случае суд при установлении разумной стоимости расходов на экспертизу учел сложившиеся цены на проведение независимых экспертиз в регионе, а также разумность и соразмерность этих расходов. Сведения, на которые ссылается ответчик о среднерыночных ценах за проведение независимой экспертизы, не отражают объективной обоснованности стоимости независимой экспертизы, исходя из конкретных обстоятельств оценки ущерба поврежденного транспортного средства, документально не подтверждены. Ответчик не подтвердил данные о том, что при проведении независимой экспертизы экспертом совершены нецелесообразные действия или действия, в которых не было необходимости и это повлекло необоснованное завышение стоимости экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 000 руб. 00 коп. расходов за составление претензии и иска, в обоснование чего представлены договоры на 15.07.2020, от 13.10.2020, квитанции от 10.07.2020, от 09.10.2020.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на составление претензии и иска подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 руб. 00 коп., которая составляет разумный предел, связанный с вышеуказанными услугами.

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходил из следующего.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в размере 18 000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 10 182 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 068 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308526306600039 ИНН <***>), <...> 952 руб. 00 коп., в том числе 144 800 руб. 00 коп. страхового возмещения, 107 152 руб. 00 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 31.10.2020, неустойку с суммы страхового возмещения - 144 800 руб. 00 коп. по ставке 0,5% (уменьшенной судом в порядке ст. 333 ГК РФ), за каждый день просрочки, начиная с 01.11.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 4 000 руб. 00 коп. на составление претензии и иска, 10 182 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308526306600039 ИНН <***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1 068 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 14. 12.2020. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Главинская