Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А40-101719/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101719/19
26 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании представители от:

конкурсного управляющего ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №3» - ФИО1 дов. от 09.01.2023г.

ФИО3- ФИО2 дов. от 10.03.2022 г.

ФИО3 – ФИО4 дов. от 27.12.2021 г.

ИП ФИО5 – ФИО6 довю от 31.12.2022 г.

ФИО7 – ФИО8 дов. от 15.10.2022г.

рассмотрев в судебном заседании 15 и 22 мая 2023 года

кассационные жалобы ФИО3, ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года

об отказе в пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 по делу № А40-101719/19 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО9, ИП ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу № А40-101719/19 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «ТУКС №3» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Территориальное управление капитального строительства №3»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №3» (далее также ЗАО «ТУКС № 3», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2013, заключенного между ЗАО «ТУКС N 3» и ФИО3 (далее - ФИО3) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 отменено. Заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.04.2013 г., заключенный между ЗАО «ТУКС N 3» и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ЗАО «ТУКС N 3» объекта недвижимости - Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв. м, инв. N 606/2 (02105157), этажность - 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77- 11/083/2012-827, расположенный по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 постановление от 15.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «ТУКС N 3» исправлена описка в резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 в части площади подлежащего возврату в собственность ЗАО «ТУКС N 3» объекта недвижимости – 966,9 кв. м.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ФИО3 и ФИО3 (супруга ФИО3, не привлеченная к участию в рассмотрении обособленного спора) 10.11.2022г. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлениями о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года в удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО3 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 по делу №А40-101719/19 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО3 обратились в арбитражный суд кассационной инстанции каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3, ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что апелляционный суд сделал ошибочный вывод о том, что ФИО3 указывал в качестве соответствующего обстоятельства именно судебный акт; судебный акт сам по себе (как документ) не может быть ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством - и таковым ФИО3 и не указывался.

По утверждению кассатора, в заявлении имелась ссылка на обстоятельства, установленные решением суда (признание права за ФИО3), которые были открыты после рассмотрения дела 15.07.2021, но фактически существовали на момент рассмотрения (поскольку признанное за бывшей супругой право существовало с момента приобретения здания в 2013 году). Таким образом, апелляционный суд фактически заявление по ст.311 АПК РФ ФИО3 не рассмотрел.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО3 ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вновь открывшимся обстоятельством является принадлежность ФИО3 права собственности на объект недвижимости «Здание, назначение: нежилое общей площадью 815,3 кв.м., инв. №606/2 (02105157), этажность 3, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/083/2012-827, расположенное по адресу: <...>».

По мнению подателя жалобы, поскольку право собственности признано за ФИО3 судебным решением, то формально дату вступления в силу судебного акта - 09 августа 2022 г. - следует признать датой, когда соответствующие обстоятельства стали известны ФИО3; одновременно эти обстоятельства существовали на момент вынесения Определения от 20.01.2022. поскольку признанное за ФИО3 право вытекает из семейных правоотношений, в которые она вступила ранее приобретения имущества, в связи с чем обстоятельства наличия у ФИО3 права собственности на спорное здание фактически существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого подаётся настоящее заявление.

По утверждению кассатора, основания для пересмотра судебного акта в порядке ст.311 АПК РФ, на которые ссылался заявитель, апелляционным судом не рассмотрены, правовой оценки в обжалуемом судебном акте они не получили.

Поступивший от конкурсного управляющего ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №3» отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 15.05.2023 объявлен перерыв до 22.05.2023 после окончании, которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебном заседании представителем ФИО7 (лицо, не привлеченное к участию в деле) заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное направлением 21.05.2022г. ФИО7 кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Представитель ФИО7 ходатайство поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства и учитывает при этом, что кассационная жалоба подана, как утверждает представитель ФИО7 за 1 день до начала судебного заседания в суде округа, то есть с целью отложения судебного заседания. В связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ФИО3, ФИО3 доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представители конкурсного управляющего ЗАО «Территориальное управление капитального строительства №3» и ИП ФИО5 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом необходимо обратить внимание на то, что перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, а также нарушению баланса интересов сторон.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявлений ФИО3 и ФИО3 ссылаются на вступившее в законную силу решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022г. №2-1-28/2022, которым расторгнут брак между ними, признан недействительным как ничтожный брачный договор между ФИО3 и ФИО3, заключенный 25.07.2006г., прекращено право собственности ФИО3 и признано право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, приняв во внимание разъяснения данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», принял правильное решение об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке доводов заявителей судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 05.07.2022г. №2-1-28/2022, в том числе:

признан недействительным как ничтожный брачный договор между ФИО3 и ФИО3, заключённый 25 июля 2006 года и удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО10, реестр.№ 1с-748;

прекращено право собственности ФИО3 на нежилое здание кадастровый номер 77:01:0004023:1090 площадью 966,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, улица Красная Пресня, дом 20, строение 4 и признано право собственности на указанное нежилое здание за ФИО3;

определено, что решение суда является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191 <...>) права собственности ФИО3 на нежилое здание кадастровый номер 77:01:0004023:1090 площадью 966,9 кв.м., расположенное по адресу Москва, улица Красная Пресня, дом 20, строение 4.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращение с иском о разделе имущества, в том числе спорного права требования, последовало лишь 04.05.2022г. (согласно данным ГАС РФ «Правосудие»), судебный акт о разделе вынесен 05.07.2022г., вступил в законную силу 15.12.2022 (с учетом обжалования определения о восстановлении срока), то есть в любом случае после вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021г.

Судом учтено, что судебного акта о разделе имущества не существовало и, соответственно, он не мог служить основанием для принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 15.07.2021г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что признание брачного договора ничтожным, а также факт последующего признания за ФИО3 права собственности по результатам раздела совместно нажитого имущества, не свидетельствует о наличии существенных обстоятельств при рассмотрении обособленного спора, не влечет возникновения права собственности ФИО3 ни на дату заключения оспариваемой сделки, ни на дату принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного от 15.07.2021г. учитывая примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки.

Как верно отметил апелляционный суд, признание ничтожным брачного договора от 25.07.2006г. меняет режим совместной собственности для супругов, но не для третьих лиц. Стороной по оспариваемому в деле о банкротстве договору купли-продажи от 24.04.2013г. являлся ФИО3

Согласно сведениям из ЕГРН как на момент рассмотрения обособленного спора, так и на дату рассмотрения настоящих заявлений титульным собственником спорного объекта недвижимости является ФИО3

Апелляционный суд верно отметил, супруг (бывший супруг), являющийся сособственником общего совместного имущества, сведений о котором не имеется в Едином государственном реестре недвижимости, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры - в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности - по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество.

В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11»).

Право собственности на спорное сооружение было зарегистрировано за ФИО3, который и являлся ответчиком по настоящему обособленному спору, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылались заявители в обоснование своего заявления, не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта, принятого в деле о банкротстве ЗАО «ТУКС № 3» по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» ст. ст. 309 - 317), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 52, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителей применительно к новым и вновь открывшимся обстоятельствам, изучив не только решение Максатихинского МРС Тверской области от 05.07.2022, а также обстоятельства, установленные им и пришел к выводу, что заявленные обстоятельства не соответствуют критериями для пересмотра в порядке ст. 311 АПК РФ. Признание брачного договора недействительным и самостоятельное перераспределение супругами права собственности на имущество никак не влияет на уже исследованную судом недействительность сделки, и как следствие не может считаться существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Суд верно установил, что признание ничтожным брачного договора от 25.07.2006г. меняет режим совместной собственности для супругов, но не для третьих лиц. Стороной по оспариваемому договору купли-продажи от 24.04.2013г. являлся ФИО3

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а вынесенное по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта), не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2023 года по делу № А40-101719/19 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.А. Зверева

А.А. Дербенев