Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А04-3577/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3577/2020
г. Благовещенск
10 ноября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 10.11.2020. Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи В.В. Китаева,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 306 659, 83 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 07.09.2020 (сроком по 31.12.2020), паспорт (после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в судебном заседании 28.10.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.11.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2018.208864 от 22.05.2018 в размере 1 306 659,83 руб., а также судебных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 160 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению обеспечения по государственному контракту № Ф.2018.208864 от 22.05.2018.

В ранее представленном отзыве от 03.06.2020 ответчик не отрицал факт непредставления в установленный срок надлежащего обеспечения исполнения контракта; ходатайствовал об уменьшении неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ; ходатайствовал о снижении размера штрафа до размера 5 000 руб., установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042. Пояснил, что ответчиком работы по контракту выполнены в полном объеме.

28.10.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по аналогичному делу № А04-1669/2020.

28.10.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд посчитал необходимым объявить перерыв в судебном заседании 28.10.2020 до 02.11.2020 до 15 часов 30 минут, которое пройдет в помещении суда по адресу: <...>, каб. 519.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.11.2020 в 15 часов 34 минуты.

Истец в судебном заседании 02.11.2020 поддержал заявленное ранее ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по аналогичному делу № А04-1669/2020.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ судом не установлено. Рассмотрение в Арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А04-1669/2020 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.05.2018, на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000318000738 от 08.05.2018, пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2018.208864 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области а государственный заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту участка км 45+600 - км 65+000 (выборочно) автомобильной дороги «Зея - Тыгда» (далее - объект), объем которых определен в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта, сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание работ – 15.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Зейский район, автомобильная дорога «Зея-Тыгда», км 45+600 - км 65+600 (выборочно).

Общая стоимость работ по контракту составляет 25 914 310 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 или внесением денежных средств на счет государственного заказчика (пункт 14.4 контракта).

В силу пункта 14.3 контракта, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком его обязательств по контракту (в том числе, в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций), подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях, которые указаны в настоящем разделе контракта.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется подрядчиком самостоятельно (пункт 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 14.6 срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на 1 (один) месяц. В целях предоставления банковской гарантии в срок действия контракта включается срок выполнения работ (пункт 1.2 контракта) и срок оплаты выполненных работ (пункт 3.5 контракта).

Согласно пункту 17.3 контракта, срок действия контракта: начало – с момента подписания контракта, окончание – до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему контракту, в том числе:

по ненадлежащему выполнению работ;

по приемке и оплате надлежаще выполненных работ;

по гарантийному устранению дефектов, нарушений, выявленных в течение срока гарантии;

по применению мер ответственности в целях исполнения гарантийных обязательств.

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

28.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту (далее – соглашение № 1), согласно которому стороны внесли в контракт изменения в пункт 3.1 контракта (Цена контракта и порядок оплаты выполненных работ), в пункт 9.3.3 контракта (Ответственность сторон (Ответственность подрядчика)), изложили в новой редакции Ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту).

Соглашение № 1 вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 соглашения № 1).

08.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее – соглашение № 2), согласно которому стороны внесли в контракт изменения, а именно изложили в новой редакции Ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 1 к контракту), пункт 3 технического задания (приложение № 2 к контракту).

Соглашение № 2 вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3 соглашения № 2).

ОАО «Зея Инвест Энерго» предоставлено обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии № 824391 от 21.05.2018, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», со сроком действия с 21.05.2018 по 20.09.2019.

ГКУ «Амурупрадор» письмом от 16.09.2019 исх. № 04-1610 уведомило ОАО «Зея Инвест Энерго» об окончании срока действия банковской гарантии № 824391 от 21.05.2018 и необходимости предоставления иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в адрес государственного заказчика в срок до 30.09.2019.

Ответчик, в свою очередь, обеспечение исполнения контракта в установленный срок не предоставил.

19.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.12.2019 исх. № 02-2670 об уплате в течение пяти дней штрафа в сумме 1 306 659 руб. 83 коп. за ненадлежащее исполнение ОАО «Зея Инвест Энерго» обязательств, предусмотренных контрактом (непредставление иного (нового) надлежащего обеспечения исполнения контракта в установленный государственным заказчиком срок).

В связи с оставлением претензии ответчиком без удовлетворения, ГКУ «Амурупрадор» обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями закона об исполнении обязательств.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подрядчиком при заключении контракта представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 824391 от 21.05.2018 со сроком действия по 20.09.2019.

Выполнение работ ответчиком по контракту подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2): № 1 от 19.12.2018 на сумму 954 335,51 руб., № 2 от 25.07.2019 на сумму 763 929,95 руб., № 3 от 28.10.2019 на сумму 2 259 553,85 руб., № 4 от 11.11.2019 на сумму 3 512 036,92 руб., № 5 от 19.12.2019 на сумму 629 759,98 руб.; справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3): № 1 от 19.12.2018 на сумму 954 335,51 руб., № 1 от 25.07.2019 на сумму 763 929,95 руб., № 3 от 28.10.2019 на сумму 2 259 553,85 руб., № 4 от 11.11.2019 на сумму 3 512 036,92 руб., № 5 от 19.12.2019 на сумму 629 759,98 руб.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком в установленный государственным заказчиком срок надлежащее обеспечение исполнения контракта не представлено.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу части 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Порядок определения размера штрафа, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Правила № 1042).

Согласно правилам № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается тот факт, что на момент выполнения работ по контракту обязательство страхования рисков взамен прекратившей действе банковской гарантии № 824391 от 21.05.2018 ответчиком своевременно исполнено не было, в связи с чем, заявленное истцом требование о применении к ОАО «Зея Инвест Энерго» меры ответственности в виде наложения штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения, признается судом обоснованным.

Вместе с тем, предъявляя исковое требование к ОАО «Зея Инвест Энерго», ГКУ «Амурупрадор» ссылается на положение пункта 9.3.3 государственного контракта № Ф.2018.208864 от 22.05.2018, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 9.3.4, 9.3.5 контракта) в размере пяти процентов цены контракта, что составляет 1 306 659,83 руб.

Истец полагает, что размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, которая рассчитывается, исходя из цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и определяется в следующем порядке:

а) 10 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Суд полагает, что порядок расчета, предъявленной ко взысканию суммы штрафа, за несоблюдение сроков предоставления нового обеспечения исполнения контракта в размере 1 306 659,83 руб., противоречит положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и условиям самого государственного контракта № Ф.2018.208864 от 22.05.2018.

В пункте 9.3.5 контракта стороны определили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Размер штрафа включен в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, и определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно). Установленный названным пунктом порядок расчета штрафа соответствует правилам № 1042.

Вопреки доводам истца суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение сроков предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту, в связи с чем, расчет пени за просрочку такого обязательства невозможен.

Довод истца о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению обеспечения является сумма обеспечения, судом отклоняется, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, стоимость которых превышает цену контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2020 по делу № А84-4480/2019.

При таких обстоятельствах размер штрафа подлежит расчету в соответствии с установленным пунктом 9.3.5 государственного контакта № Ф.2018.208864 от 22.05.2018, пунктом 6 Правил № 1042 размером и составляет 5 000 руб. за допущенное нарушение, в связи с чем, с ОАО «Зея Инвест Энерго» в пользу ГКУ «Амурупрадор» следует взыскать штраф за неисполнение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения государственного контакта в размере 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по государственному контракту № Ф.2018.208864 от 22.05.2018 следует отказать.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Принимая во внимание, что порядок применения к ОАО «Зея Инвест Энерго» меры ответственности в виде наложения штрафа за нарушение обязательства по предоставлению надлежащего обеспечения государственного контакта № Ф.2018.208864 от 22.05.2018, определен его условиями (пункт 9.3.5), соответствует Правилам № 1042 при отсутствии доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 160 руб.

В подтверждение несения судебных расходов в виде стоимости почтовых оправлений истцом представлены: кассовый чек от 19.12.2019 на сумму 77,50 руб., свидетельствующий об отправке ответчику претензии; кассовый чек от 13.05.2020 на сумму 82,50 руб., свидетельствующий об отправке ответчику искового заявления.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 3 статьи 125 АПК РФ).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Суд признает обоснованными почтовые расходы истца по направлению ответчику претензии и искового заявления, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений на сумму 160 руб.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 26 067 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99,75 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 02.11.2020 была допущена арифметическая ошибка в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В резолютивной части решения от 02.11.2020 указано:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 959 руб.»,

а следовало указать:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99,75 руб.».

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по собственной инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, без изменения содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исправить допущенную арифметическую ошибку в резолютивной части решения от 02.11.2020 по делу № А04-3577/2020.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

внести исправления в резолютивную часть решения от 02.11.2020 по делу № А04-3577/2020.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № Ф.2018.208864 от 22.05.2018 в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых отправлений в размере 160 руб., всего – в сумме 5 160 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 99,75 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.В. Китаев