Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А05-712/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-712/2020
г. Архангельск
18 марта 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 164901, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Солнечная, дом 13, корп.1) о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 38, корп.1) от 10.01.2020 №01-10/12 о назначении административного наказания,

В заседании суда принимали участие представители:

заявителя – не явился, извещен;

административного органа – ФИО1 по доверенности.

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Медникова А.Г.

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2020 №01-10/12 о назначении административного наказания, принятого государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – административный орган, инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 125 000 руб. Просит применить нормы статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Ответчик требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

По обращению жильцов дома №5А по ул.Фронтовых Бригад в г.Новодвинске Архангельской области государственной жилищной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП «Жилкомсервис» лицензионных требований, обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170).

В ходе проведенной проверки инспекцией выявлены нарушения лицензионных требований при содержании вышеуказанного многоквартирного дома и установлено, что заявитель в нарушение лицензионных требований ненадлежащим образом осуществляет его содержание и ремонт, и им не соблюдаются Минимальный перечень №290, Правила №170, а именно: в доме №5А по ул. Фронтовых Бригад установлено намокание наружных стеновых панелей в районе квартир №№ 57, 60; в квартирах №№57 и 60 в помещениях кухни и в жилых комнатах на наружных стенах и потолке (в кухне квартиры №60) установлено наличие влажных следов протечек с кровли, что является нарушением пункта 7 Минимального перечня, пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.6, 4.6.1 Правил №170. При проведении выездной проверки присутствовал представитель заявителя, велась фотофиксация нарушений. Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.12.2019 №А-12/02-06/1161.

В связи с тем, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Уведомлением №А-12/02-21/834 от 19.12.2019 ответчик сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено обществом.

По результатам проверки инспекция составила протокол №А-12/02-08/788 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол был составлен с участием представителя общества. Копия протокола была вручена представителю общества 27.12.2019.

10.01.2020 инспекция при участии представителя общества вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания №01-10/12. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на то, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение №1110).

Согласно пункту 3 Положения №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанных многоквартирных домов. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правилами № 170, Минимальным перечнем.

Вместе с тем в ходе проверки были выявлены указанные выше нарушения Минимального перечня и Правил №170.

Следовательно, общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанного многоквартирного дома в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня и Правил № 170.

Материалами дела (актами проверок, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество факт выявленных нарушений не оспаривало.

Суд отклоняет довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также о недоказанности вины юридического лица как несостоятельный, поскольку в силу изложенных положений законодательства заявитель, являясь лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников указанных многоквартирных домов, обязан руководствоваться нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт невозможности выполнения им требований по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением.

На основании изложенного, инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что подтверждается постановлениями от 08.05.2019 №01-10/272, от 10.06.2019 №01-10/389 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, повторное совершение однородного административного правонарушения с учетом положений статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В связи с этим у суда отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть в размере менее минимального размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления №01-10/12 от 10.01.2020 о назначении административного наказания, принятого Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия 164901, г.Новодвинск, Архангельская обл., ул.Солнечная, дом 13, корп.1.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


В.А. Калашникова