Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67596/2025

Дело № А40-33162/21
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Державиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-33162/21,

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия/бездействие финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 05.11.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Железнодорожный Московская обл., место жительства: г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (член ААУ «Солидарность», адрес для направления корреспонденции: 143345, Московская обл., Наро-фоминский р-н, п. Селятино, а/я 14).

В Арбитражный суд г. Москвы 08.09.2025 согласно штампу канцелярии суда, поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего, согласно которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в следующем:

- непринятие мер по заключению с ФИО1 в нотариальной форме договора куплипродажи реализованных долей ФИО3 в ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>), ООО «Оф-сет» (ОГРН <***>), ООО «Канстанта» (ОГРН <***>);

- непринятие мер по снятию ограничений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>), ООО «Оф-сет» (ОГРН <***>), ООО «Канстанта» (ОГРН <***>);

- обязать финансового управляющего ФИО2 ФИО5 принять меры к снятию ограничений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>);

- обязать финансового управляющего ФИО5 принять меры по заключению с ФИО1 в нотариальной форме договора купли-продажи реализованных долей ФИО3 в ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 принят отказ заявителя от жалобы в части обязания финансового управляющего совершить определенные действия, в указанной части производство по заявлению прекращено; отказано ФИО1 в удовлетворении жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФИО1 подана в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение от 19.11.2025 г. по делу № А40-33162/21 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от арбитражного управляющего ФИО2, который был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ. Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обособленных споров арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2021 г. финансовым управляющим ФИО2 было объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по продаже имущества ФИО3, в том числе лот №3:

- доля в размере 15.142% в уставном капитале ООО «ТПК Группа Товарищей»; ОГРН <***>; ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021г. по делу № А40-23895/21 ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111675, <...> пом. Х, ком. 2, этаж 1) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Оф-сет»; ОГРН <***>; ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. по делу № А40-28913/21 ООО «ОФ-СЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111396, <...> Д. 22, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 3 ОФИС 1) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства;

- доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Канстанта»; ОГРН <***>; ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021г. по делу № А40-28902/21 ООО «КАНСТАНТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111394, <...>, эт.1, комн.16/7, пом 2 эт 1) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Решением № 77573-ОАОФ/3 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3, включенного в Лот № 3 Предмета Торгов, от «24» января 2022 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 и ФИО1 (заявителем по жалобе) заключен договор купли-продажи от 24.01.2022, предметом которого явились указанные выше доли в ООО «ТПК Группа Товарищей», ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта».

В рамках исполнения договора купли-продажи в регистрирующий орган были направлены соответствующие заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридических лицах - ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта», ООО «ТПК Группа товарищей», а именно: о смене предыдущих участников ООО на ФИО1 в связи с заключением договора купли-продажи от 24.01.2022 г.

В государственной регистрации отказано, в том числе на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно: в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, на дату направления в регистрирующий орган документов ФИО1 не мог быть зарегистрирован в качестве участника какого бы то ни было общества, в том числе и ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта», ООО «ТПК Группа товарищей».

В связи с невозможностью провести государственную регистрацию Финансовый управляющий ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о расторжении договора от 24.01.2022 купли-продажи долей.

ФИО1 обратился с встречным иском, указав, что после объявления результатов торгов, подписал представленный финансовым управляющим договор и акт, а также оплатил приобретенные доли. Впоследствии, после подачи иска, он обратился с заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ состоявшейся сделки и внесения сведений о ФИО1 в качестве участника указанных обществ.

Налоговым органом вынесены отказы в регистрации с указанием:

- по ООО «Оф-Сет» и ООО «ТПК Группа Товарищей» - указано на наличие запрещений регистрации, которые не устранил финансовый управляющий;

- по ООО «Канстанта» указано на подписание неуполномоченным лицом. Указал, что ФНС разъяснило, что представление в ФНС договора незаверенного нотариально свидетельствует о неподписании его уполномоченным лицом, т.е. нотариусом, который и должен представить сведения о заключении договора в ФНС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу А40-112270/22-138-844 требования ФИО1 были удовлетворены. Суд решил передать ФИО1 в собственность на основании договора от 24.01.2022 г. купли-продажи долей в ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта», ООО «ТПК Группа товарищей», заключенного между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО1.

Кроме этого, суд указал, что Решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений за ФИО1 в отношении долей в ООО «Оф-сет», ООО «Канстанта», ООО «ТПК Группа товарищей».

В связи с этим, заключение договора купли-продажи в нотариальной форме не требуется, поскольку принятое судом решение по делу № А40-112270/22-138-844 является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. После принятия Арбитражным судом указанного решения ФИО1 к финансовому управляющему не обращался.

Как указывает апеллянт, согласно ст. 110, 111, 112, 139, 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 07.12.2021 объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене в электронной форме на электронной торговой площадке «Межрегиональная электронная торговая система» по продаже имущества ФИО3, в том числе лот №3: - доля в размере 15.142% в уставном капитале ООО «ТПК Группа Товарищей»; ОГРН <***>; ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу № А40-23895/21 ООО «ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111675, <...>, пом. Х, ком. 2, этаж 1) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Оф-сет»; ОГРН <***>; ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021г. по делу № А40- 28913/21 ООО «ОФ-СЕТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111396, <...> Д. 22, ПОМЕЩ. XVII КОМ. 3 ОФИС 1) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства; - доля в размере 100% в уставном капитале ООО «Канстанта»; ОГРН <***>; ИНН <***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021г. по делу № А40- 28902/21 ООО «КАНСТАНТА» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 111394, <...>, эт.1, комн.16/7, пом. 2 эт. 1) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с Решением № 77573-ОАОФ/3 о признании несостоявшимися торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО3, включенного в Лот № 3 Предмета Торгов, от «24» января 2022 между финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 24.01.2022, предметом которого являются указанные выше доли в имуществе должника.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость имущества составляет 27 000 рублей. Обязанность по уплате стоимости указанного имущества в размере 27 000 рублей была исполнена ФИО1 в полном объеме.

Как указывает апеллянт, он обратился с заявлением о регистрации в ЕГРЮЛ состоявшейся сделки и внесения соответствующих сведений. В связи с отказом Федеральной налоговой службы в регистрации в ЕГРЮЛ состоявшейся сделки и внесения сведений о ФИО1 в качестве участника указанных обществ от 27.07.2022, обратился к финансовому управляющему ФИО2 с требованием устранить указанные нарушения. Добровольного исполнения требования от ФИО2 не последовало. В настоящее время указанные доли так и не были перерегистрированы в установленной законом форме, сведения о ФИО1 в качестве участника указанных обществ в ЕГРЮЛ не внесены. Договор в нотариальной форме не заключен. Указанное обстоятельство явилось препятствием для апеллянта для участия в делах о банкротстве указанных организаций, поскольку суды указывали, на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о том, что он является учредителем указанных юридических лиц. ФИО1 обращался с заявлением о регистрации за собой приобретенных долей в вышеуказанных компаниях, однако 20.07.2022 также вынесены отказы в государственной регистрации (представлены суду первой инстанции с первоначальной жалобой).

Апеллянт считает, что судом первой инстанции указанные документы (решение АС ГМ от 01.11.2022 и решения ФНС об отказе от 20.07.2022 не анализировались), выводы сделаны голословно, без ссылок на документы из дела, которые бы данные выводы подтверждали, в результате бездействия арбитражного управляющего ФИО2 допущены существенные нарушения законных интересов как заявителя и участника торгов по реализации имущества должника, поскольку он до настоящего времени не оформил свои права на приобретенное имущество и не могу участвовать в делах о банкротстве указанных юридических лиц, что существенно сказывается на его имущественных правах.

Вместе с тем, представленные апеллянтом в обоснование доводов ответы – отказы налогового органа, свидетельствуют о следующих основаниях отказа:

Решение 287251A об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАНСТАНТА" от 20 июля 2022, отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подписание неуполномоченным лицом заявления о внесении изменений в сведения о подпункт «Д» юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц;

Решение 287282A об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОФ-СЕТ" полное наименование юридического лица и Решение 287280A об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТПК ГРУППА ТОВАРИЩЕЙ" от 20 июля 2022, отказано на основании пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпункт «М» поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом доводы апеллянта не нашли подтверждения при проверке и изучения оснований отказа в регистрации.

Довод апеллянта относительно непринятия мер по снятию ограничений на регистрационные действия в ЕГРЮЛ в отношении обществ отклоняется, поскольку приобретая спорное имущество, заявитель знал о существенных характеристика предмета торгов, а именно об открытии процедур банкротства в отношении ООО «Офсет», ООО «Канстанта», ООО «ТПК Группа товарищей».

07.12.2021 арбитражным управляющим ФИО2 внесено в ЕФРСБ сообщение № 7816540 об объявлении повторных торгов по реализации имущества должника.

Финансовым управляющим выставлено на повторные торги имущество должника, в том числе спорные доли Обществах, включенные в лот № 3. Из текста сообщения (продублированного в объявлении, опубликованном на электронной торговой площадке «МЭТС») следует, что продаже подлежат доли в Обществах в отношении, которых введены процедуры банкротства. Номера дел также указаны в сообщении.

В ст. 126 и 129 Закона о банкротстве перечислены последствия открытия конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего.

Так, целью конкурсного производства являются прекращение дальнейшей хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

Таким образом, приобретая спорное имущество на торгах, заявителю были известны существенные характеристики предмета торгов, влияющие на его качество и возможные последствия – завершение процедуры конкурсного производства и исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель на протяжении более двух лет не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности, не обращался к финансовому управляющему с требованием о снятии ограничений с имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на ответ финансового управляющего ФИО5, из которого заявитель узнал о ликвидации юридических лиц, не состоятельна, поскольку данные сведения находятся в публичном доступе.

Заявителем не доказано, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей финансового управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены исключительно на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств, а также сделанных на их основе выводов. Вместе с тем, несогласие с выводами суда и с исходом судебного разбирательства о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании совокупности доказательств и не предрешают итоги обособленного спора об оспаривании сделки.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2025 по делу № А40-33162/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Ю.Н. Федорова

Н.В. Юркова