Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А14-16418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-16418/2023
г.Калуга
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024


Арбитражный суд Центрального округа  в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Белякович Е.В.

ФИО1



ФИО2


при участии в заседании:


от истца:

ООО  «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное»



от ответчика:

ФИО3


ФИО4 (дов. от 01.07.2024, паспорт, диплом);

ФИО5 (дов. от 20.08.2024, паспорт, диплом);


не явились, извещены надлежаще 


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А14-16418/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (далее – истец, ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное», заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3 подрядчик,) о взыскании 777 000 руб. неосновательного обогащения по договору б/н от 12.10.2022 и 1 882 710 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08.11.2022 по 27.04.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» взыскано 50 000 руб. неустойки и 6 761,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А14-16418/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд сделал неправильный вывод о том, что работы по договору выполнены подрядчиком, а перечисленные в качестве аванса денежные средства использованы в полном размере, основываясь на предъявленной заказчиком претензии от 09.01.2023.

В дополнении к кассационной жалобе, которое поступило от истца 18.09.2024, также указано, что судом не исследовался вопрос о том, откуда у ответчика оказалась копия претензии от 09.01.2023.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик не представил.

Ответчик. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ООО «ВИТ-СТРОЙ-Новоподклетное» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) был заключен договор б/н от 12.10.2022, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется на условиях настоящего договора изготовить и произвести монтаж мебели для бытовки под офис продаж, в соответствии со спецификацией и эскизом, отображенным в ней (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять мебель и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 1 101 000 руб., без НДС. В силу пункта 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 770 000 руб., в течении 5 рабочих дней, с момента подписания настоящего договора.

Пунктом  3.1 договора предусмотрено, что изготовление и монтаж мебели производится подрядчиком в срок до 07.11.2022.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, истец претензией от 27.04.2023 № 19 уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке и потребовал возвратить сумму перечисленной оплаты.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 450, 453, 715, 746, 1102 ГК РФ пришел к выводу о том, что законные основания для возврата и взыскания спорной суммы неосновательного обогащения отсутствуют, уменьшив предъявленный к взысканию размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Из существа заключенного сторонами договора от 12.10.2022 следует, что между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Истец перечислил ответчику аванс в размере 770 000,00 руб. платежными поручениями: от 13.10.2022 № 618 на сумму 550 000 руб.; от 02.11.2022 № 709 на сумму 220 000 руб., а также в счет частичной оплаты выполненных работ 7 000 руб. платежным поручением от 09.02.2023 № 116.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая изложенное, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как следует из материалов дела, заказчик в претензии от 27.04.2023 № 19 заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда  от 12.10.22 № б/н., потребовав возврата ранее перечисленного аванса.

Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако в рассматриваемом случае акты выполненных работ, а также   доказательства направления данных актов в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на то, что работы им выполнены в полном объеме, изделия, указанные в спецификации к договору смонтированы и переданы истцу в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу № 305-ЭС15-3990 хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не являются единственным средством доказывания таких обстоятельств.

В подтверждение доводов о выполнении работ на спорную сумму по договору ответчик представил претензию истца от 09.01.2023, в которой истец указывает на то, что мебель была смонтирована только 22.12.2022, т.е. с  просрочкой, которая составила 32 рабочих дня.

По утверждению ответчика, из указанного документа следует, что заказчик признал факт выполнения подрядчиком работ, к которым у истца имеются лишь претензии применительно к сроку выполнения работ.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ, требования истца о взыскании спорной суммы в качестве неосновательного обогащения правомерно оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что уже после направления претензии о взыскании неустойки ввиду просрочки выполнения работ от 09.01.2023, истцом была произведена оплата выполненных работ в сумме 7 000 руб. платежным поручением от 09.02.2023 № 116.

В связи с просрочкой выполнения работ истцом так же заявлено требование о взыскании 1 882 710 руб. неустойки за период с 08.11.2022 по 27.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора между истцом и ответчиком, в случае нарушения подрядчиком срока окончания работ, указанного в п. 3.1. настоящего договора, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 процент за каждый день просрочки, от общей суммы договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, признав датой выполнения работ по монтажу дату, указанную в претензии истца от 09.01.2023, с учетом даты монтажа мебели (22.12.2022) и  указанной в п. 3.1 договора даты окончания выполнения работ - 07.11.2022, арбитражный суд обоснованно посчитал правомерным начисление неустойки за период с 08.11.2022 по 22.12.2022, размер которой составил 495 450 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств дела, доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по договору (1 % – для подрядчика за каждый день просрочки от общей суммы договора и 0,1%, от суммы просрочки – для заказчика), суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить предъявленную ко взысканию  неустойку до 50 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 НК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к котором, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Доводов о наличии таких нарушений кассационная жалоба не содержит.

Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, откуда у ответчика оказалась копия претензии от 09.01.2023 и не устанавливалась принадлежность стороны, от которой поступила претензия, не может быть принят во внимание, поскольку о фальсификации претензии от 09.01.2023 в установленном ст. 161 АПК РФ порядке истцом не заявлялось.

Таким образом, арбитражный суд установил все фактические обстоятельства по делу, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А14-16418/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий                                                       Н.Г. Сладкопевцева


Судьи                                                                                      Е.В. Белякович


                                                                                                 ФИО1