Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А46-3286/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3286/2024
09 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2024 года


Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2024) бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-3286/2024 (судья Шмаков Г.В.), принятое по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контракта, взыскании 173 150 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств исполненными, взыскании 15 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - ФИО1 по доверенности от 12.02.2024 № 33 сроком действия 1 год,

общества с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Игра-Спорт» (далее – ООО «Игра-Спорт», ответчик) о расторжении контракта на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121, взыскании 173 150 руб. штрафа.

ООО «Игра-Спорт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к БУ г. Омска «УДХБ» о признании контракта на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121 исполненным, о взыскании 15 000 руб.

Решением от 29.07.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3286/2024 в удовлетворении исковых требований БУ г. Омска «УДХБ» отказано. Встречные исковые требования ООО «Игра-Спорт» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым требования БУ г. Омска «УДХБ» удовлетворить, встречные исковые требования ООО «Игра-Спорт» оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы БУ г. Омска «УДХБ» указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, что позволило бы сделать вывод о том, что уменьшение итоговой цены контракта не связано с виновными действиями подрядчика.

Определением от 16.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.09.2024.

От ООО «Игра-Спорт» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель БУ г. Омска «УДХБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Игра-Спорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) и ООО «Игра-Спорт» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству дворовых территорий в городе Омске (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ:

Территории по благоустройству дворовых территорий (далее – объекты):

- ул. Гуртьева, <...>;

- ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13;

- ул. Ленина, д. 28, 30;

- ул. 24-я Северная, д. 204 А;

- ул. Масленникова, 9 Б;

- ул. 6-я Станционная, д. 21;

- ул. Моторная, д. 4.

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ - не позднее 31.10.2023.

Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта составляет 3 463 000 руб., НДС не облагается.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе за представление документов, содержащих недостоверные сведения, либо их непредставление или представление таких документов с нарушением установленных сроков, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа), что составляет 173 150 руб. (определяется в порядке, установленном пунктом 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункты 8.6, 8.7 контракта).

Как указывает истец, в указанные контрактом сроки работы ответчиком не выполнены, в связи с чем, в его адрес БУ г. Омска «УДХБ» 15.01.2024 направило письмо № Исх-УДХБ/59 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения БУ г. Омска «УДХБ» в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При этом стоит учитывать, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

При истечении срока действия контракта расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке невозможно (статьи 450.1 ГК РФ, часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В связи с нарушением ответчиком условий контракта, истец письмом № Исх-УДХБ/59 направил предложение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик направленное в его адрес соглашение о расторжении не подписал, поскольку обязательства по контракту исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, контракт вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом. Доказательств существенного нарушения генподрядчиком условий договора подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что контракт предусматривает срок его окончания - 31.12.2023 (пункт 5.1), условия о пролонгации контракта не содержит и соглашение о продлении срока его действия между сторонами отсутствует, пришел к обоснованному выводу о том, что срок контракта истек 31.12.2023.

Более того, истец не опровергает тот факт, что условия контракта ответчиком выполнены, результата работ принят заказчиком по акту, в связи с чем истцом произведена оплата, то есть обязательства по контракту в данной части считаются исполненными.

Поскольку обязательства сторон исполнены, срок контракта истек 31.12.2023, требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит.

Более того, при исполнении контракта и установлении неисполнения ответчиком контракта, что влечет нарушение его существенных условий, заказчик не заявлял требований об одностороннем отказе от расторжения контракта, а допускал наличие данных правоотношений до момента сдачи работ в окончательном виде.

В этой связи доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком обращено внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Давая оценку вышеуказанному доводу, суд первой инстанции верно отметил, что в настоящем случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 15.09.2023 № 1 на сумму 1 270 583 руб. 84 коп., от 15.09.2023 № 2 на сумму 22 344 руб. 11 коп., от 24.10.2023 № 3 на сумму 1 493 404 руб. 86 коп., от 31.10.2023 № 4 на сумму 544 002 руб. 18 коп.

Таким образом, итоговые акты отличаются от цены контракта в сторону уменьшения на сумму 132 665 руб. 01 коп.

Согласно пояснениям ответчика, указанное несовпадение цены вызвано тем, что локальный сметный расчет по некоторым позициям содержал неактуальную информацию в части объема выполняемых работ – часть позиций локального сметного расчета требовала выполнение в меньшем объеме, нежели предусмотрено.

В частности, работы по благоустройству территории по ул. Гуртьева, <...>, сметные позиции «Установка бортовых камней бетонных» и «Камни бортовые БР 100.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3» не могли быть выполнены в полном объеме, т.к. мешали тепловые трубы и тепловая камера. Локальным сметным расчетом не учтено наличие указанных коммуникаций, что повлекло выполнение ответчиком работ по устройству бортовых камней, не задевая коммуникаций. Разница между сметной и фактической стоимостью составила 3 316 руб. 18 коп.

Работы по благоустройству территории по адресу: ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13 также проводились ответчиком в обход стоящих на площадке деревьев, рубку которых заказчик не производил. Локальным сметным расчетом не учтено наличие деревьев на благоустраиваемой территории. Разница между сметной и фактической стоимостью составила 102 585 руб. 82 коп.

При производстве работ присутствовал сотрудник истца - специалист ФИО3, он же фиксировал объемы выполняемых работ. Данный специалист выполнял функции строительного контроля заказчика.

Кроме того, истец также пояснил, что фактически ООО «Игра-Спорт» не выполнены работы:

- по установке камней бортовых БР 100.30.15 в количестве 2 шт. на парковке, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Гуртьева, <...>, что связано с погрешностью измерительного прибора при обмере территории парковки для составления дефектной ведомости и сметного расчета;

- по установке камней бортовых БР 100.30.15 в количестве 38 шт. и не выполнено устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на площади 24 кв.м. на парковке, расположенной на дворовой территории многоквартирного дома по ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13.

При составлении ведомости объемов работ и локального сметного расчета для обустройства парковки на дворовых территориях по ул. Красный Путь, <...>, ул. Добровольского, д. 13, с целью предотвращения несанкционированного въезда автомобилей на парковку, жителями данных многоквартирных домов акцентировалось внимание на разрыве парковки и дворового проезда бортовыми камнями и последующей посадкой живой изгороди собственными силами.

По мнению истца, площадь благоустраиваемой территории позволяла ООО «Игра-Спорт» выполнить асфальтирование парковки и установку бортовых камней в объемах, предусмотренных сметными расчетами к контракту.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательства доведения изложенных указаний заказчиком до подрядчика материалы дела не содержат.

Напротив, из позиции истца и пояснений ответчика усматривается, что работы на установленные объемы и суммы выполнены в полном объеме непосредственно на производственной площадке, при этом при нахождении на объекте представителя истца в роли контрольного органа не поступало предписаний о необходимости изменения места расположения, не заявлялось требований о приостановки работ для согласования конкретной локализации объектов. Также в судебном заседании представитель истца пояснил, что намерение у БУ г. Омска «УДХБ» по внесению каких-либо изменений в уже существующие работы не имеется.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение (пункт 4 Правил № 783).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Установив, что сумма начисленной истцом неустойки не превышает 5% цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию.

Следовательно, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Игра-Спорт» о признании контракта на выполнение подрядных работ от 06.09.2023 № Ф.2023.001121 исполненным, о взыскании 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Установив, что сумма начисленной неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка на сумму 15 000 руб., начисленная заказчиком и удержанная в счет оплаты по контракту, подлежит списанию, указанные денежные средства подлежат возврату ответчику как неосновательное обогащение.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2024 по делу № А46-3286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий



Н.А. Горобец

Судьи


А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева