Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А40-4968/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4968/23
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 03.04.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 16.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Центрэнергопроект»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 сентября 2023 года,

по иску ООО «Ремонтёр»

к АО «Центрэнергопроект»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Ремонтёр» к АО «Центрэнергопроект» о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.09.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Центрэнергопроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Ремонтёр» (подрядчик) и АО «Центрэнергопроект» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № СП184/32211510287/2022 от 19.08.2022 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние улиц и общественных пространств в районах города Москвы в объеме, установленном в техническом здании.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ ориентировочно составляет 12 899 244 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ с 01.08.2022 в течение 340 календарных дней.

Подрядчик произвел предоплату по договору в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 412 от 23.08.2022 (пункт 2.5.1 договора).

Истец указал, что ответчик обязан был начать работу 01.08.2022, однако по состоянию на декабрь 2022 года к выполнению работ не приступил.

Подрядчик направил субподрядчику уведомление № 891 от 16.12.2022 об отказе от исполнения договора, указав в качестве оснований для расторжения пункт 8.1.1.3 договора и пункт 2 статьи715 ГК РФ.

Уведомление направлено 16.12.2022, что подтверждается квитанцией об отправке с номером отслеживания №11509378052643, получено адресатом 26.12.2022.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 26.12.2022.

В указанном уведомлении истец потребовал возвратить неотработанный аванс по договору в размере 1 000 000 руб.

Согласно пункту 8.4 договора ответчик обязан возвратить истцу сумму авансового платежа, уплаченного в соответствии с договором, в течение 5 календарных дней с момента расторжения договора, то есть в срок до 31.12.2022.

Поскольку ответчик возврат суммы авансового платежа не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 453, 717, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на спорную сумму, как и возврата денежных средств. В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, является неосновательным обогащением.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40-4968/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья

С.В. Нечаев


Судьи:

Н.Н. Бочарова

А.И. Стрельников