Постановление от 7 декабря 2022 г. по делу № А56-50266/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

07 декабря 2022 года

Дело №А56-50266/2020/з.6



Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 16.08.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33361/2022) финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору №А56-50266/2020/з.6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о привлечении специалистов в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве ФИО4,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник), возбужденное определением от 25.06.2020 по заявлению ФИО5.

Определением от 02.11.2020 заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.11.2020.

Решением от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021.

В суд обратился финансовый управляющий с ходатайством о привлечении для оказания юридической помощи специалистов общества с ограниченной ответственностью «ЛИГАЛ СЕРВИС» (ИНН <***>) с ежемесячной оплатой в размере 40 000 рублей за счет конкурсной массы должника.

Определением от 19.09.2022 финансовому управляющему отказано в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение от 19.09.2022 отменить, требования о привлечении специалистов удовлетворить. Податель жалобы полагает, что надлежащим образом обосновал необходимость привлечения специалистов, принимая во внимание, что должник содействия в процедуре банкротства не оказывает. Апеллянт полагает, что его деятельность существенно затруднена необходимостью реагирования на многочисленные и безосновательные требования конкурсного кредитора ИП ФИО6, подающего жалобы на арбитражного управляющего в контролирующие органы и суд, как в деле о банкротстве должника, так и по всем процедурам банкротства иных должников, проводимых финансовым управляющим ФИО3, что является элементом «корпоративного шантажа», направленным на то, чтобы заставить финансового управляющего действовать исключительно в интересах указанного лица, либо сложить полномочия.

В отзыве ИП ФИО6 просит определение от 19.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ИП ФИО6 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование требований финансовый управляющий указал, что должник является лицом, участвующим в нескольких арбитражных делах (дело о банкротстве ООО «ВЭСТ» - №А56-76134/2016; дело о банкротстве ООО «ВЭСТ-Капитал» - №А56-76129/2016; дело о банкротстве ФИО7 – №А56-72900/2015, дело о банкротстве ФИО8 – №А56-64833/2020), а также в гражданских дела, производство по которым ведется в судах общей юрисдикции - №2-1494/2020, №2-2443/2019 (первая инстанция) и №33-22805/2021 (вторая инстанция).

В рамках дела о банкротстве должника в производстве суда имеются три обособленных спора о признании сделок ФИО4 недействительными.

Кроме того, финансовым управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в ходе исполнительных производств, затрудненные неэффективной работой судебных приставов-исполнителей, что вынуждает финансового управляющего обжаловать действия указанных государственных служащих в вышестоящие инстанции и прокуратуру.

Выполнение возложенных на финансового управляющего обязанностей осложнено запросами конкурсного кредитора ИП ФИО6 и поведением его представителя ФИО9, обжалующих действия финансового управляющего как в деле о банкротстве должника, так и по всем процедурам банкротства, находящимся в ведении финансового управляющего ФИО3 в суды всех инстанции и контролирующие органы, в отсутствие доказательств. Подобное поведение финансовый управляющий расценивает как умышленное злоупотребление правом, вынуждающее ФИО3 отвлекаться от выполнения реальной работы по выявлению и возврату имущества в конкурсную массу.

Ссылаясь на различные уровни подготовки арбитражного управляющего и квалифицированного юриста с учетом количества академических часов для освоения соответствующей программы, финансовый управляющий заявил о необходимости привлечения к участию в деле о банкротстве ФИО4 юриста, который может быть предоставлен по договору с ООО «ЛИГАЛ СЕРВИС».

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.7, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517 «Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия, для выполнения которых финансовый управляющий просит привлечь другое лицо, входят в круг обязанностей финансового управляющего и могут быть выполнены последним самостоятельно.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определение о привлечении лиц для деятельности финансового управляющего выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае согласие на привлечение специалиста должник не дал, намерения нести подобные расходы за свой счет кредиторы не выразили.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что очерченный финансовым управляющим круг мероприятий, подлежащих выполнению в процедуре, соответствует его полномочиям и не носит экстраординарного характера.

Убедительных аргументов, позволяющих отнести находящиеся в производстве судов обеих юрисдикций гражданские и арбитражные дела с участием ФИО4, к категории сложных и трудоемких, податель жалобы не привел.

Вопреки возражениям апеллянта, недобросовестная активность конкурсных кредиторов, вызванная попыткой оказания давления на финансового управляющего, если и имеет место, то не может служить оправданием для привлечения специалиста в порядке статей 20.7, 213.9 Закона о банкротстве, поскольку относится к категории самостоятельных рисков арбитражного управляющего как профессионального участника банкротных процедур.

Приведенные в апелляционной жалобы ссылки на количество учебных часов, затрачиваемых на подготовку арбитражного управляющего и специалиста в области «юриспруденция» не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что согласие финансового управляющего на участие в процедуре должника подразумевает принятие на себя ответственности за выполнение возложенных Законом о банкротстве обязанностей, в первую очередь, самостоятельно и в исключительных случаях – за счет должника либо конкурсных кредиторов. Разница в уровне подготовки, как полагает апелляционный суд, значения не имеет, поскольку финансовый управляющий вправе самостоятельно обеспечить участие специалиста за свой счет, в случае отсутствия у последнего необходимого уровня квалификации или загруженности в иных процедурах банкротства.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по обособленному спору №А56-50266/2020/з.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Тарасова


Судьи


Е.А. Герасимова

С.М. Кротов